"Wallace, Darwin e os fatos..."
07/03/08
Iba Mendes
Wallace, Darwin e os fatos...
.
“Papagaio come milho, periquito leva a fama!”, diz o ditado popular.
Por que, afinal, Alfred Russell Wallace ficou historicamente renegado ao segundo plano quanto à criação do conceito de seleção natural?
Por quais motivos, afinal, Charles Darwin passou para a história como sendo o grande e original elaborador desta idéia?
Bem. Para quem acredita que “a propaganda é alma do negócio”, vá lá, não é tão complicado compreender as razões desta incoerência; e, para aqueles que, na onda do “Maria–vai-com-as-outras”, acreditam em tudo que convém à sua crença dogmática, vá lá, também não é tão difícil entender esta contradição; mas, para quem acredita que “há algo podre no reino da Dinamarca”, bom, neste caso é melhor examinar os fatos...
Inicialmente, é bom que se diga que Wallace, ao contrário de Darwin, rejeitou a idéia de que a mente humana pudesse ter sido derivada de primatas. Para ele apenas o espiritualismo poderia explicar tal fenômeno.
Espiritualismo?
Opa! Então isto comprometeria à ideologia materialista emergente?
Hum! Uma boa suspeita!
Em 1855, Wallace publicou um ensaio concernente à distribuição geográfica das espécies que remetia fortemente ao conceito de evolução. Darwin, temendo que sua “originalidade” fosse superada, apressou rapidamente a publicação de seu “A Origem das Espécies”, em 1858. E, com o amplo apoio de Lyell, Hooker e ideólogos positivistas e naturalistas “deixou à vida para entrar na história”.
É isso!
P.S.: Em respostas aos colegas: Ricardo, Paulo e Hoffmann...
“Papagaio come milho, periquito leva a fama!”, diz o ditado popular.
Por que, afinal, Alfred Russell Wallace ficou historicamente renegado ao segundo plano quanto à criação do conceito de seleção natural?
Por quais motivos, afinal, Charles Darwin passou para a história como sendo o grande e original elaborador desta idéia?
Bem. Para quem acredita que “a propaganda é alma do negócio”, vá lá, não é tão complicado compreender as razões desta incoerência; e, para aqueles que, na onda do “Maria–vai-com-as-outras”, acreditam em tudo que convém à sua crença dogmática, vá lá, também não é tão difícil entender esta contradição; mas, para quem acredita que “há algo podre no reino da Dinamarca”, bom, neste caso é melhor examinar os fatos...
Inicialmente, é bom que se diga que Wallace, ao contrário de Darwin, rejeitou a idéia de que a mente humana pudesse ter sido derivada de primatas. Para ele apenas o espiritualismo poderia explicar tal fenômeno.
Espiritualismo?
Opa! Então isto comprometeria à ideologia materialista emergente?
Hum! Uma boa suspeita!
Em 1855, Wallace publicou um ensaio concernente à distribuição geográfica das espécies que remetia fortemente ao conceito de evolução. Darwin, temendo que sua “originalidade” fosse superada, apressou rapidamente a publicação de seu “A Origem das Espécies”, em 1858. E, com o amplo apoio de Lyell, Hooker e ideólogos positivistas e naturalistas “deixou à vida para entrar na história”.
É isso!
P.S.: Em respostas aos colegas: Ricardo, Paulo e Hoffmann...
08/03/08
Nene
Wallace, um contemporaneo de Darwin
Reconhecer a “racionalidade manifesta na existência” e “a grandeza da razão encarnada na existência” não é um passo muito distante de se aceitar que, por trás de tudo tem de haver um grande Raciocinador ou Fonte de racionalidade. A. R. Wallace, como promotor da teoria da evolução e da doutrina da sobrevivência do mais apto, foi um dos que deram tal passo.
Embora cresse firmemente que o homem descendia dos animais, Wallace via algo no homem que lhe provava que Alguém superior ao homem tinha de existir. Esse “algo” era o alto senso moral do homem e seu potencial intelectual.
“Não posso atribuir isto, de forma alguma, à ‘sobrevivência do mais apto’”, escreveu. Antes, sustentava, tais qualidades “nos fornecem a prova mais segura de que há outras e maiores existências do que nós próprios, das quais estas qualidades podem ter-se derivado, e para as quais talvez nos inclinemos sempre”.
Embora cresse firmemente que o homem descendia dos animais, Wallace via algo no homem que lhe provava que Alguém superior ao homem tinha de existir. Esse “algo” era o alto senso moral do homem e seu potencial intelectual.
“Não posso atribuir isto, de forma alguma, à ‘sobrevivência do mais apto’”, escreveu. Antes, sustentava, tais qualidades “nos fornecem a prova mais segura de que há outras e maiores existências do que nós próprios, das quais estas qualidades podem ter-se derivado, e para as quais talvez nos inclinemos sempre”.
08/03/08
Iba Mendes
Até o seu "A Origem das Espécies", Darwin passou comodamente ao largo das implicações de sua teoria com o Homem. Porém, em seu “A Origem do Homem” e "A Expressão das Emoções em Homens e Animais, ele penetra na questão e, aí, suas opiniões deixam pouca margem de dúvida”. A ideologia materialista entrou de vez no "cardápio indigesto" de Darwin.
Alguns, talvez por não conhecerem realmente os fatos, ou mesmo por puro dogmatismo, imaginam que Darwin elaborou suas idéias sem conceitos pré-estabelecidos, o que é uma tremenda inverdade. Stephen Jay Gould, por exemplo, escreve abertamente sobre isto, em seu "Darwin e o Grandes Enigmas da Vida":
“Dois extraordinários livros de anotações de Darwin podem conter a resposta para texto e comentários mais extensos (veja H. E. Gruber e P. H. Barrett, Darwin on Man). Os chamados M e N notebooks foram escritos em 1838 e 1839, enquanto Darwin reunia as notas que formariam a base para seus ensaios de 1842 e 1844. Neles se acham os pensamentos de Darwin sobre filosofia, estética, psicologia e antropologia. Ao relê-los, em 1856, Darwin classificou-os como "cheios de metafísicas sobre a moral". Muitas de suas declarações mostram que esposava mas temia expor princípios de algo que sabia ser muito mais heretico que a própria evolução: o materialismo filosófico — o postulado de que a matéria é tudo na existência e de que todos os fenóômenos mentais e espirituais são subprodutos dela. Nenhuma noção poderia ser mais inquietante para as arraigadas convicções do pensamento ocidental do que a declaração de que a mente — por mais complexa e poderosa que seja — é um simples produto do cérebro (p. 13, 14: “Darwin e os Grandes Enigmas da Vida”).
Alguns, talvez por não conhecerem realmente os fatos, ou mesmo por puro dogmatismo, imaginam que Darwin elaborou suas idéias sem conceitos pré-estabelecidos, o que é uma tremenda inverdade. Stephen Jay Gould, por exemplo, escreve abertamente sobre isto, em seu "Darwin e o Grandes Enigmas da Vida":
“Dois extraordinários livros de anotações de Darwin podem conter a resposta para texto e comentários mais extensos (veja H. E. Gruber e P. H. Barrett, Darwin on Man). Os chamados M e N notebooks foram escritos em 1838 e 1839, enquanto Darwin reunia as notas que formariam a base para seus ensaios de 1842 e 1844. Neles se acham os pensamentos de Darwin sobre filosofia, estética, psicologia e antropologia. Ao relê-los, em 1856, Darwin classificou-os como "cheios de metafísicas sobre a moral". Muitas de suas declarações mostram que esposava mas temia expor princípios de algo que sabia ser muito mais heretico que a própria evolução: o materialismo filosófico — o postulado de que a matéria é tudo na existência e de que todos os fenóômenos mentais e espirituais são subprodutos dela. Nenhuma noção poderia ser mais inquietante para as arraigadas convicções do pensamento ocidental do que a declaração de que a mente — por mais complexa e poderosa que seja — é um simples produto do cérebro (p. 13, 14: “Darwin e os Grandes Enigmas da Vida”).
08/03/08
Iba Mendes
As notas provam que Darwin se interessava por filosofia e que estava ciente de suas implicações. Sabia que a principal característica a distinguir sua teoria de todas as outras doutrinas evolucionistas era seu inflexível materialismo filosófico. Outros evolucionistas falavam em força vital, dirigismo histórico, luta orgânica, e na irredutibilidade essencial da mente — uma armadura de conceitos que a cristandade tradicional podia aceitar como meio-termo, já que permitia a um Deus cristão trabalhar pela evolução, e não pela criação. Darwin falava apenas em variação ao acaso e seleção natural (idem, p. 14).
ATENÇÃO!
“Nas notas, Darwin aplicou resolutamente seu materialismo à teoria da evolução de todos os fenômenos da vida, inclusive ao que ele próprio chamou de "a própria cidadela" — a mente humana. [...] Num de seus llvios sobre transmutação, ele escreveu:
“Amor pelo efeito deificador da organização, ó materialistas! ... Por que o pensamento, sendo uma secreção do cérebro, é mais maravilhoso que a gravidade, uma propriedade da ma¬téria? Por nossa arrogância, por nossa auto-admiração (ide, p.14).
“Essa crença era tão herética que Darwin chegou a contorná-la em The Origin ofSpecies (A Origem das Espécies, 1859), onde aventurou-se apnas ao crítico comentário de que "a origem do homem e sua história será esclarecida".
ATENÇÃO!
“Nas notas, Darwin aplicou resolutamente seu materialismo à teoria da evolução de todos os fenômenos da vida, inclusive ao que ele próprio chamou de "a própria cidadela" — a mente humana. [...] Num de seus llvios sobre transmutação, ele escreveu:
“Amor pelo efeito deificador da organização, ó materialistas! ... Por que o pensamento, sendo uma secreção do cérebro, é mais maravilhoso que a gravidade, uma propriedade da ma¬téria? Por nossa arrogância, por nossa auto-admiração (ide, p.14).
“Essa crença era tão herética que Darwin chegou a contorná-la em The Origin ofSpecies (A Origem das Espécies, 1859), onde aventurou-se apnas ao crítico comentário de que "a origem do homem e sua história será esclarecida".
08/03/08
Iba Mendes
MAIS UM ATENÇÃO!
Só trouxe suas crenças à luz quando não pode escondê-las mais, em Descent of Man (A Descendência do Homem, 1871) e em The Expression of the Emotions in Man and Animais (A Expressão das Emoções em Homens e Animais, 1872). Alfred Rusell Wallace, o co-descobridor da seleção natural, nunca foi capaz de aplicá-la à mente humana, por ele considerada como a única contribuição divina à história da vida (idem, p. 14).
Só trouxe suas crenças à luz quando não pode escondê-las mais, em Descent of Man (A Descendência do Homem, 1871) e em The Expression of the Emotions in Man and Animais (A Expressão das Emoções em Homens e Animais, 1872). Alfred Rusell Wallace, o co-descobridor da seleção natural, nunca foi capaz de aplicá-la à mente humana, por ele considerada como a única contribuição divina à história da vida (idem, p. 14).
08/03/08
Iba Mendes
Na verdade, enquanto que Darwin trabalhava em suas observações, realizadas nas Ilhas Galápagos, Wallace já escrevia conclusões extraídas de sua permanência na Amazônia, quanto à tendência de as espécies se diversificarem. E de tal forma que tais conclusões de Wallace levaram Darwin a publicar A Origem das espécies. Como diz Gould:
"Charles Darwin desenvolveu uma teoria radical sobre a evolução em 1838 e publicou-a vinte e um anos depois, somente porque A. R. Wallace estava prestes a passar-lhe na frente"(Grandes Enigmas. p. 11).
"Charles Darwin desenvolveu uma teoria radical sobre a evolução em 1838 e publicou-a vinte e um anos depois, somente porque A. R. Wallace estava prestes a passar-lhe na frente"(Grandes Enigmas. p. 11).
08/03/08
Iba Mendes
Mesmo levando em conta algum mérito para Darwin, a pergunta que não se cala é: por que, afinal, Alfred Russell Wallace ficou historicamente renegado ao segundo plano quanto à criação do conceito de seleção natural?
08/03/08
Iba Mendes
Parece claro que o “desvio” de Wallace para o espiritualismo pesou fortemente na sua “reputação” acadêmica.
Em 1866, Wallace escreveu um panfleto intitulado “The Scientific Aspect of the Supernatural” (“O aspecto científico do sobrenatural”); e, em 1869, escreveu uma resenha da nova edição do livro Princípios de Geologia de Lyell, na qual fez esta declaração:
“Parece existir evidência de um Poder que conduzira a ação daquelas leis em direções definidas e para fins especiais.”
Tal postura mística levou Darwin a escrever-lhe: “Eu espero que você não tenha assassinado completamente o seu e o meu filho.”
Não parece haver dúvidas de que a tentativa de Wallace em querer conciliar seus conceitos sobre evolução com o Sobrenatural certamente o conduziu ao segundo plano na história.
Em 1866, Wallace escreveu um panfleto intitulado “The Scientific Aspect of the Supernatural” (“O aspecto científico do sobrenatural”); e, em 1869, escreveu uma resenha da nova edição do livro Princípios de Geologia de Lyell, na qual fez esta declaração:
“Parece existir evidência de um Poder que conduzira a ação daquelas leis em direções definidas e para fins especiais.”
Tal postura mística levou Darwin a escrever-lhe: “Eu espero que você não tenha assassinado completamente o seu e o meu filho.”
Não parece haver dúvidas de que a tentativa de Wallace em querer conciliar seus conceitos sobre evolução com o Sobrenatural certamente o conduziu ao segundo plano na história.
08/03/08
Iba Mendes
No artigo a seguir, algumas declarações são bem pertinente sobre isto:
--
“Darwin, na sua autobiografia, realçou que, à medida que envelhecia, perdia completamente o interesse por ler poesia. Ele indagava a si mesmo se isso seria um sintoma de declínio mental, mas isso parece simbólico de uma mudança na tessitura de sua vida intelectual e o movimento amplo da ciência distante das confusões de uma frase como “seleção natural.” A era da metáfora — quando a ciência, a religião, e a imaginação poética eram trançadas juntas — estava desaparecendo.
Enquanto isso, Wallace lia cada vez mais poesia, salpicando epígrafes poéticas pelos seus livros. Na sua autobiografia, Wallace, pensando sobre todas as maneiras nas quais os seus reveses, a sua pobreza, e a perda de suas primeiras coleções (de espécimes) tinham finalmente o levado à sua vida presente, cita Hamlet: “Existe uma divindade que molda os nossos fins, bosquejando como que nós os faremos.”
“Suas paixões políticas, como os aspectos do seu espiritualismo, o levaram completamente — de volta aos nativos que ele tinha encontrado no Amazonas e no arquipélago da Malásia. Darwin, como Slotten observa, tinha ficado abismado pelo fosso entre os “selvagens” que ele encontrou e o homem ocidental, enquanto que Wallace freqüentemente se chocara com as semelhanças, e sentiu uma relação instintiva.”
Fonte:
http://www.newyorker.com/arts/critics/atlarge/2007/02/12/070212crat_atlarge_rosen?currentPage=1
--
“Darwin, na sua autobiografia, realçou que, à medida que envelhecia, perdia completamente o interesse por ler poesia. Ele indagava a si mesmo se isso seria um sintoma de declínio mental, mas isso parece simbólico de uma mudança na tessitura de sua vida intelectual e o movimento amplo da ciência distante das confusões de uma frase como “seleção natural.” A era da metáfora — quando a ciência, a religião, e a imaginação poética eram trançadas juntas — estava desaparecendo.
Enquanto isso, Wallace lia cada vez mais poesia, salpicando epígrafes poéticas pelos seus livros. Na sua autobiografia, Wallace, pensando sobre todas as maneiras nas quais os seus reveses, a sua pobreza, e a perda de suas primeiras coleções (de espécimes) tinham finalmente o levado à sua vida presente, cita Hamlet: “Existe uma divindade que molda os nossos fins, bosquejando como que nós os faremos.”
“Suas paixões políticas, como os aspectos do seu espiritualismo, o levaram completamente — de volta aos nativos que ele tinha encontrado no Amazonas e no arquipélago da Malásia. Darwin, como Slotten observa, tinha ficado abismado pelo fosso entre os “selvagens” que ele encontrou e o homem ocidental, enquanto que Wallace freqüentemente se chocara com as semelhanças, e sentiu uma relação instintiva.”
Fonte:
http://www.newyorker.com/arts/critics/a
08/03/08
Iba Mendes
Ou seja, a força da ideologia materialista tão profundamente arraigada na mentalidade Darwin prevaleceu, assim como ainda acontece hoje no meio acadêmico, com, por exemplo, em relação aos proponentes do DEsign Inteligente, que negam categorigamente que o acaso e seus "aliados" por si mesmos tenham sido capazes de tão grande complexidade!
09/03/08
Iba Mendes
Caro Dennis,
Darwin morreu despreocupado!!!rsrsrs.
Wallace não assassinou o 'filho', cuidou dele com muito carinho!
Pelo que pude notar em “Darwin: a vida de um evolucionista atormentado”, de Desmond e Moore, parece que Darwin viveu terríveis angústias ao fim de sua vida, em conseqüência da sua própria religiosidade que entrou em choque com seu materialismo. Em cartas pessoais sempre confessou sua crença em Deus!
Não fosse "A Origem do do Homen" (que ATÉ HOJE é o que mais incomoda as pessoas não é!?,) poderia-se até cogitar uma remota possibilidade da espiritualidade de Wallace ter influenciado na popularidade de Darwin. Mas acho que o fato do homen vir do macaco incomoda tanto que suplanta qualquer outra 'teoria'.
Realmente, creio que neste livro Darwin se superou no que diz respeito a especulações!
Wallace não assassinou o 'filho', cuidou dele com muito carinho!
Pelo que pude notar em “Darwin: a vida de um evolucionista atormentado”, de Desmond e Moore, parece que Darwin viveu terríveis angústias ao fim de sua vida, em conseqüência da sua própria religiosidade que entrou em choque com seu materialismo. Em cartas pessoais sempre confessou sua crença em Deus!
Não fosse "A Origem do do Homen" (que ATÉ HOJE é o que mais incomoda as pessoas não é!?,) poderia-se até cogitar uma remota possibilidade da espiritualidade de Wallace ter influenciado na popularidade de Darwin. Mas acho que o fato do homen vir do macaco incomoda tanto que suplanta qualquer outra 'teoria'.
Realmente, creio que neste livro Darwin se superou no que diz respeito a especulações!
09/03/08
Iba Mendes
Pegunte a alguém "Quem foi Darwin?"
R: Ah o cara que disse que agente veio do macaco!
Na verdade ele disse coisa pior. Seu racismo não o abandonava. Dizia que o homem descendia dos SELVAGENS! E mais que isso: dizia que preferia descender de um forte e valente macaco, do que ter um desses selvagens como ancestral:
“Quanto a mim, quisera antes ter descendido daquela pequena e heróica macaquinha que desafiou o seu terrível inimigo para salvar a vida do próprio guarda; ou daquele velho babuíno que, descendo da montanha, levou embora triunfante um companheiro seu jovem, livrando-o de uma matilha de cães estupefatos, ao invés de descender de um selvagem que sente prazer em torturar os inimigos, que encara as mulheres como escravas, que não conhece o pudor e que é atormentado por enormes superstições” (p. 712).
É isso!
R: Ah o cara que disse que agente veio do macaco!
Na verdade ele disse coisa pior. Seu racismo não o abandonava. Dizia que o homem descendia dos SELVAGENS! E mais que isso: dizia que preferia descender de um forte e valente macaco, do que ter um desses selvagens como ancestral:
“Quanto a mim, quisera antes ter descendido daquela pequena e heróica macaquinha que desafiou o seu terrível inimigo para salvar a vida do próprio guarda; ou daquele velho babuíno que, descendo da montanha, levou embora triunfante um companheiro seu jovem, livrando-o de uma matilha de cães estupefatos, ao invés de descender de um selvagem que sente prazer em torturar os inimigos, que encara as mulheres como escravas, que não conhece o pudor e que é atormentado por enormes superstições” (p. 712).
É isso!
10/03/08
Iba Mendes
Caro Dennis,
Por exemplo:
“Posso dizer-vos que a impossibilidade de considerar este magnífico universo, que contém o nosso ‘eu’ consciente, como obra do acaso, é para mim o principal argumento em favor da existência de Deus” (em carta datada em 2/04/1873).
“Por piores que fossem as crises que atravessei, nunca desci até ao ateísmo, nunca neguei a existência de Deus”.
“Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha profunda convicção, e mesmo mais eloqüentemente do que eu saberia fazê-lo, isto é, que o universo não é e nem pode ser obra do acaso” (em carta datada 3 de julho de 1881 a seu amigo W. Graham).
Fonte:
M. Francis Darwin. La Vie et la Correspondence de Charles Darwin. Trad. de H. Varigny. Reinwald, Paris, Vol. 1, p. 354, 365, 368.
“Posso dizer-vos que a impossibilidade de considerar este magnífico universo, que contém o nosso ‘eu’ consciente, como obra do acaso, é para mim o principal argumento em favor da existência de Deus” (em carta datada em 2/04/1873).
“Por piores que fossem as crises que atravessei, nunca desci até ao ateísmo, nunca neguei a existência de Deus”.
“Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha profunda convicção, e mesmo mais eloqüentemente do que eu saberia fazê-lo, isto é, que o universo não é e nem pode ser obra do acaso” (em carta datada 3 de julho de 1881 a seu amigo W. Graham).
Fonte:
M. Francis Darwin. La Vie et la Correspondence de Charles Darwin. Trad. de H. Varigny. Reinwald, Paris, Vol. 1, p. 354, 365, 368.
02/05/08
GB
Carlos José
Na época em que Darwin nasceu, a Biologia como é conhecida hoje, não existia.
Justamente porque faltava algo que concatenasse todas as ciências que estudavam a natureza na época (zoologia, botânica, anatomia, etc).
O que juntou tudo, foi justamente a Teoria da Evolução, que só foi ser "validada", tempos depois com a descoberta dos manuscritos do Mendel.
Justamente porque faltava algo que concatenasse todas as ciências que estudavam a natureza na época (zoologia, botânica, anatomia, etc).
O que juntou tudo, foi justamente a Teoria da Evolução, que só foi ser "validada", tempos depois com a descoberta dos manuscritos do Mendel.
29/06/08
Iba Mendes
Isto eu já sabia!
.
Grupo defende que Darwin plagiou a teoria da evolução
Alguns pesquisadores argumentam que foi um caso de coincidência científica ¿ que os dois homens chegaram à mesma conclusão independentemente. Não seria uma ocorrência incomum: Leibniz e Newton descobriram o cálculo separadamente e mais ou menos ao mesmo tempo. O oxigênio foi descoberto por Carl Wilhelm Scheel em 1773 e por Joseph Priestly em 1774. A fotografia em cores foi descoberta quase simultaneamente por dois franceses. Quatro pesquisadores trabalhando em separado descobriram as manchas solares. O termômetro tem seis inventores, e o telescópio nove. E assim por diante.
Mas um grupo pequeno e influente conhecido como Friends of Alfred argumenta, ainda assim, que a chave da teoria da evolução foi descoberta por Wallace, e roubada dele por Darwin. Embora Darwin, mais velho e conhecido, estivesse indubitavelmente pensando sobre a evolução e recolhendo volumosos dados sobre o tema, àquela altura ele ainda não havia publicado nada a respeito.
Wallace, de sua parte, já havia escrito diversos trabalhos sobre a evolução antes do Estudo de Ternate, entre os quais a definição da "lei de Sarawak", de 1855, que definia o princípio, hoje evidente, de que "toda espécie passou a existir de forma coincidente, tanto no espaço quanto no tempo, com outra espécie preexistente e fortemente assemelhada".
É possível dizer que Darwin plagiou Wallace? A questão pode ser tratada em termos legais e em termos leigos. O advogado David Hallmark, curador da Wallace Foundation, sediada na Indonésia, aponta que, já que Darwin não havia publicado nada anteriormente sobre o tema, e que a carta de Wallace o estimulou a fazê-lo, fica implícito que Wallace foi o primeiro e Darwin o segundo.
Mais:
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI2973647-EI8146,00-Grupo+defende+que+Darwin+plagiou+a+teoria+da+evolucao.html
--
Como se diz no popular: "Perequito come milho, papagaio leva a fama!"
É isso!
Grupo defende que Darwin plagiou a teoria da evolução
Alguns pesquisadores argumentam que foi um caso de coincidência científica ¿ que os dois homens chegaram à mesma conclusão independentemente. Não seria uma ocorrência incomum: Leibniz e Newton descobriram o cálculo separadamente e mais ou menos ao mesmo tempo. O oxigênio foi descoberto por Carl Wilhelm Scheel em 1773 e por Joseph Priestly em 1774. A fotografia em cores foi descoberta quase simultaneamente por dois franceses. Quatro pesquisadores trabalhando em separado descobriram as manchas solares. O termômetro tem seis inventores, e o telescópio nove. E assim por diante.
Mas um grupo pequeno e influente conhecido como Friends of Alfred argumenta, ainda assim, que a chave da teoria da evolução foi descoberta por Wallace, e roubada dele por Darwin. Embora Darwin, mais velho e conhecido, estivesse indubitavelmente pensando sobre a evolução e recolhendo volumosos dados sobre o tema, àquela altura ele ainda não havia publicado nada a respeito.
Wallace, de sua parte, já havia escrito diversos trabalhos sobre a evolução antes do Estudo de Ternate, entre os quais a definição da "lei de Sarawak", de 1855, que definia o princípio, hoje evidente, de que "toda espécie passou a existir de forma coincidente, tanto no espaço quanto no tempo, com outra espécie preexistente e fortemente assemelhada".
É possível dizer que Darwin plagiou Wallace? A questão pode ser tratada em termos legais e em termos leigos. O advogado David Hallmark, curador da Wallace Foundation, sediada na Indonésia, aponta que, já que Darwin não havia publicado nada anteriormente sobre o tema, e que a carta de Wallace o estimulou a fazê-lo, fica implícito que Wallace foi o primeiro e Darwin o segundo.
Mais:
http://noticias.terra.com.br/ciencia/in
--
Como se diz no popular: "Perequito come milho, papagaio leva a fama!"
É isso!
29/06/08
Iba Mendes
Nélio Bizzo, em seu livro “O que é darwinismo”:
”Darwin não entendia nada de herança biológica, mas no outro tipo de herança era ‘expert’”. Tinha recebido verdadeira fortuna do pai (cerca de 250 mil dólares). Mesmo sem nunca ter trabalhado, conseguiu amplia-la... A teoria darwinista baseia-se fundamentalmente na suposição de que os organismos evoluem porque se daptam às condições do mbiente. Pode haver visão mais cômoda para um joevem burguês almofadinha, interessado em manter a disciplina de seus empregados? (Nélio p. 56).
”Darwin não entendia nada de herança biológica, mas no outro tipo de herança era ‘expert’”. Tinha recebido verdadeira fortuna do pai (cerca de 250 mil dólares). Mesmo sem nunca ter trabalhado, conseguiu amplia-la... A teoria darwinista baseia-se fundamentalmente na suposição de que os organismos evoluem porque se daptam às condições do mbiente. Pode haver visão mais cômoda para um joevem burguês almofadinha, interessado em manter a disciplina de seus empregados? (Nélio p. 56).
30/06/08
Carlos
Darwin foi influenciado por Comte (Jay Gould), e, ainda por cima, plagiou Wallace, a idéia de evolucionismo é antiquissima, existe desde a antiguidade nas religiões gnósticas, evolução também é uma religião bem antiga e está presente no espiritismo.
30/06/08
Frederico
Isso afeta e Teoria da Evolução em que?
Para ilustrar:
A controvérsia entre Robert Gallo e Luc Montagnier a respeito da descoberta do vírus causador da AIDS foi levada até os tribunais.
No linck abaixo um pequeno resumo, se quiserem mais detalhes é só procurar com as palavras chaves:
http://gatportugal.blogspot.com/2007/04/falsa-descoberta-do-vrus-da-sida.html
...
Pergunto:
O HIV deixou de ser o vírus causador da AIDS depois dessa controvérsia?
...
A controvérsia entre Robert Gallo e Luc Montagnier a respeito da descoberta do vírus causador da AIDS foi levada até os tribunais.
No linck abaixo um pequeno resumo, se quiserem mais detalhes é só procurar com as palavras chaves:
http://gatportugal.blogspot.com/2007/04
...
Pergunto:
O HIV deixou de ser o vírus causador da AIDS depois dessa controvérsia?
...
28/12/08
Iba Mendes
Darwin, o plagiador natural
INGLATERRA: CIENTISTAS ACUSAM DARWIN DE PLÁGIO
↓
LONDRES, 28 DEZ (ANSA) - Um grupo de cientistas britânicos acusou o biólogo Charles Darwin (1809-1882) de haver plagiado de outros autores partes importantes do livro "A Origem das Espécies".
Os cientistas trabalharam com um grupo de analistas de computação especialista em programas anti-plágio para investigar em detalhe o livro de Darwin, publicado em 1859 e responsável por lançar as bases da moderna teoria da evolução.
Os investigadores concluíram que algumas das idéias mais importantes de "A Origem das Espécies" foram copiadas do naturalista Alfred Russel Wallace, que trabalhou por oito anos na Indonésia.
A polêmica chega ao público em meio aos anúncios de celebrações na Inglaterra pelos bicentenário de nascimento de Darwin, com eventos programados em todo o país. (ANSA)
28/12/2008 15:22
↓
http://www.ansa.it/ansalatinabr/notizie/rubriche/variedades/20081228152234795424.html
↓
É isso!
↓
LONDRES, 28 DEZ (ANSA) - Um grupo de cientistas britânicos acusou o biólogo Charles Darwin (1809-1882) de haver plagiado de outros autores partes importantes do livro "A Origem das Espécies".
Os cientistas trabalharam com um grupo de analistas de computação especialista em programas anti-plágio para investigar em detalhe o livro de Darwin, publicado em 1859 e responsável por lançar as bases da moderna teoria da evolução.
Os investigadores concluíram que algumas das idéias mais importantes de "A Origem das Espécies" foram copiadas do naturalista Alfred Russel Wallace, que trabalhou por oito anos na Indonésia.
A polêmica chega ao público em meio aos anúncios de celebrações na Inglaterra pelos bicentenário de nascimento de Darwin, com eventos programados em todo o país. (ANSA)
28/12/2008 15:22
↓
http://www.ansa.it/ansalatinabr/notizie
↓
É isso!
29/12/08
Dennis Edward
.
Bem, a fonte ANSA não cita nenhum nome, nenhuma universidade, nda..... mas até que ficaria bem: Teoria da Evolução de "Alfred Wallace". Ou então termos linguísticos novos como 'Wallacianistas'......
.
Bem, a fonte ANSA não cita nenhum nome, nenhuma universidade, nda..... mas até que ficaria bem: Teoria da Evolução de "Alfred Wallace". Ou então termos linguísticos novos como 'Wallacianistas'......
.
29/12/08
Gerson
Resumindo: A evolução é fato!...seja de Wallace ou Darwin!...(particularmente acho que ambos tem crédito)
mas.....:Quais "experimentos" comprovam claramente a existência de tal "designer", caros (Neo)criacionistas?
mas.....:Quais "experimentos" comprovam claramente a existência de tal "designer", caros (Neo)criacionistas?
29/12/08
Ramon
se os criacionistas não aceitam as teorias darwinistas (que há muit já se sabe e foi falado porrilhões de vezes aqui) por que esse discussão?
dor-de-cotovelo???
dor-de-cotovelo???
29/12/08
Sodré, pesquisa,
Direcionalidade e outros mais
Discussão correlata
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
-Direcionalidade
-Harmonia entre um historico fóssil de direção complexificadora x uma evolução sem direção observada em tempo real e destacada pelos neutralistas
-Especiações em tempo real aumenta a dívida transional fossil (aumenta não, dá um salto gigantesco impagável, onde a proporção transicional já ausente e condenadora da doputrina darwinista, só fica mais ainda evidente)
Nós criacionistas defendemos modificações adaptativas sobreviventes, onde aspectos simplificadores , de menor tamanho, de menor beleza e cores, de acúmulo de doenças devido a seleção natural não poder conter todos os alelos defeituosos, em geral, em sentido negativo e não positivo como Wallace e Darwin acreditavam..http://www.forum.clickgrat
Então basicamente a direção da evolução é a primeira contestação ou protesto dos protestantes criacionistas (catolicos ou não, rs)
Alem dessa, vemos a questão do tempo da evolução onde os criacionistas defendem ser curto. Percebemos que os seres vivos foram criados perfeitos e descenderam-se e/ou degradando-se , variando-se conforme necessidades do meio, e capacidade propria de variar-se, sobretudo nas populações ancestrais, fato imprescindivel e ultra-plus-hiper-necessario
Eva Mitocondrial e as populações ancestrais
http://www.portaleducacao.com.br/forum/
Então, é isso tb
29/12/08
Sodré, pesquisa,
dor de cotovelo?
A principio quando investigamos a falsa doutrina da evolução, percebemos desonestidades como essa de Darwin, percebemos religiosidades orientais (Wallace e o sentido positivo da SN) se materializando sendo preferidas a odiada perspectiva da Biblia, sobretudo na europa, e mesmo em terras protestantes (os puritanos na inglaterra por exemplo)
Me lembro quando comentava as afirmações pretenciosas no tempo da TE a chutes, e a doutrina darwinista a um futebol, onde o único gol, a a lei da seleção natural, seria ainda roubado..
Mas este "gol" roubado não bastava para explicar a realidade, nem para explicar a formação de sistemas complexos, e muito menos para sustentar um positivismo no campeonato pela luta de ser a verdade biologica do darwinismo
Este gol roubado pelo aristocrata esperto, está sendo cada vez mais observado no tira-teima, pelos biologos neutralistas, onde quem atua em pesquisas sobre evolução em tempo real, cada vez mais tem a oportunidade de acordar em relação a CONTRADIÇÃO incrivel com o historico fossil delineado pelas conjecturas darwinistas...e Gould apenas acrescentou mais problemas ainda, ao exigir que a evolução historica fosse pontual - Os geneticistas se contorcem, mas todo mundo acoberta pois inimigos se tornam amigos quando tem inimigos em comum - os criacionistas, deviam nos agradecer -promovemos a união descarada deles
Me lembro quando comentava as afirmações pretenciosas no tempo da TE a chutes, e a doutrina darwinista a um futebol, onde o único gol, a a lei da seleção natural, seria ainda roubado..
Mas este "gol" roubado não bastava para explicar a realidade, nem para explicar a formação de sistemas complexos, e muito menos para sustentar um positivismo no campeonato pela luta de ser a verdade biologica do darwinismo
Este gol roubado pelo aristocrata esperto, está sendo cada vez mais observado no tira-teima, pelos biologos neutralistas, onde quem atua em pesquisas sobre evolução em tempo real, cada vez mais tem a oportunidade de acordar em relação a CONTRADIÇÃO incrivel com o historico fossil delineado pelas conjecturas darwinistas...e Gould apenas acrescentou mais problemas ainda, ao exigir que a evolução historica fosse pontual - Os geneticistas se contorcem, mas todo mundo acoberta pois inimigos se tornam amigos quando tem inimigos em comum - os criacionistas, deviam nos agradecer -promovemos a união descarada deles
29/12/08
Dennis Edward
[Direcionalidade e outros mais]
.
>Já que o registro fóssil para os Criacionistas é falho, incerto, desprezível implicando como desprezíveis também as datações radiotivas dos físicos e geólogos das camadas de rochas sedimentares, (de modo que para eles comparações de camadas medições mais precisas como o decaimento radioativo dos átomos não é verdade....consequentemente certas leis físicas também!!!)......
.....então ficamos com, pelo menos, a genética molecular, a biogeografia, os experimetos de anatomia comparada, testes e observações em campo e laboratório para citar alguns.
Então vamos lá...
>Como se explicaria o fato de que hoje temos o maior número de espécies registrado na história da Terra, em comparação com épocas passadas?
A genética molecular, o relógio molecular, estabelecem filogenias cada vez mais precisas. São sobrepostas com as análises morfológicas, para uma melhor minúcia. Nem sempre há simetria, claro.
Mas aproxima-se de um melhor panorama no tempo de RADIAÇÃO ECOLÓGICA para o grupo HIPERDIVERSO em questão, como INSETOS e 'FLORES', por exemplo. E é CRESCENTE (seja logarítmico, gráfico como uma curva- ou logístico- como uma reta), NÃO mostrando nenhuma capacidade suporte (LIMITAÇÃO de nichos ou falta de espaços a serem explorados no ambiente) como antes se pensava nas teorias ecológicas.
Logo a 'tese' DEGENERATIVA, não se sustenta....
Mais em:
HOW DID LIFE BECOME SO DIVERSE? THE DYNAMICS OF DIVERSIFICATION ACCORDING TO FOSSIL RECORD AND MOLECULAR PHYLOGENETICS
Michael Benton and Brent Emerson
Paleontology Vol. 30 pp.23-40
A NEW LOOK AT THE RELANTIONSHIP BETWEEN DIVERSITY AND STABILITY
A. Gonzalez, M Emmerson,
.
Outra coisa:
Não há uma "direcionalidade". Pode-se "opinar" que Wallace ou Darwin ou sei lá quem viram uma direcionalidade, e podem ter acreditado em tal ilusão. A maioria das espécies se constitui de formas simples e sustentam TODO o Ecossistema terrestre.
Pode-se inferir no máximo, que os organismos são "DIRECIONADOS" pelo ambiente!!
.
>Já que o registro fóssil para os Criacionistas é falho, incerto, desprezível implicando como desprezíveis também as datações radiotivas dos físicos e geólogos das camadas de rochas sedimentares, (de modo que para eles comparações de camadas medições mais precisas como o decaimento radioativo dos átomos não é verdade....consequentemente certas leis físicas também!!!)......
.....então ficamos com, pelo menos, a genética molecular, a biogeografia, os experimetos de anatomia comparada, testes e observações em campo e laboratório para citar alguns.
Então vamos lá...
>Como se explicaria o fato de que hoje temos o maior número de espécies registrado na história da Terra, em comparação com épocas passadas?
A genética molecular, o relógio molecular, estabelecem filogenias cada vez mais precisas. São sobrepostas com as análises morfológicas, para uma melhor minúcia. Nem sempre há simetria, claro.
Mas aproxima-se de um melhor panorama no tempo de RADIAÇÃO ECOLÓGICA para o grupo HIPERDIVERSO em questão, como INSETOS e 'FLORES', por exemplo. E é CRESCENTE (seja logarítmico, gráfico como uma curva- ou logístico- como uma reta), NÃO mostrando nenhuma capacidade suporte (LIMITAÇÃO de nichos ou falta de espaços a serem explorados no ambiente) como antes se pensava nas teorias ecológicas.
Logo a 'tese' DEGENERATIVA, não se sustenta....
Mais em:
HOW DID LIFE BECOME SO DIVERSE? THE DYNAMICS OF DIVERSIFICATION ACCORDING TO FOSSIL RECORD AND MOLECULAR PHYLOGENETICS
Michael Benton and Brent Emerson
Paleontology Vol. 30 pp.23-40
A NEW LOOK AT THE RELANTIONSHIP BETWEEN DIVERSITY AND STABILITY
A. Gonzalez, M Emmerson,
.
Outra coisa:
Não há uma "direcionalidade". Pode-se "opinar" que Wallace ou Darwin ou sei lá quem viram uma direcionalidade, e podem ter acreditado em tal ilusão. A maioria das espécies se constitui de formas simples e sustentam TODO o Ecossistema terrestre.
Pode-se inferir no máximo, que os organismos são "DIRECIONADOS" pelo ambiente!!
.
29/12/08
Dennis Edward
Sodré
.
[e Gould apenas acrescentou mais problemas ainda]
-----------------
Só se for para os Criacionistas que vivem criticando a:
1- incompletude do registro fóssil e
2- evidências da especiação
>Você sabe do que trata o Equilíbrio Pontuado?
>Como ele ocorre, e se está ligado a um evento de especiação?
>Será que AO INVÉS de encarar como imcompletas duas sequências sedimentares, Gould COMPROVOU que havia um evento de estase sequido por rápida especiação?
Pesquise a respeito......
.
[e Gould apenas acrescentou mais problemas ainda]
-----------------
Só se for para os Criacionistas que vivem criticando a:
1- incompletude do registro fóssil e
2- evidências da especiação
>Você sabe do que trata o Equilíbrio Pontuado?
>Como ele ocorre, e se está ligado a um evento de especiação?
>Será que AO INVÉS de encarar como imcompletas duas sequências sedimentares, Gould COMPROVOU que havia um evento de estase sequido por rápida especiação?
Pesquise a respeito......
30/12/08
Ramon
Sodré
não importa...
é uma discussão inútil... se reamente for comprovada que a teria é de Wallace, então que seja!!!
é uma discussão inútil... se reamente for comprovada que a teria é de Wallace, então que seja!!!
30/12/08
.. Wesley
Pois acompanhem então um DEBATE realmente sério e pertinente, quanto a questão.....
Calma.....calma.....
Contenham os ânimos e não exagerem....
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=138671&tid=2572613162512339551&na=3&nst=242&nid=138671-2572613162512339551-5275113338718338728
Calma.....calma.....
Contenham os ânimos e não exagerem....
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
30/12/08
Iba Mendes
Do link do Wesley,
"Sinceramente, custo a acreditar que ante às inúmeras experiências pessoais de Darwin com seleção artificial de pombos, bem como a extensa correspondência trocada com inúmeros outros criadores sobre este assunto (seleção artificial e geração de novas variedades) há ainda quem duvide de seus estudos acerca do poder da seleção. - Guga
Para um ultradarwinista é realmente muito complicado custar a acreditar que Darwin fora um grande espertalhão, que soube muito bem construir sua fama à base do esforço alheio.
1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,
2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,
3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,
4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.
E agora descobre-se ou pelo menos estão tentando descobrir que sua obra máxima na verdade parece ser uma mera compilação de idéias alheias.
Tudo isso reflete muito bem certa tendência darwinista, em querer extrair vantagens a custo do sangue e suor dos outros.
É isso!
Para um ultradarwinista é realmente muito complicado custar a acreditar que Darwin fora um grande espertalhão, que soube muito bem construir sua fama à base do esforço alheio.
1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,
2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,
3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,
4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.
E agora descobre-se ou pelo menos estão tentando descobrir que sua obra máxima na verdade parece ser uma mera compilação de idéias alheias.
Tudo isso reflete muito bem certa tendência darwinista, em querer extrair vantagens a custo do sangue e suor dos outros.
É isso!
30/12/08
Francisco
Já disse e repeti noutras comunidades:
Muito bem, confirmou-se a minha hipótese de que DARWIN era inclusive A LOUCA DO BEAGLE, e sua mulher o traia com a metade da Inglaterra durante a viagem...
Mas e a Evolução como FATO com isso?
E a T.E. atual com isso?
Muito bem, confirmou-se a minha hipótese de que DARWIN era inclusive A LOUCA DO BEAGLE, e sua mulher o traia com a metade da Inglaterra durante a viagem...
Mas e a Evolução como FATO com isso?
E a T.E. atual com isso?
30/12/08
.. Wesley
Iba....
Tem muito.....(mas muito mais mesmo.....) assunto no link ali......
Quem ler, verá..........
Quem ler, verá..........
30/12/08
Iba Mendes
Mas e a Evolução como FATO com isso?
Dogmas são imutáveis, sempre foi assim.
É isso!
Dogmas são imutáveis, sempre foi assim.
É isso!
30/12/08
Dennis Edward
Bem Iba,
Enquanto a ciência se modifica, o DI/Criacionismo permanece insistindo na mesma falha e fracassada idéia há tempos......
.....Então, entendo que sobram apenas ataques à Darwin/TE, como estes:
[1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,]
Em todo trabalho científico cientistas se baseiam em idéias já existentes para formular novas hipóteses e teorias.
[2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,]
Este termo surgiu depois que a Seleção Natural se tornou popular. Se alguém tomou emprestada e manipulou uma expressão dando um péssimo sentido social a ela, esse alguém foi Spencer. A expressão de Spencer era a "Sobrevivência do mais forte". E Darwin foi contrário à eugenia quando esta surgiu.
(mais uma distorção e manipulação à la Discovery Institute!!!!)
[3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,]
Darwin não tinha uma explicação satisfatória para um modo de herança. Muito menos Wallace. Foi por esse vazio que após a morte de Darwin e depois de Wallace, a Teoria da SN ficou esquecida e abandonada, e houve uma retomada do lamarckismo e das teorias de Weismann e outros alemães. A SN só foi retomada depois com o achado dos trabalhos de Mendel que permitiram entender "como" se dava a herança exatamente.
[4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallace.]
Veja o tópico do Wesley, principalmente nas informações do GUGA. Ah, e leia o 'The Red Notebook', o caderno de anotações de Darwin durante a viagem a bordo do Beagle....
Niles Elderedge, companheriro de Gould, tem um bom artigo publicado sobre esse documento, sua autenticidade e as informações nele contidas. Talvez tenha no Stephen Jay Gould's Archive, na net.
.
Enquanto a ciência se modifica, o DI/Criacionismo permanece insistindo na mesma falha e fracassada idéia há tempos......
.....Então, entendo que sobram apenas ataques à Darwin/TE, como estes:
[1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,]
Em todo trabalho científico cientistas se baseiam em idéias já existentes para formular novas hipóteses e teorias.
[2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,]
Este termo surgiu depois que a Seleção Natural se tornou popular. Se alguém tomou emprestada e manipulou uma expressão dando um péssimo sentido social a ela, esse alguém foi Spencer. A expressão de Spencer era a "Sobrevivência do mais forte". E Darwin foi contrário à eugenia quando esta surgiu.
(mais uma distorção e manipulação à la Discovery Institute!!!!)
[3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,]
Darwin não tinha uma explicação satisfatória para um modo de herança. Muito menos Wallace. Foi por esse vazio que após a morte de Darwin e depois de Wallace, a Teoria da SN ficou esquecida e abandonada, e houve uma retomada do lamarckismo e das teorias de Weismann e outros alemães. A SN só foi retomada depois com o achado dos trabalhos de Mendel que permitiram entender "como" se dava a herança exatamente.
[4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallace.]
Veja o tópico do Wesley, principalmente nas informações do GUGA. Ah, e leia o 'The Red Notebook', o caderno de anotações de Darwin durante a viagem a bordo do Beagle....
Niles Elderedge, companheriro de Gould, tem um bom artigo publicado sobre esse documento, sua autenticidade e as informações nele contidas. Talvez tenha no Stephen Jay Gould's Archive, na net.
.
31/12/08
Francisco
Coitado...
"Dogmas são imutáveis, sempre foi assim."
Que dogma, LEIGO?
Se acha que as espécies são fixas, e não EVOLUEM, basta PROVAR*.
Se acha que os filos não se modificam, produzindo outros filos, igualmente, basta PROVAR.
Se acha que afirmar que existe um "planejador inteligente" e que isto impede que deixe de ser um macaco que escreve num teclado, ou um mamífero que escreve num teclado, e que com isto seus antepassados não comeram insetos para não morrer de fome, ou um peixe, que como todo bom peixe, come os excrementos de outros para não passar fome em determinados momento, BASTA PROVAR.**
Ou pode também PROVAR que ocorre o PUF! uma espécie, um filo, uma estrutura bioquímica ou o raio que o seja.
Até lá, EVOLUÇÃO é FATO, e sleção natural é óbvio que ocorre, como qualquer bactéria ou elefante mostram a olhos vistos, e genética não é estável.
É isto, e mais que "é isto", é que LEIGO em esperneio é NADA.
*No sentido científico. Para os leigos, recomendo antes, ler POPPER, e se possível, KUHN.
**Aqui, inclusive, seria bom começar a ler o próprio BEHE e parar de perpetuar as tolices que acha que entende em "blog de quinta".
"Dogmas são imutáveis, sempre foi assim."
Que dogma, LEIGO?
Se acha que as espécies são fixas, e não EVOLUEM, basta PROVAR*.
Se acha que os filos não se modificam, produzindo outros filos, igualmente, basta PROVAR.
Se acha que afirmar que existe um "planejador inteligente" e que isto impede que deixe de ser um macaco que escreve num teclado, ou um mamífero que escreve num teclado, e que com isto seus antepassados não comeram insetos para não morrer de fome, ou um peixe, que como todo bom peixe, come os excrementos de outros para não passar fome em determinados momento, BASTA PROVAR.**
Ou pode também PROVAR que ocorre o PUF! uma espécie, um filo, uma estrutura bioquímica ou o raio que o seja.
Até lá, EVOLUÇÃO é FATO, e sleção natural é óbvio que ocorre, como qualquer bactéria ou elefante mostram a olhos vistos, e genética não é estável.
É isto, e mais que "é isto", é que LEIGO em esperneio é NADA.
*No sentido científico. Para os leigos, recomendo antes, ler POPPER, e se possível, KUHN.
**Aqui, inclusive, seria bom começar a ler o próprio BEHE e parar de perpetuar as tolices que acha que entende em "blog de quinta".
31/12/08
Iba Mendes
Dennis,
Enquanto a ciência se modifica, o DI/Criacionismo permanece insistindo na mesma falha e fracassada idéia há tempos......
A ciência se modifica?
Não consigo entender esta mania ingênua e insistente dos ultradarwinistas em querer igular o darwinismo com excelência científica!
Ora, o que a água do meu joelho tem que ver com a seca do Ceará?
Hum!!!
Em todo trabalho científico cientistas se baseiam em idéias já existentes para formular novas hipóteses e teorias.
Mas as idéias de Malthus se mostraram fracassadas. Sendo assim Darwin começou errado! ((rs))
Este termo surgiu depois que a Seleção Natural se tornou popular. Se alguém tomou emprestada e manipulou uma expressão dando um péssimo sentido social a ela, esse alguém foi Spencer. A expressão de Spencer era a "Sobrevivência do mais forte".
Como assim, se ainda hoje a seleção natural ainda não se tornou popular? ((rs))
Ora, ela já aprece no "Origem das Espécies". Revejas suas fontes!
E Darwin foi contrário à eugenia quando esta surgiu.
(mais uma distorção e manipulação à la Discovery Institute!!!!)
Outro que se deixou ALEATORIAMENTE se manipularpor Darwin!
Ora, Darwin NUNCA se mostrou contrário à eugenia, a não ser, é claro, que voce mostre exatamente quando e onde ele fez isso!
Hum!!!
A ciência se modifica?
Não consigo entender esta mania ingênua e insistente dos ultradarwinistas em querer igular o darwinismo com excelência científica!
Ora, o que a água do meu joelho tem que ver com a seca do Ceará?
Hum!!!
Em todo trabalho científico cientistas se baseiam em idéias já existentes para formular novas hipóteses e teorias.
Mas as idéias de Malthus se mostraram fracassadas. Sendo assim Darwin começou errado! ((rs))
Este termo surgiu depois que a Seleção Natural se tornou popular. Se alguém tomou emprestada e manipulou uma expressão dando um péssimo sentido social a ela, esse alguém foi Spencer. A expressão de Spencer era a "Sobrevivência do mais forte".
Como assim, se ainda hoje a seleção natural ainda não se tornou popular? ((rs))
Ora, ela já aprece no "Origem das Espécies". Revejas suas fontes!
E Darwin foi contrário à eugenia quando esta surgiu.
(mais uma distorção e manipulação à la Discovery Institute!!!!)
Outro que se deixou ALEATORIAMENTE se manipularpor Darwin!
Ora, Darwin NUNCA se mostrou contrário à eugenia, a não ser, é claro, que voce mostre exatamente quando e onde ele fez isso!
Hum!!!
31/12/08
Iba Mendes
Darwin não tinha uma explicação satisfatória para um modo de herança.
Na verdade Darwin não tinha explicação satisfatória para muito mais coisas. Algumas delas, é verdade, justificam-se pela incipiência tecnológica da época; todavia, o erro FATAL de Darwin foi fundamentar suas idéias em conceitos ideológicos. A criação artificial de pombos já há muito vinha sendo feito pelos povos.
Veja o tópico do Wesley, principalmente nas informações do GUGA. Ah, e leia o 'The Red Notebook', o caderno de anotações de Darwin durante a viagem a bordo do Beagle....
Informações de Guga?
Parece que por lá o tal do Rubens tem sido, neste terreno, mais ponderado!
Niles Elderedge, companheriro de Gould, tem um bom artigo publicado sobre esse documento, sua autenticidade e as informações nele contidas. Talvez tenha no Stephen Jay Gould's Archive, na net.
O Gould também tem muita coisa acerca desta questão. Leia-o!
É isso!
Na verdade Darwin não tinha explicação satisfatória para muito mais coisas. Algumas delas, é verdade, justificam-se pela incipiência tecnológica da época; todavia, o erro FATAL de Darwin foi fundamentar suas idéias em conceitos ideológicos. A criação artificial de pombos já há muito vinha sendo feito pelos povos.
Veja o tópico do Wesley, principalmente nas informações do GUGA. Ah, e leia o 'The Red Notebook', o caderno de anotações de Darwin durante a viagem a bordo do Beagle....
Informações de Guga?
Parece que por lá o tal do Rubens tem sido, neste terreno, mais ponderado!
Niles Elderedge, companheriro de Gould, tem um bom artigo publicado sobre esse documento, sua autenticidade e as informações nele contidas. Talvez tenha no Stephen Jay Gould's Archive, na net.
O Gould também tem muita coisa acerca desta questão. Leia-o!
É isso!
31/12/08
Iba Mendes
Francisco,
"Dogmas são imutáveis, sempre foi assim."
Que dogma, LEIGO?
Aquele em que voce religiosamente se apega!
Se acha que as espécies são fixas, e não EVOLUEM, basta PROVAR*.
Espécies fixas?
Provavelmente voce deve está confundindo MICROevolução com MACROevolução; neste caso, parece que é voce quem precisa PROVAR a segunda, do contrário, vai continuar apegado religiosamente ao mesmo DOGMA!
Se acha que os filos não se modificam, produzindo outros filos, igualmente, basta PROVAR.
SE se refere novamente a conceitos MACROevolutivos, apenas UM SÓ EXEMPLO de formação de uma nova espécies pelo acúmulo de mutações já me convence; do contrário, vai continuar preso religiosamente ao seu dogmazinho!
Se acha que afirmar que existe um "planejador inteligente" e que isto impede que deixe de ser um macaco que escreve num teclado, ou um mamífero que escreve num teclado, e que com isto seus antepassados não comeram insetos para não morrer de fome, ou um peixe, que como todo bom peixe, come os excrementos de outros para não passar fome em determinados momento, BASTA PROVAR.**
Um erro básico no entendimento da TDI, ou seja:
Apelar para a falácia do "design imperfeito".
Que dogma, LEIGO?
Aquele em que voce religiosamente se apega!
Se acha que as espécies são fixas, e não EVOLUEM, basta PROVAR*.
Espécies fixas?
Provavelmente voce deve está confundindo MICROevolução com MACROevolução; neste caso, parece que é voce quem precisa PROVAR a segunda, do contrário, vai continuar apegado religiosamente ao mesmo DOGMA!
Se acha que os filos não se modificam, produzindo outros filos, igualmente, basta PROVAR.
SE se refere novamente a conceitos MACROevolutivos, apenas UM SÓ EXEMPLO de formação de uma nova espécies pelo acúmulo de mutações já me convence; do contrário, vai continuar preso religiosamente ao seu dogmazinho!
Se acha que afirmar que existe um "planejador inteligente" e que isto impede que deixe de ser um macaco que escreve num teclado, ou um mamífero que escreve num teclado, e que com isto seus antepassados não comeram insetos para não morrer de fome, ou um peixe, que como todo bom peixe, come os excrementos de outros para não passar fome em determinados momento, BASTA PROVAR.**
Um erro básico no entendimento da TDI, ou seja:
Apelar para a falácia do "design imperfeito".
31/12/08
Iba Mendes
Ou pode também PROVAR que ocorre o PUF! uma espécie, um filo, uma estrutura bioquímica ou o raio que o seja.
↓
A mesma ladainha de sempre!
Ora, PUFS existem apenas na sua cabeça, de resto, menos dogmas para mais horizontes!
↓
Até lá, EVOLUÇÃO é FATO, e sleção natural é óbvio que ocorre, como qualquer bactéria ou elefante mostram a olhos vistos, e genética não é estável.
↓
((rs))
Bactéria e elefante? Essa foi ótima! ((rs))
A MICROevolução é fato, e sua crença na MACROevolução neodarwinista só vai deixar de ser dogma quando passar pelo critério de falseabilidade de Popper. Até lá, contente-se com o observável.
↓
*No sentido científico. Para os leigos, recomendo antes, ler POPPER, e se possível, KUHN.
Essa foi ótima, um ultradarwinista indicando Khun e Popper. Logo Popper e Khun?
((rs))
↓
**Aqui, inclusive, seria bom começar a ler o próprio BEHE e parar de perpetuar as tolices que acha que entende em "blog de quinta".
↓
E voce responder isto aqui:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=26796515&tid=5281171205466046186
↓
É isso!
↓
A mesma ladainha de sempre!
Ora, PUFS existem apenas na sua cabeça, de resto, menos dogmas para mais horizontes!
↓
Até lá, EVOLUÇÃO é FATO, e sleção natural é óbvio que ocorre, como qualquer bactéria ou elefante mostram a olhos vistos, e genética não é estável.
↓
((rs))
Bactéria e elefante? Essa foi ótima! ((rs))
A MICROevolução é fato, e sua crença na MACROevolução neodarwinista só vai deixar de ser dogma quando passar pelo critério de falseabilidade de Popper. Até lá, contente-se com o observável.
↓
*No sentido científico. Para os leigos, recomendo antes, ler POPPER, e se possível, KUHN.
Essa foi ótima, um ultradarwinista indicando Khun e Popper. Logo Popper e Khun?
((rs))
↓
**Aqui, inclusive, seria bom começar a ler o próprio BEHE e parar de perpetuar as tolices que acha que entende em "blog de quinta".
↓
E voce responder isto aqui:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
↓
É isso!
31/12/08
Dennis Edward
[A ciência se modifica?]
>Com certeza fica difícil entender como é dinâmico o processo Científico (produção de conhecimento) para quem permanece dentro ou idolatra o DOGMA Criacionista-TDÍsta. Ou seja ali sempre "existiu e existirá a MESMA resposta certa", verdadeira, inquestionável, inadmissível de possuir erros, onde não há nem o auto-questionamento NEM O ABANDONO DESSAS IDÉIAS FALHAS (frente às obviedades da natureza) cujos 'sacerdotes' carregam durante séculos. Exemplos "Homem não é um primata, nem descende de um"; "Deve haver um evento Místico e a ação de um Deus-Designer, criando todas as formas de uma única vez".´Espécies não surgem de descendentes com modificação"......
>Na Ciência, AO CONTRÁRIO do DOGMA CRIACIONISTA-TDEÍSTA, o conhecimento sobre a natureza é subjugado às evidências que ela nos mostra. Se uma explicação se mostrar errada EM COMPARAÇÃO A OUTRA, não há "medo" ou "vergonha" de admitir tal explicação nova como mais consistente e abandonar a anterior. Aliás esse questionar, buscar o refinamento do conhecimento é o objetivo do saber científico. O DNA-lixo antes era considerado sem muita função. Novas evidências mudaram o rumo desse pensamento. O mesmo aconteceu com: A idade da Terra baseada no resfriamento de Lord Kelvin, O suposto equilíbrio ecológico e capacidade de resiliencia ilimitada dos ecossistemas etc, etc.....
------------
[Não consigo entender esta mania ingênua e insistente dos ultradarwinistas em querer igular o darwinismo com excelência científica!]
Entendi já o por quê do não entendimento!!!! É difícil se desprender de dogmas Criacionistas-TDÍstas. Mas aceitar a evolução é compatível com a religião, a não ser que a pessoa seja fundamentalista-materialista e não consiga aceitar seu Deus por outro meio senão através de provas MATERIAIS d'Ele.
.
>Com certeza fica difícil entender como é dinâmico o processo Científico (produção de conhecimento) para quem permanece dentro ou idolatra o DOGMA Criacionista-TDÍsta. Ou seja ali sempre "existiu e existirá a MESMA resposta certa", verdadeira, inquestionável, inadmissível de possuir erros, onde não há nem o auto-questionamento NEM O ABANDONO DESSAS IDÉIAS FALHAS (frente às obviedades da natureza) cujos 'sacerdotes' carregam durante séculos. Exemplos "Homem não é um primata, nem descende de um"; "Deve haver um evento Místico e a ação de um Deus-Designer, criando todas as formas de uma única vez".´Espécies não surgem de descendentes com modificação"......
>Na Ciência, AO CONTRÁRIO do DOGMA CRIACIONISTA-TDEÍSTA, o conhecimento sobre a natureza é subjugado às evidências que ela nos mostra. Se uma explicação se mostrar errada EM COMPARAÇÃO A OUTRA, não há "medo" ou "vergonha" de admitir tal explicação nova como mais consistente e abandonar a anterior. Aliás esse questionar, buscar o refinamento do conhecimento é o objetivo do saber científico. O DNA-lixo antes era considerado sem muita função. Novas evidências mudaram o rumo desse pensamento. O mesmo aconteceu com: A idade da Terra baseada no resfriamento de Lord Kelvin, O suposto equilíbrio ecológico e capacidade de resiliencia ilimitada dos ecossistemas etc, etc.....
------------
[Não consigo entender esta mania ingênua e insistente dos ultradarwinistas em querer igular o darwinismo com excelência científica!]
Entendi já o por quê do não entendimento!!!! É difícil se desprender de dogmas Criacionistas-TDÍstas. Mas aceitar a evolução é compatível com a religião, a não ser que a pessoa seja fundamentalista-materialista e não consiga aceitar seu Deus por outro meio senão através de provas MATERIAIS d'Ele.
.
1 mar
Iba Mendes
O gênio esquecido
Não esperava encontrar algo semelhante na imprensa tupiniquim. Vejam só!!!!
↓
O gênio esquecido
↓
As comemorações do 150º aniversário (em julho do último ano), de uma das mais importantes revoluções da ciência e do pensamento humano - a comprovação da evolução das espécies pela seleção natural, unanimemente atribuída a Charles Darwin - simbolizam ao mesmo tempo uma das maiores injustiças da história do conhecimento ao omitir o nome do principal coautor da ideia - Alfred Russel Wallace (1825-1913). Foi ele quem deu consistência empírica à teoria e motivou a sua divulgação. Darwin transformou-se num ícone, enquanto Wallace, responsável pelos fundamentos da teoria e quem primeiro a expôs num trabalho (On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type), conformou-se com o anonimato e o esquecimento.
↓
Se houve um cientista que nunca recebeu sua fatia justa da glória, esse foi Alfred Russel Wallace. Wallace, que cofundou a teoria da seleção natural com o cavalheiro de condado Charles Darwin, teve uma vida muito diferente. Forçado a deixar a escola e começar a trabalhar aos 14 anos de idade, ele se empregou como aprendiz de topografia, mas usava o pouco tempo livre que tinha para continuar sua educação informal. Posteriormente, ele navegou para as ilhas do Pacífico Sul.
↓
Mais, aqui:
http://www.diariodepernambuco.com.br/2009/03/01/mundo3_0.asp
↓
O gênio esquecido
↓
As comemorações do 150º aniversário (em julho do último ano), de uma das mais importantes revoluções da ciência e do pensamento humano - a comprovação da evolução das espécies pela seleção natural, unanimemente atribuída a Charles Darwin - simbolizam ao mesmo tempo uma das maiores injustiças da história do conhecimento ao omitir o nome do principal coautor da ideia - Alfred Russel Wallace (1825-1913). Foi ele quem deu consistência empírica à teoria e motivou a sua divulgação. Darwin transformou-se num ícone, enquanto Wallace, responsável pelos fundamentos da teoria e quem primeiro a expôs num trabalho (On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type), conformou-se com o anonimato e o esquecimento.
↓
Se houve um cientista que nunca recebeu sua fatia justa da glória, esse foi Alfred Russel Wallace. Wallace, que cofundou a teoria da seleção natural com o cavalheiro de condado Charles Darwin, teve uma vida muito diferente. Forçado a deixar a escola e começar a trabalhar aos 14 anos de idade, ele se empregou como aprendiz de topografia, mas usava o pouco tempo livre que tinha para continuar sua educação informal. Posteriormente, ele navegou para as ilhas do Pacífico Sul.
↓
Mais, aqui:
http://www.diariodepernambuco.com.br/20
2 mar
Guga LV
Só agora vi mais esta "maravilhosa" contribuição de nosso "biólogo" e "historiador das ciências" de plantão!
Vamos lá.
“Para um ultradarwinista é realmente muito complicado custar a acreditar que Darwin fora um grande espertalhão, que soube muito bem construir sua fama à base do esforço alheio.”
Vejam como são as coisas.
Primeiramente, temos Brás escondendo-se novamente atrás de seu xingamento padrão (“ultradarwinista”) como se esse ad hominem fosse, imediatamente, desvalorizar tudo o que um desafeto seu fale pelo simples fato deste ter sido chamado de “ultra”...
Segundo, não vemos qualquer contribuição substanciosa ao que se discute sobre o assunto, apenas OPINIÕES simplórias decretadas pateticamente como se palavras finais e indiscutíveis fossem. Atitude típica de dogmáticos.
Terceiro, além da total falta de contribuições fundamentadas e factíveis, vemos também uma profundíssima ignorância acerca do tema alçada à categoria de informação sobre o mesmo.
Só posso concluir uma coisa: estamos diante de um legítimo Conselheiro Acácio no que tange à biologia.
Antes tivesse um pingo de humildade para admitir que não possui a mínima intimidade com o assunto, do que prestar-se a sair por aí emitindo tamanhas pérolas.
Vou te contar. Que papelzinho mais besta sô.
Vamos às pérolas:
“1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,”
To dizendo, mais acaciano do que isso, só dois issos. Afirmação só possível ante o total desconhecimento das duas coisas: “darwinismo” e “idéias de Malthus”.
Entre a utilização de parte das idéias de Malthus para uma tese e “adaptação” das idéias do mesmo há uma abismal diferença.
Malthus sequer pensou em evolução orgânica. Malthus demonstrou ACERTADAMENTE o quão problemático pode ser (e é) o consumo maior do que a produção. Não é preciso ser gênio para ver no que isso resultaria: carestia.
(Cont.)
Vamos lá.
“Para um ultradarwinista é realmente muito complicado custar a acreditar que Darwin fora um grande espertalhão, que soube muito bem construir sua fama à base do esforço alheio.”
Vejam como são as coisas.
Primeiramente, temos Brás escondendo-se novamente atrás de seu xingamento padrão (“ultradarwinista”) como se esse ad hominem fosse, imediatamente, desvalorizar tudo o que um desafeto seu fale pelo simples fato deste ter sido chamado de “ultra”...
Segundo, não vemos qualquer contribuição substanciosa ao que se discute sobre o assunto, apenas OPINIÕES simplórias decretadas pateticamente como se palavras finais e indiscutíveis fossem. Atitude típica de dogmáticos.
Terceiro, além da total falta de contribuições fundamentadas e factíveis, vemos também uma profundíssima ignorância acerca do tema alçada à categoria de informação sobre o mesmo.
Só posso concluir uma coisa: estamos diante de um legítimo Conselheiro Acácio no que tange à biologia.
Antes tivesse um pingo de humildade para admitir que não possui a mínima intimidade com o assunto, do que prestar-se a sair por aí emitindo tamanhas pérolas.
Vou te contar. Que papelzinho mais besta sô.
Vamos às pérolas:
“1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,”
To dizendo, mais acaciano do que isso, só dois issos. Afirmação só possível ante o total desconhecimento das duas coisas: “darwinismo” e “idéias de Malthus”.
Entre a utilização de parte das idéias de Malthus para uma tese e “adaptação” das idéias do mesmo há uma abismal diferença.
Malthus sequer pensou em evolução orgânica. Malthus demonstrou ACERTADAMENTE o quão problemático pode ser (e é) o consumo maior do que a produção. Não é preciso ser gênio para ver no que isso resultaria: carestia.
(Cont.)
2 mar
Guga LV
Aprendemos hoje em dia que Malthus estava errado porque a humanidade deu um jeito de inverter essa curva: conseguiu desenvolver novos métodos e tecnologias que aumentavam a produção em relação ao consumo. Até hoje me pergunto se ninguém consegue ver que isso em nada anula a constatação malthusiana de que um consumo maior do que a produção é algo extremamente perigoso para a humanidade...
Esse tipo de observação foi empregado ACERTADAMENTE por Darwin (E WALLACE!) como um fator a pressionar os seres vivos em sua sobrevivência. Não há o que tirar nem pôr e as questões ecológicas que hoje saltam aos nossos olhos encarregam-se de nos demonstrar a veracidade disso. Duvidar disso é BURRICE.
“2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,”
E?
Qual é o problema aqui? Ainda mais, se considerarmos o que Darwin escreveu EM ESPECÍFICO sobro o que ele considerava “mais apto” e “luta pela vida”...
Quer dizer, espantalho bobo esse.
“3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,”
O que querias? Que antecipasse Mendel e dissesse como eram os mecanismos de herança àquela época?
Sei que tens uma enorme dificuldade em contextualizar Darwin e vê-lo como um homem do século XIX, por isso o vês preconceituosamente com os olhos do século XX e XXI. Em se tratando de vc, anacronismo pouco é bobagem...
E, olhe só que ironia: embora não se possa corroborar toda a idéia darwiniana de herança lamarckista, parte dela está sendo agora comprovada como real e possível! Nunca lestes nada a respeito da revalorização das idéias de Lamarck?
Ah! Lembrei!
Não tens a mínima intimidade com o assunto...
Esse tipo de observação foi empregado ACERTADAMENTE por Darwin (E WALLACE!) como um fator a pressionar os seres vivos em sua sobrevivência. Não há o que tirar nem pôr e as questões ecológicas que hoje saltam aos nossos olhos encarregam-se de nos demonstrar a veracidade disso. Duvidar disso é BURRICE.
“2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,”
E?
Qual é o problema aqui? Ainda mais, se considerarmos o que Darwin escreveu EM ESPECÍFICO sobro o que ele considerava “mais apto” e “luta pela vida”...
Quer dizer, espantalho bobo esse.
“3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,”
O que querias? Que antecipasse Mendel e dissesse como eram os mecanismos de herança àquela época?
Sei que tens uma enorme dificuldade em contextualizar Darwin e vê-lo como um homem do século XIX, por isso o vês preconceituosamente com os olhos do século XX e XXI. Em se tratando de vc, anacronismo pouco é bobagem...
E, olhe só que ironia: embora não se possa corroborar toda a idéia darwiniana de herança lamarckista, parte dela está sendo agora comprovada como real e possível! Nunca lestes nada a respeito da revalorização das idéias de Lamarck?
Ah! Lembrei!
Não tens a mínima intimidade com o assunto...
2 mar
Guga LV
“4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.”
Acacianismo seu declarado dogmaticamente por conta de seu ranço indisfarçável contra Darwin. Sequer fostes capaz de comentar ou refutar o que foi dito sobre isso no link que Wesley lhe remeteu. Não. Ao contrário, o que fizestes (fazes)?
Promulga dogmaticamente do alto de uma autoridade que não tens que é assim e ponto.
Atitude autoritária típica de quem é afeito a dogmas.
Não me espanta chamar a todos, a torto e direito, de ULTRA isso, ULTRA aquilo.
Freud explica.
“E agora descobre-se ou pelo menos estão tentando descobrir que sua obra máxima na verdade parece ser uma mera compilação de idéias alheias.”
Parece que ainda há salvação! Ao menos aqui, consegues demonstrar um pingo de cautela com o caso e abandonas (parcialmente) sua veia dogmática e rançosa contra Darwin e tudo o que se relacione a ele! Veja que vc acertadamente ASSUME:
“ou pelo menos estão tentando descobrir”
Quer dizer, aqui vc toma o cuidado que deveria ter antes de sair decretando autoritária e dogmaticamente:
“Plagiou descaradamente o pobre Wallce”.
Contradição pura? Ou dogmatismo mesmo?
Para mim, ninguém seria tão burro de se contradizer tão descaradamente assim em poucas linhas. Quer dizer, se pedíssemos, não conseguiríamos maior prova de dogmatismo. Não me admiras ver dogmatismo a torto e direito em tudo...
Acacianismo seu declarado dogmaticamente por conta de seu ranço indisfarçável contra Darwin. Sequer fostes capaz de comentar ou refutar o que foi dito sobre isso no link que Wesley lhe remeteu. Não. Ao contrário, o que fizestes (fazes)?
Promulga dogmaticamente do alto de uma autoridade que não tens que é assim e ponto.
Atitude autoritária típica de quem é afeito a dogmas.
Não me espanta chamar a todos, a torto e direito, de ULTRA isso, ULTRA aquilo.
Freud explica.
“E agora descobre-se ou pelo menos estão tentando descobrir que sua obra máxima na verdade parece ser uma mera compilação de idéias alheias.”
Parece que ainda há salvação! Ao menos aqui, consegues demonstrar um pingo de cautela com o caso e abandonas (parcialmente) sua veia dogmática e rançosa contra Darwin e tudo o que se relacione a ele! Veja que vc acertadamente ASSUME:
“ou pelo menos estão tentando descobrir”
Quer dizer, aqui vc toma o cuidado que deveria ter antes de sair decretando autoritária e dogmaticamente:
“Plagiou descaradamente o pobre Wallce”.
Contradição pura? Ou dogmatismo mesmo?
Para mim, ninguém seria tão burro de se contradizer tão descaradamente assim em poucas linhas. Quer dizer, se pedíssemos, não conseguiríamos maior prova de dogmatismo. Não me admiras ver dogmatismo a torto e direito em tudo...
2 mar
Guga LV
“Tudo isso reflete muito bem certa tendência darwinista, em querer extrair vantagens a custo do sangue e suor dos outros.”
Que maravilha!
Frase perfeita!
Serve direitinho para vc! Como sempre, sua inconsciente mania de refletir nos outros seus “pecados” nos fornece perfeitas descrições de seu imo.
Veja que está claro:
“Tudo isso reflete muito bem certa tendência “Brasniana”, em querer extrair vantagens a custo do sangue e suor dos outros.”
Basta ver que, embora admitas que se está ainda tentando descobrir se Darwin plagiou ou não Wallace,
“ou pelo menos estão tentando descobrir”,
Você não se fez de rogado, mandou os escrúpulos para longe e não perdeu mais essa oportunidade de dar vazão à sua neura rancorosa contra Darwin:
“Plagiou descaradamente o pobre Wallce”
Este é vc: Sempre querendo extrair vantagem a custo de difamação e calúnias contra Darwin.
Este ódio religiosamente alimentado ainda vai consumir-lhe o cérebro...
Que maravilha!
Frase perfeita!
Serve direitinho para vc! Como sempre, sua inconsciente mania de refletir nos outros seus “pecados” nos fornece perfeitas descrições de seu imo.
Veja que está claro:
“Tudo isso reflete muito bem certa tendência “Brasniana”, em querer extrair vantagens a custo do sangue e suor dos outros.”
Basta ver que, embora admitas que se está ainda tentando descobrir se Darwin plagiou ou não Wallace,
“ou pelo menos estão tentando descobrir”,
Você não se fez de rogado, mandou os escrúpulos para longe e não perdeu mais essa oportunidade de dar vazão à sua neura rancorosa contra Darwin:
“Plagiou descaradamente o pobre Wallce”
Este é vc: Sempre querendo extrair vantagem a custo de difamação e calúnias contra Darwin.
Este ódio religiosamente alimentado ainda vai consumir-lhe o cérebro...
2 mar
Guga LV
QUANTO AO CASO CONCRETO
Desafio-o a ler os trabalhos de Darwin pré-Wallace que constam nos links que passei e me provar que não há tratados sobre a seleção natural.
Desafio-o a mostrar que minto quando digo que Darwin vinha trabalhando com seleção artificial de pombos muito antes de Wallace.
Desafio-o também a mostrar que minto quando digo que Darwin enviou um manuscrito de Edward Blyth a Wallace em que aquele descrevia (e nomeava!) a seleção natural como uma força a atuar sobre os seres vivos.
Sua opinião simplória, quando desprovida de fundamentação, é apenas isso mesmo: opinião simplória.
E, por favor, poupe-nos de seus pareceres acacianos...
(Ou "Proudhomenianos"...)
Desafio-o a mostrar que minto quando digo que Darwin vinha trabalhando com seleção artificial de pombos muito antes de Wallace.
Desafio-o também a mostrar que minto quando digo que Darwin enviou um manuscrito de Edward Blyth a Wallace em que aquele descrevia (e nomeava!) a seleção natural como uma força a atuar sobre os seres vivos.
Sua opinião simplória, quando desprovida de fundamentação, é apenas isso mesmo: opinião simplória.
E, por favor, poupe-nos de seus pareceres acacianos...
(Ou "Proudhomenianos"...)
2 mar
Iba Mendes
Caro Guga,
Só agora vi mais esta "maravilhosa" contribuição de nosso "biólogo" e "historiador das ciências" de plantão!
Menos, menos! ((rs))
Vamos lá.
LÁvamos...((rs))
Primeiramente, temos Brás escondendo-se novamente atrás de seu xingamento padrão (“ultradarwinista”) como se esse ad hominem fosse, imediatamente, desvalorizar tudo o que um desafeto seu fale pelo simples fato deste ter sido chamado de “ultra”...
Engano seu.
Na verdade você é um protótipo perfeito do que seja um ULTRAdarwinista. Tal termo, é naturalmente usado por muitos darwinistas para denotar o comportamento da turma “evo psy”. Por exemplo, Michael Blanc, em seu livro “Os Herdeiros de Darwin” faz uso abundante deste termo para se referir a pessoas como E. Wilson, o qual você provavelmente conhece muito bem. Portanto, aceite esse designativo, não como um termo pejorativo, mas como um designativo perfeito para uma perfeita postura ULTRA.
Certo!
Menos, menos! ((rs))
Vamos lá.
LÁvamos...((rs))
Primeiramente, temos Brás escondendo-se novamente atrás de seu xingamento padrão (“ultradarwinista”) como se esse ad hominem fosse, imediatamente, desvalorizar tudo o que um desafeto seu fale pelo simples fato deste ter sido chamado de “ultra”...
Engano seu.
Na verdade você é um protótipo perfeito do que seja um ULTRAdarwinista. Tal termo, é naturalmente usado por muitos darwinistas para denotar o comportamento da turma “evo psy”. Por exemplo, Michael Blanc, em seu livro “Os Herdeiros de Darwin” faz uso abundante deste termo para se referir a pessoas como E. Wilson, o qual você provavelmente conhece muito bem. Portanto, aceite esse designativo, não como um termo pejorativo, mas como um designativo perfeito para uma perfeita postura ULTRA.
Certo!
2 mar
Iba Mendes
Segundo, não vemos qualquer contribuição substanciosa ao que se discute sobre o assunto, apenas OPINIÕES simplórias decretadas pateticamente como se palavras finais e indiscutíveis fossem. Atitude típica de dogmáticos.
Quanta profundidade!
Aplausos aos pires! ((rs))
Terceiro, além da total falta de contribuições fundamentadas e factíveis, vemos também uma profundíssima ignorância acerca do tema alçada à categoria de informação sobre o mesmo.
Quanta profundidade!
E viva Rolando Lero! ((rs))
Só posso concluir uma coisa: estamos diante de um legítimo Conselheiro Acácio no que tange à biologia.
E, no que se refere a puxa-saquismo de Darwin, o nobre ULTRAdarwinista é a réplica perfeita de José Dias. ((rs))
Antes tivesse um pingo de humildade para admitir que não possui a mínima intimidade com o assunto, do que prestar-se a sair por aí emitindo tamanhas pérolas.
Ainda no “Prefácio”! ((rs))
Vou te contar. Que papelzinho mais besta sô.
Deveras!
Auto-crítica vez ou outra faz bem, muito bem! ((rs))
Quanta profundidade!
Aplausos aos pires! ((rs))
Terceiro, além da total falta de contribuições fundamentadas e factíveis, vemos também uma profundíssima ignorância acerca do tema alçada à categoria de informação sobre o mesmo.
Quanta profundidade!
E viva Rolando Lero! ((rs))
Só posso concluir uma coisa: estamos diante de um legítimo Conselheiro Acácio no que tange à biologia.
E, no que se refere a puxa-saquismo de Darwin, o nobre ULTRAdarwinista é a réplica perfeita de José Dias. ((rs))
Antes tivesse um pingo de humildade para admitir que não possui a mínima intimidade com o assunto, do que prestar-se a sair por aí emitindo tamanhas pérolas.
Ainda no “Prefácio”! ((rs))
Vou te contar. Que papelzinho mais besta sô.
Deveras!
Auto-crítica vez ou outra faz bem, muito bem! ((rs))
2 mar
Iba Mendes
Vamos às pérolas:
Lavamos... ((rs))
“1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,”
To dizendo, mais acaciano do que isso, só dois issos. Afirmação só possível ante o total desconhecimento das duas coisas: “darwinismo” e “idéias de Malthus”.
Entre a utilização de parte das idéias de Malthus para uma tese e “adaptação” das idéias do mesmo há uma abismal diferença.
Vejamos o que alguns especialistas pensam da questão.
Eric J. Hobsbawm (um dos mais respeitados historiadores), em "A ERA DAS REVOLUÇÕES":
"Charles Darwin deduziu o mecanismo da "seleção natural" por analogia com o modelo da competição capitalista, que tomou de Malthus (a "luta pela existência"). A voga de teorias catastróficas em geologia (1790-1830) também pôde dever-se
em parte à familiaridade daquela geração com as violentas convulsões da sociedade" (p. 211).
Nélio Bizzo (um biólogo respaitadíssimo e professor da USP), em "O que é Darwinismo":
“No entanto, todas essas observações não eram suficientes para comprovar a ocorrência da evolução. Era necessário encontrar um mecanismo que explicasse como essas modificações ocorrem. Isso era essencial para questionar a idéia, predominante até aquela época, de que as espécies eram imutáveis. Foi em 1838 que encontrou a chave do intricado problema, lendo o livro do economista inglês Thomas Malthus sobre populações”. (p. 13).
Adrian Desmond & James Moore (os mais respeitados biográfos de Darwin"), em "A Vida de um Evolucionista Atormentado: Darwin". Os mesmos autores do recente "A Causa Secreta de Darwin":
“O homem condenado continuou a ler, ainda interessado em estatísticas humanas. No final do mês, ele pegou a sexta edição do Ensaio sobre o Princípio da População de Malthus — a polêmica descrição da humanidade que ultrapassava seu suprimento de alimento e dos fracos e imprevidentes que sucumbiam na luta pelos recursos disponíveis, Maithus raramente fora mais atual.
Lavamos... ((rs))
“1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,”
To dizendo, mais acaciano do que isso, só dois issos. Afirmação só possível ante o total desconhecimento das duas coisas: “darwinismo” e “idéias de Malthus”.
Entre a utilização de parte das idéias de Malthus para uma tese e “adaptação” das idéias do mesmo há uma abismal diferença.
Vejamos o que alguns especialistas pensam da questão.
Eric J. Hobsbawm (um dos mais respeitados historiadores), em "A ERA DAS REVOLUÇÕES":
"Charles Darwin deduziu o mecanismo da "seleção natural" por analogia com o modelo da competição capitalista, que tomou de Malthus (a "luta pela existência"). A voga de teorias catastróficas em geologia (1790-1830) também pôde dever-se
em parte à familiaridade daquela geração com as violentas convulsões da sociedade" (p. 211).
Nélio Bizzo (um biólogo respaitadíssimo e professor da USP), em "O que é Darwinismo":
“No entanto, todas essas observações não eram suficientes para comprovar a ocorrência da evolução. Era necessário encontrar um mecanismo que explicasse como essas modificações ocorrem. Isso era essencial para questionar a idéia, predominante até aquela época, de que as espécies eram imutáveis. Foi em 1838 que encontrou a chave do intricado problema, lendo o livro do economista inglês Thomas Malthus sobre populações”. (p. 13).
Adrian Desmond & James Moore (os mais respeitados biográfos de Darwin"), em "A Vida de um Evolucionista Atormentado: Darwin". Os mesmos autores do recente "A Causa Secreta de Darwin":
“O homem condenado continuou a ler, ainda interessado em estatísticas humanas. No final do mês, ele pegou a sexta edição do Ensaio sobre o Princípio da População de Malthus — a polêmica descrição da humanidade que ultrapassava seu suprimento de alimento e dos fracos e imprevidentes que sucumbiam na luta pelos recursos disponíveis, Maithus raramente fora mais atual.
2 mar
Iba Mendes
[...continuação]
Nas profundezas de uma depressão, com sofrimento sem precedentes, a lei dos pobres e a agitação dos mendigos eram assuntos na boca de todos. As workhouses ainda estavam sendo atacadas e os comissários apedrejados. Malthus havia denunciado a caridade e os agitadores abominavam qualquer idéia malthusiana que sustentasse a Nova Lei dos Pobres.
Darwin conhecia a teoria. Como poderia não conhecer, tendo Martineau como sua convidada de jantar? Tirar os pobres do sistema de bem-estar social aumentava a competição entre os trabalhadores e reduzia os impostos”.
Mas foram as estatísticas de Maithus que mais impressionaram Darwin em sua vida de abundância. Malthus calculava que, sem controle, a humanidade poderia duplicar sua população em apenas 25 anos. Mas não duplicava; se o fizesse, o planeta seria devastado. A luta pelos recursos desacelerava o crescimento e um catálogo horripilante de mortes, doenças, guerras e fome colocavam a população em cheque.
”Darwin percebeu que uma luta idêntica ocorria em toda a natureza e compreendeu que essa luta poderia ser transformada em uma força verdadeiramente criativa.
Ele havia pensado que nasciam apenas indivíduos suficientes para manter uma espécie estável. Agora aceitava que também as populações selvagens procriavam além de seus meios. Como os arquitetos da lei dos pobres, a natureza não exibia caridade; os indivíduos tinham de se restringir e lutar, como as gangues cada vez maiores de pessoas que viviam dos montes de lixo de Londres, com a fome sempre os olhando no rosto.
Darwin obteve de Maithus uma compreensão única. Outros, como o botânico Augustin de Candolie, haviam escrito sobre as plantas que viviam “em guerra umas com as outras”. Mas ninguém, disse Darwin, transmitia “o combate das espécies” de modo tão forte quanto Malthus.’ Mesmo de Candolie falava apenas de uma espécie combatendo outra por espaço — ninguém sugerira que esta era uma guerra civil travada entre membros da mesma espécie.
Nas profundezas de uma depressão, com sofrimento sem precedentes, a lei dos pobres e a agitação dos mendigos eram assuntos na boca de todos. As workhouses ainda estavam sendo atacadas e os comissários apedrejados. Malthus havia denunciado a caridade e os agitadores abominavam qualquer idéia malthusiana que sustentasse a Nova Lei dos Pobres.
Darwin conhecia a teoria. Como poderia não conhecer, tendo Martineau como sua convidada de jantar? Tirar os pobres do sistema de bem-estar social aumentava a competição entre os trabalhadores e reduzia os impostos”.
Mas foram as estatísticas de Maithus que mais impressionaram Darwin em sua vida de abundância. Malthus calculava que, sem controle, a humanidade poderia duplicar sua população em apenas 25 anos. Mas não duplicava; se o fizesse, o planeta seria devastado. A luta pelos recursos desacelerava o crescimento e um catálogo horripilante de mortes, doenças, guerras e fome colocavam a população em cheque.
”Darwin percebeu que uma luta idêntica ocorria em toda a natureza e compreendeu que essa luta poderia ser transformada em uma força verdadeiramente criativa.
Ele havia pensado que nasciam apenas indivíduos suficientes para manter uma espécie estável. Agora aceitava que também as populações selvagens procriavam além de seus meios. Como os arquitetos da lei dos pobres, a natureza não exibia caridade; os indivíduos tinham de se restringir e lutar, como as gangues cada vez maiores de pessoas que viviam dos montes de lixo de Londres, com a fome sempre os olhando no rosto.
Darwin obteve de Maithus uma compreensão única. Outros, como o botânico Augustin de Candolie, haviam escrito sobre as plantas que viviam “em guerra umas com as outras”. Mas ninguém, disse Darwin, transmitia “o combate das espécies” de modo tão forte quanto Malthus.’ Mesmo de Candolie falava apenas de uma espécie combatendo outra por espaço — ninguém sugerira que esta era uma guerra civil travada entre membros da mesma espécie.
2 mar
Iba Mendes
[...continuação: Desmond e Morre]
Na sociedade e na natureza, mendigos e brutos tinham de lutar e apenas os melhores sobreviviam. O rosto da natureza não estava mais sorrindo; ela olhava severamente para uma, arena de gladiadores, semeada pelos cadáveres dos perdedores.
Esta pressão populacional tornava-se uma “força semelhante a cem mil cunhas” cravadas entre os membros de uma espécie, forçando “brechas por meio da expulsão dos fracos” As variedades melhor adaptadas sobrevivem para procriar, expandindo-se às custas do resto, mudando lentamente a espécie inteira. A mesma ‘grande compressão de população” que sacudia os homens de sua indolência mantinha a vida em seu ápice de perfeição.
NA NATUREZA DE DARWIN, OS MUITOS CAÍAM PARA QUE OS POUCOS PUDESSEM PROGREDIR. A MORTE ADQUIRIA UM NOVO SIGNIFICADO — E HAVIA BASTANTE DELA POR TODA A PARTE: COM O AUMENTO NO NÚMERO DE DESEMPREGADOS E DESABRIGADOS, OS ESTATÍSTICOS MÉDICOS ESTAVAM COMPILANDO SEUS “LIVROS-CAIXA DA MORTE” (ESTATÍSTICAS DE MORTALIDADE) ENTRE OS MORADORES DOS BAIRROS POBRES
Os livros-caixa da natureza estavam sempre abertos; o Ceifeiro sentava-se, coberto de negro, com a pena para riscar nomes permanentemente a mão. O progresso não era tanto um hino à beneficência divina quanto um canto fúnebre que acompanhava a luta selvagem. Tanto a ciência darwiniana quanto a sociedade da Lei dos Pobres estavam agora reformadas de acordo com as linhas competitivas de Maithus.
”Mas Darwin acreditava que a guerra colonial era necessária “para fazer os destruidores se diversificarem” e se adaptarem ao novo terreno. A destruição estava se tornando parte integrante de sua concepção malthusiana da humanidade:
"Quando duas raças de homens se encontram, elas agem precisamente como duas espécies de animais. — Elas lutam, comem-se uma à outra, trazem doenças uma para a outra etc,, mas, depois vem a luta mais mortal, a saber, a que faz a organização mais adequada, ou os instintos (isto é o intelecto no homem), ganhar o dia.”
Na sociedade e na natureza, mendigos e brutos tinham de lutar e apenas os melhores sobreviviam. O rosto da natureza não estava mais sorrindo; ela olhava severamente para uma, arena de gladiadores, semeada pelos cadáveres dos perdedores.
Esta pressão populacional tornava-se uma “força semelhante a cem mil cunhas” cravadas entre os membros de uma espécie, forçando “brechas por meio da expulsão dos fracos” As variedades melhor adaptadas sobrevivem para procriar, expandindo-se às custas do resto, mudando lentamente a espécie inteira. A mesma ‘grande compressão de população” que sacudia os homens de sua indolência mantinha a vida em seu ápice de perfeição.
NA NATUREZA DE DARWIN, OS MUITOS CAÍAM PARA QUE OS POUCOS PUDESSEM PROGREDIR. A MORTE ADQUIRIA UM NOVO SIGNIFICADO — E HAVIA BASTANTE DELA POR TODA A PARTE: COM O AUMENTO NO NÚMERO DE DESEMPREGADOS E DESABRIGADOS, OS ESTATÍSTICOS MÉDICOS ESTAVAM COMPILANDO SEUS “LIVROS-CAIXA DA MORTE” (ESTATÍSTICAS DE MORTALIDADE) ENTRE OS MORADORES DOS BAIRROS POBRES
Os livros-caixa da natureza estavam sempre abertos; o Ceifeiro sentava-se, coberto de negro, com a pena para riscar nomes permanentemente a mão. O progresso não era tanto um hino à beneficência divina quanto um canto fúnebre que acompanhava a luta selvagem. Tanto a ciência darwiniana quanto a sociedade da Lei dos Pobres estavam agora reformadas de acordo com as linhas competitivas de Maithus.
”Mas Darwin acreditava que a guerra colonial era necessária “para fazer os destruidores se diversificarem” e se adaptarem ao novo terreno. A destruição estava se tornando parte integrante de sua concepção malthusiana da humanidade:
"Quando duas raças de homens se encontram, elas agem precisamente como duas espécies de animais. — Elas lutam, comem-se uma à outra, trazem doenças uma para a outra etc,, mas, depois vem a luta mais mortal, a saber, a que faz a organização mais adequada, ou os instintos (isto é o intelecto no homem), ganhar o dia.”
2 mar
Iba Mendes
[...continuação: Desmon & Morre]
Os “mais fortes estão sempre extirpando os mais fracos” e os britânicos estavam vencendo todos. A expansão imperial encerrou o isolamento das raças indígenas e impediu seu desenvolvimento por outros caminhos. À medida que os brancos se espalhavam a partir do Cabo, as tribos negras eram forçadas a se unir no interior, fundindo raças e pondo fim a seu isolamento criador de espécies.”
SE ISTO NÃO HOUVESSE ACONTECIDO, ESPECULOU DARWIN, “EM DEZ MIL ANOS O NEGRO PROVAVELMENTE TERIA SE TOMADO UMA ESPÉCIE DISTINTA
Mas a pressão populacional de Darwin empurrava as espécies até seu limite de outras maneiras. A compressão era uma força criativa. O superpovoamento que enviava barcos cheios para as colônias implicava que apenas os animais com uma vantagem competitiva sobreviviam.”
A iniciativa biológica de Darwin equiparava-se ao mais avançado pensa mento social Whig. Era isto o que a fazia atraente. Por fim ele tinha um mecanismo que fosse compatível com os ideais de competição e livre comércio dos ultra-Whigs.
A transmutação na base de sua teoria ainda seria abominada por muitos, mas a superestrutura malthusiana tocava uma corda emocionalmente satisfatória; uma luta aberta sem nenhuma esmola para os perdedores era o caminho Whig e nenhum comissário da lei dos pobres poderia ter melhorado a concepção de Darwin. Ele havia rompido com os vândalos radicais que detestavam Maithus” . (p.285).
Fonte:
A Vida de um Evolucionista Atormentado: Darwin. Adrian Desmond & James Moore – Geração Editorial. São Paulo, 1995.
Os “mais fortes estão sempre extirpando os mais fracos” e os britânicos estavam vencendo todos. A expansão imperial encerrou o isolamento das raças indígenas e impediu seu desenvolvimento por outros caminhos. À medida que os brancos se espalhavam a partir do Cabo, as tribos negras eram forçadas a se unir no interior, fundindo raças e pondo fim a seu isolamento criador de espécies.”
SE ISTO NÃO HOUVESSE ACONTECIDO, ESPECULOU DARWIN, “EM DEZ MIL ANOS O NEGRO PROVAVELMENTE TERIA SE TOMADO UMA ESPÉCIE DISTINTA
Mas a pressão populacional de Darwin empurrava as espécies até seu limite de outras maneiras. A compressão era uma força criativa. O superpovoamento que enviava barcos cheios para as colônias implicava que apenas os animais com uma vantagem competitiva sobreviviam.”
A iniciativa biológica de Darwin equiparava-se ao mais avançado pensa mento social Whig. Era isto o que a fazia atraente. Por fim ele tinha um mecanismo que fosse compatível com os ideais de competição e livre comércio dos ultra-Whigs.
A transmutação na base de sua teoria ainda seria abominada por muitos, mas a superestrutura malthusiana tocava uma corda emocionalmente satisfatória; uma luta aberta sem nenhuma esmola para os perdedores era o caminho Whig e nenhum comissário da lei dos pobres poderia ter melhorado a concepção de Darwin. Ele havia rompido com os vândalos radicais que detestavam Maithus” . (p.285).
Fonte:
A Vida de um Evolucionista Atormentado: Darwin. Adrian Desmond & James Moore – Geração Editorial. São Paulo, 1995.
2 mar
Iba Mendes
Aprendemos hoje em dia que Malthus estava errado
E Darwin por tabela...
“2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,”
Qual é o problema aqui? Ainda mais, se considerarmos o que Darwin escreveu EM ESPECÍFICO sobro o que ele considerava “mais apto” e “luta pela vida”...
Quer dizer, espantalho bobo esse.
Faltou voce dizer que Spencer, de quem seu amado Darwin tomou de empréstimo a tautológica expressão "sobrevivencia do mais apto" era um EUGENISTA DE CARTEIRINHA E CRACHÁ!
Haja!!!
E Darwin por tabela...
“2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,”
Qual é o problema aqui? Ainda mais, se considerarmos o que Darwin escreveu EM ESPECÍFICO sobro o que ele considerava “mais apto” e “luta pela vida”...
Quer dizer, espantalho bobo esse.
Faltou voce dizer que Spencer, de quem seu amado Darwin tomou de empréstimo a tautológica expressão "sobrevivencia do mais apto" era um EUGENISTA DE CARTEIRINHA E CRACHÁ!
Haja!!!
2 mar
Iba Mendes
“3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,”
O que querias? Que antecipasse Mendel e dissesse como eram os mecanismos de herança àquela época?
Não, nada disso!
Apenas que seus discípulos não se envergonhassem disso, e não usasse a velha muleta "contextualização histórica". Galileu não esperou Newton que não esperou Pasteur que não esperou Einstein...
Sei que tens uma enorme dificuldade em contextualizar Darwin e vê-lo como um homem do século XIX, por isso o vês preconceituosamente com os olhos do século XX e XXI. Em se tratando de vc, anacronismo pouco é bobagem...
Darwin era racista:
- Todo mundo era na época!
Darwin era lamarckista:
- Coisa da época!
Ah, sendo assim, por que não contextualizar também Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Pot, Che e cia LTDA?
Haja!!!
O que querias? Que antecipasse Mendel e dissesse como eram os mecanismos de herança àquela época?
Não, nada disso!
Apenas que seus discípulos não se envergonhassem disso, e não usasse a velha muleta "contextualização histórica". Galileu não esperou Newton que não esperou Pasteur que não esperou Einstein...
Sei que tens uma enorme dificuldade em contextualizar Darwin e vê-lo como um homem do século XIX, por isso o vês preconceituosamente com os olhos do século XX e XXI. Em se tratando de vc, anacronismo pouco é bobagem...
Darwin era racista:
- Todo mundo era na época!
Darwin era lamarckista:
- Coisa da época!
Ah, sendo assim, por que não contextualizar também Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Pot, Che e cia LTDA?
Haja!!!
2 mar
Iba Mendes
E, olhe só que ironia: embora não se possa corroborar toda a idéia darwiniana de herança lamarckista, parte dela está sendo agora comprovada como real e possível! Nunca lestes nada a respeito da revalorização das idéias de Lamarck?
Ah! Lembrei!
Não tens a mínima intimidade com o assunto...
Já li inclusive o caso da girafa!!! ((rs))
“4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.”
Acacianismo seu declarado dogmaticamente por conta de seu ranço indisfarçável contra Darwin. Sequer fostes capaz de comentar ou refutar o que foi dito sobre isso no link que Wesley lhe remeteu. Não. Ao contrário, o que fizestes (fazes)?
Voce leu?
Faça sua resenha, por gentileza, senhor José Dias! ((rs))
Promulga dogmaticamente do alto de uma autoridade que não tens que é assim e ponto.
Ficou magoado por amar um plagiador? ((rs))
Atitude autoritária típica de quem é afeito a dogmas.
Hum!!!
Não me espanta chamar a todos, a torto e direito, de ULTRA isso, ULTRA aquilo.
Voce é ULTRA. E Blanc explica!
Incluindo aí o ULTRA de ULTRApassado, uma vez que não consegue se livrar do plagiador Darwin! ((rs))
Freud explica.
Dane-se o Freud e viva a Frida!!!,
É isso!
Ah! Lembrei!
Não tens a mínima intimidade com o assunto...
Já li inclusive o caso da girafa!!! ((rs))
“4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.”
Acacianismo seu declarado dogmaticamente por conta de seu ranço indisfarçável contra Darwin. Sequer fostes capaz de comentar ou refutar o que foi dito sobre isso no link que Wesley lhe remeteu. Não. Ao contrário, o que fizestes (fazes)?
Voce leu?
Faça sua resenha, por gentileza, senhor José Dias! ((rs))
Promulga dogmaticamente do alto de uma autoridade que não tens que é assim e ponto.
Ficou magoado por amar um plagiador? ((rs))
Atitude autoritária típica de quem é afeito a dogmas.
Hum!!!
Não me espanta chamar a todos, a torto e direito, de ULTRA isso, ULTRA aquilo.
Voce é ULTRA. E Blanc explica!
Incluindo aí o ULTRA de ULTRApassado, uma vez que não consegue se livrar do plagiador Darwin! ((rs))
Freud explica.
Dane-se o Freud e viva a Frida!!!,
É isso!
2 mar
Iba Mendes
Para mim, ninguém seria tão burro de se contradizer tão descaradamente assim em poucas linhas. Quer dizer, se pedíssemos, não conseguiríamos maior prova de dogmatismo. Não me admiras ver dogmatismo a torto e direito em tudo...
Hum, típico comportamento ULTRA!
Apelou!!!
Como sempre, sua inconsciente mania de refletir nos outros seus “pecados” nos fornece perfeitas descrições de seu imo.
Agora o próprio Freud em pessoa! ((rs))
Haja!!!
Você não se fez de rogado, mandou os escrúpulos para longe e não perdeu mais essa oportunidade de dar vazão à sua neura rancorosa contra Darwin:
Ou, ou, ou, Ou, ou, ou,Ou, ou, ou, Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou....
pelo menos estão tentando descobrir".
Haja ULTRAinfantilidade! ((rs))
Você não se fez de rogado, mandou os escrúpulos para longe e não perdeu mais essa oportunidade de dar vazão à sua neura rancorosa contra Darwin:
A mesma e velha cantiga de sempre!
Explica-se aí os ULTRAS! ((rs))
“Plagiou descaradamente o pobre Wallce”
E bota descaradamente nisso!
Este ódio religiosamente alimentado ainda vai consumir-lhe o cérebro...
(rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs))...
Valei-me, São Brás, estou a Pinel!!!
É isso!
Hum, típico comportamento ULTRA!
Apelou!!!
Como sempre, sua inconsciente mania de refletir nos outros seus “pecados” nos fornece perfeitas descrições de seu imo.
Agora o próprio Freud em pessoa! ((rs))
Haja!!!
Você não se fez de rogado, mandou os escrúpulos para longe e não perdeu mais essa oportunidade de dar vazão à sua neura rancorosa contra Darwin:
Ou, ou, ou, Ou, ou, ou,Ou, ou, ou, Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou,Ou, ou, ou....
pelo menos estão tentando descobrir".
Haja ULTRAinfantilidade! ((rs))
Você não se fez de rogado, mandou os escrúpulos para longe e não perdeu mais essa oportunidade de dar vazão à sua neura rancorosa contra Darwin:
A mesma e velha cantiga de sempre!
Explica-se aí os ULTRAS! ((rs))
“Plagiou descaradamente o pobre Wallce”
E bota descaradamente nisso!
Este ódio religiosamente alimentado ainda vai consumir-lhe o cérebro...
(rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs)), ((rs)), ((rs)), (rs))...
Valei-me, São Brás, estou a Pinel!!!
É isso!
2 mar
Iba Mendes
Desafio-o a ler os trabalhos de Darwin pré-Wallace que constam nos links que passei e me provar que não há tratados sobre a seleção natural.
SELEÇÃO NATURAL!
Não quero links, quero uma obra que diga isso claramente! Quero ver o termo SELEÇÃO NATURAL da forma como concebia Wallace, e isso antes de Darwin!
Desafio-o a mostrar que minto quando digo que Darwin vinha trabalhando com seleção artificial de pombos muito antes de Wallace.
SELEÇÃO ARTIFICIAL...
Com os pombinhos, por exemplo?
Lembro, foi a partir dela que ela imaginou a MACROevolução!
Desafio-o também a mostrar que minto quando digo que Darwin enviou um manuscrito de Edward Blyth a Wallace em que aquele descrevia (e nomeava!) a seleção natural como uma força a atuar sobre os seres vivos.
Sem fontes, nada feito!
Não vejo motivos para acreditar num ULTRAdarwinista!!!
Sua opinião simplória, quando desprovida de fundamentação, é apenas isso mesmo: opinião simplória.
E sua opinião sobre mim, como dizia o velho Louro, um roceiro "sem-vergonha" lá da Bahia: "não vale um cruzado de fumo podre"!
E, por favor, poupe-nos de seus pareceres acacianos...
E, aplaudindo ao grande José Dias, aqui me findo...
RINDO ((rs)), ((rs)), ((rs))...
É isso!
SELEÇÃO NATURAL!
Não quero links, quero uma obra que diga isso claramente! Quero ver o termo SELEÇÃO NATURAL da forma como concebia Wallace, e isso antes de Darwin!
Desafio-o a mostrar que minto quando digo que Darwin vinha trabalhando com seleção artificial de pombos muito antes de Wallace.
SELEÇÃO ARTIFICIAL...
Com os pombinhos, por exemplo?
Lembro, foi a partir dela que ela imaginou a MACROevolução!
Desafio-o também a mostrar que minto quando digo que Darwin enviou um manuscrito de Edward Blyth a Wallace em que aquele descrevia (e nomeava!) a seleção natural como uma força a atuar sobre os seres vivos.
Sem fontes, nada feito!
Não vejo motivos para acreditar num ULTRAdarwinista!!!
Sua opinião simplória, quando desprovida de fundamentação, é apenas isso mesmo: opinião simplória.
E sua opinião sobre mim, como dizia o velho Louro, um roceiro "sem-vergonha" lá da Bahia: "não vale um cruzado de fumo podre"!
E, por favor, poupe-nos de seus pareceres acacianos...
E, aplaudindo ao grande José Dias, aqui me findo...
RINDO ((rs)), ((rs)), ((rs))...
É isso!
3 mar
Ricardo
[1 - Fez uma grosseira adaptação das idéias de Malthus,]
"luta pela sobrevivência" é uma idéia popular que antecede Malthus.
A "adaptação" de Darwin diz respeito aos axiomas de Malthus e não às suas conclusões equivocadas.
Mesmo que você considere uma "adaptação grosseira", não significa que a idéia de Darwin não está correta.
[“2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,”]
Darwin utilizou a "sobrevivência do mais apto" como metáfora da seleção natural apartir da 5a edição de Origem por sugestão de Wallace para evitar confusão com seleção artificial. E mesmo assim é uma metáfora que engloba apenas um aspecto da seleção natural.
Nem por isso Darwin se tornou eugenecista. Não existe um "pacote Spencer".
[3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,]
Darwin nunca considerou a seleção natural como o único e exclusivo mecanismo de evolução, mas sim como o principal.
[4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.]
Darwin já escrevia sobre a seleção natural antes de Wallace. Por isso o correto seria afirmar a co-autoria.
O artigo de Wallace de 1855 não se referia a seleção natural mas sim a biogeografia da distribuição das espécies. Ou seja, remetia fortemente a uma evidência da evolução.
http://www.human-nature.com/darwin/archive/wallace.html
Quando Darwin recebeu a carta de Wallace, já havia se correspondido com Asa Gray a respeito da seleção natural.
A sua "boa suspeita" já foi esclarecida a tempos.
[Não parece haver dúvidas de que a tentativa de Wallace em querer conciliar seus conceitos sobre evolução com o Sobrenatural certamente o conduziu ao segundo plano na história.]
Só na sua cabecinha fundamentalista...
O problema do sobrenatural é a ausência de evidências.
Darwin levou a discussão da seleção natural a um nível que até Wallace parecia não entender (como o problema de hierarquia)...
"luta pela sobrevivência" é uma idéia popular que antecede Malthus.
A "adaptação" de Darwin diz respeito aos axiomas de Malthus e não às suas conclusões equivocadas.
Mesmo que você considere uma "adaptação grosseira", não significa que a idéia de Darwin não está correta.
[“2 - Tomou de empréstimo a expressão "Sobrevivência dos mais apto", do eugenista Spencer,”]
Darwin utilizou a "sobrevivência do mais apto" como metáfora da seleção natural apartir da 5a edição de Origem por sugestão de Wallace para evitar confusão com seleção artificial. E mesmo assim é uma metáfora que engloba apenas um aspecto da seleção natural.
Nem por isso Darwin se tornou eugenecista. Não existe um "pacote Spencer".
[3 - Adaptou a seu modo a herança de Lamarck,]
Darwin nunca considerou a seleção natural como o único e exclusivo mecanismo de evolução, mas sim como o principal.
[4 - Plagiou descaradamente o pobre Wallce.]
Darwin já escrevia sobre a seleção natural antes de Wallace. Por isso o correto seria afirmar a co-autoria.
O artigo de Wallace de 1855 não se referia a seleção natural mas sim a biogeografia da distribuição das espécies. Ou seja, remetia fortemente a uma evidência da evolução.
http://www.human-nature.com/darwin/arch
Quando Darwin recebeu a carta de Wallace, já havia se correspondido com Asa Gray a respeito da seleção natural.
A sua "boa suspeita" já foi esclarecida a tempos.
[Não parece haver dúvidas de que a tentativa de Wallace em querer conciliar seus conceitos sobre evolução com o Sobrenatural certamente o conduziu ao segundo plano na história.]
Só na sua cabecinha fundamentalista...
O problema do sobrenatural é a ausência de evidências.
Darwin levou a discussão da seleção natural a um nível que até Wallace parecia não entender (como o problema de hierarquia)...
3 mar
Ricardo
E falando em plágio...
Quando a seita religiosa do DI vai reconhecer devidamente Paley e seu argumento de design para a existência de Deus???
Quando a seita religiosa do DI vai reconhecer devidamente Paley e seu argumento de design para a existência de Deus???
4 mar
Iba Mendes
A "adaptação" de Darwin diz respeito aos axiomas de Malthus e não às suas conclusões equivocadas.
axioma
s. m. 1. Premissa imediatamente evidente por si mesma: A parte é menor que o todo. 2. Máxima, provérbio que encerra uma verdade indiscutível.
((rs)), ((rs)),((rs)).
PERFEITO!!!
Darwin utilizou a "sobrevivência do mais apto" como metáfora da seleção natural apartir da 5a edição de Origem por sugestão de Wallace para evitar confusão com seleção artificial. E mesmo assim é uma metáfora que engloba apenas um aspecto da seleção natural.
Bulhufas. Deixa o Darwin falar:
Do "A Origem do Homem":
"Dei o nome de seleçãonatural ou de persistência do mais apto à conservação das diferenças e das variações individuais favoráveis e à eliminação das variações nocivas" (p. 94)
"A natureza, se me permitem personificar com este nome a conservação natural ou a
persistência do mais apto, não se ocupa de modo algum das aparências, a não
ser que a aparência tenha qualquer utilidade para os seres vivos. A natureza pode
atuar sobre todos os órgãos interiores, sobre a menor diferença de organização,
sobre todo o mecanismo vital." )p. 97)
"Pela nossa teoria, a existência persistente dos organismos inferiores não oferece dificuldade alguma; com efeito, a seleção natural, ou a persistência do mais apto, não obriga necessariamente a um desenvolvimento progressivo, apodera-se unicamente das variações que se apresentame que são úteis a cada indivíduo nas relações complexas da sua existência." (p. 140)
"Dei o nome de seleção natural a este princípio de conservação ou de persistência do mais apto. Este princípio conduz ao aperfeiçoamento de cada criatura relativamente às condições orgânicas e inorgânicas da sua existência; e, por conseguinte, na maior parte dos casos, ao que podemos considerar como um progresso de organização" (p. 145)
Seleção natural = sobrevivencia do mais apto.
É isso!
axioma
s. m. 1. Premissa imediatamente evidente por si mesma: A parte é menor que o todo. 2. Máxima, provérbio que encerra uma verdade indiscutível.
((rs)), ((rs)),((rs)).
PERFEITO!!!
Darwin utilizou a "sobrevivência do mais apto" como metáfora da seleção natural apartir da 5a edição de Origem por sugestão de Wallace para evitar confusão com seleção artificial. E mesmo assim é uma metáfora que engloba apenas um aspecto da seleção natural.
Bulhufas. Deixa o Darwin falar:
Do "A Origem do Homem":
"Dei o nome de seleçãonatural ou de persistência do mais apto à conservação das diferenças e das variações individuais favoráveis e à eliminação das variações nocivas" (p. 94)
"A natureza, se me permitem personificar com este nome a conservação natural ou a
persistência do mais apto, não se ocupa de modo algum das aparências, a não
ser que a aparência tenha qualquer utilidade para os seres vivos. A natureza pode
atuar sobre todos os órgãos interiores, sobre a menor diferença de organização,
sobre todo o mecanismo vital." )p. 97)
"Pela nossa teoria, a existência persistente dos organismos inferiores não oferece dificuldade alguma; com efeito, a seleção natural, ou a persistência do mais apto, não obriga necessariamente a um desenvolvimento progressivo, apodera-se unicamente das variações que se apresentame que são úteis a cada indivíduo nas relações complexas da sua existência." (p. 140)
"Dei o nome de seleção natural a este princípio de conservação ou de persistência do mais apto. Este princípio conduz ao aperfeiçoamento de cada criatura relativamente às condições orgânicas e inorgânicas da sua existência; e, por conseguinte, na maior parte dos casos, ao que podemos considerar como um progresso de organização" (p. 145)
Seleção natural = sobrevivencia do mais apto.
É isso!
13 mar
Rubens
Recomendo...
.
http://historiadaciencia.blogspot.com/2009/03/o-impacto-do-manuscrito-de-wallace-de.html
.
“O impacto do manuscrito de Wallace de 1858.” - por Marcio Horta
.
Artigo publicado em:
HORTA, Marcio Rodrigues. “O impacto do manuscrito de Wallace de 1858.” Scientiæ Studia, Vol. 1, n.2, p. 217-229, 2003
.
http://historiadaciencia.blogspot.com/2
.
“O impacto do manuscrito de Wallace de 1858.” - por Marcio Horta
.
Artigo publicado em:
HORTA, Marcio Rodrigues. “O impacto do manuscrito de Wallace de 1858.” Scientiæ Studia, Vol. 1, n.2, p. 217-229, 2003
.
14 mar
Ramon
Iba
Nélio Bizzo (um biólogo respaitadíssimo e professor da USP), em "O que é Darwinismo":
é mesmo Iba? então por que o "respeitadíssimo" professor da USP não possui o mesmo livro em suas publicações no Curriculum Lattes??
faço as palavras de Dennis as minhas palavras (com todo respeito):
"Percebeu o erro de ter feito um livro com trechos de 'achismos', opiniões, consultado "os diários de menstruações de Emma" ao invés de ENTENDER e LER as obras de Darwin?
Ele se arrempendeu, então, e retirou "O que é Darwinismo" do lattes?"
e então Iba?
é mesmo Iba? então por que o "respeitadíssimo" professor da USP não possui o mesmo livro em suas publicações no Curriculum Lattes??
faço as palavras de Dennis as minhas palavras (com todo respeito):
"Percebeu o erro de ter feito um livro com trechos de 'achismos', opiniões, consultado "os diários de menstruações de Emma" ao invés de ENTENDER e LER as obras de Darwin?
Ele se arrempendeu, então, e retirou "O que é Darwinismo" do lattes?"
e então Iba?
-------------------
