Membro: IBA MENDES
___________
Mas, por que esta minha aversão à Wikipédia como fonte confiável?
Simples. Porque simplesmente ela não é confiável!
Vejamos um exemplo...
Já há um bom tempo que foi descartado a hipótese de que o famigerado Hobbit seja uma nova espécie. Por exemplo:
BBC
”Pesquisadores australianos disseram que as ossadas de um hominídeo pré-histórico descobertas em 2004, na Indonésia, não se tratam de fósseis de uma nova espécie, como se chegou a acreditar, mas de homens “com severa deficiência de iodo”.
Em estudo publicado na revista Proceedings of the Royal Society, os especialistas afirmam que recentes comparações com ossos do homem moderno sugerem que a pequena estatura e as feições peculiares dos hominídeos, apelidados de "hobbit" por causa de sua semelhança com os personagens homônimos de O Senhor dos Anéis, seriam atribuídas a uma condição de saúde relacionada à falta de iodo.
A descoberta dos fósseis numa caverna da ilha de Flores causou um alvoroço no meio científico diante das suspeitas de que as criaturas, que teriam vivido há cerca de 18 mil anos, poderiam ser representantes de uma espécie desconhecida, com características semelhantes as do Homo erectus, ancestral do Homo sapiens”.
Fonte:
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporte
O GLOBO
“Pesquisadores australianos disseram que as ossadas de um hominídeo pré-histórico descobertas em 2004, na Indonésia, não se tratam de fósseis de uma nova espécie, como se chegou a acreditar, mas de homens "com severa deficiência de iodo".
Em estudo publicado na revista "Proceedings of the Royal Society", os especialistas afirmam que recentes comparações com ossos do homem moderno sugerem que a pequena estatura e as feições peculiares dos hominídeos, apelidados de "hobbit" por causa de sua semelhança com os personagens homônimos de O Senhor dos Anéis, seriam atribuídas a uma condição de saúde relacionada à falta de iodo”.
Fonte:
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL337567-5603,00.html
FOLHA (por incrível que pareça)
“Pela segunda vez em menos de duas semanas, o achado mais sensacional da paleoantropologia nas últimas décadas é colocado sob suspeita. Esqueletos descobertos no arquipélago de Palau, na Micronésia, sugerem que o hominídeo anão Homo floresiensis --apelidado de "Hobbit" -- pode não ser outra espécie, apenas um humano moderno pequeno”.
Fonte:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u380650.shtml
“Pesquisadores australianos disseram que as ossadas de um hominídeo pré-histórico descobertas em 2004, na Indonésia, não se tratam de fósseis de uma nova espécie, como se chegou a acreditar, mas de homens "com severa deficiência de iodo".
Em estudo publicado na revista "Proceedings of the Royal Society", os especialistas afirmam que recentes comparações com ossos do homem moderno sugerem que a pequena estatura e as feições peculiares dos hominídeos, apelidados de "hobbit" por causa de sua semelhança com os personagens homônimos de O Senhor dos Anéis, seriam atribuídas a uma condição de saúde relacionada à falta de iodo”.
Fonte:
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,
FOLHA (por incrível que pareça)
“Pela segunda vez em menos de duas semanas, o achado mais sensacional da paleoantropologia nas últimas décadas é colocado sob suspeita. Esqueletos descobertos no arquipélago de Palau, na Micronésia, sugerem que o hominídeo anão Homo floresiensis --apelidado de "Hobbit" -- pode não ser outra espécie, apenas um humano moderno pequeno”.
Fonte:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cien
Agora, vejam só o que AINDA consta na Wikipedia, o “vade mecum” darwinista on line:
“Homo floresiensis é uma espécie extinta da família Hominidae que viveu na Ilha de Flores, pertencente à Indonésia, até há 13000 anos. O homem de Flores é conhecido através de um esqueleto quase completo de uma mulher, a que foi dado o nome de Hobbit, e de seis outros indivíduos em diversos estados de conservação, incluindo um punho completo. A colonização da ilha de Flores pelo homem moderno deu-se o mais tardar há cerca de 35000 anos, o que implica que ambas as espécies coabitaram durante um largo período de tempo. Os fósseis encontram-se expostos no Centro Indonésio de Arqueologia em Jacarta.
A anatomia do homem de Flores mistura características de Australopithecus e Homo erectus (extintas há 1,4 milhoes e 200 mil anos respectivamente) com traços do homem moderno Homo sapiens, numa combinação que intriga os cientistas. A principal característica é a altura reduzida, estimada em cerca de um metro para os indivíduos adultos (por comparação, os pigmeus da África Central medem entre 1,3 a 1,5 metros), mais ou menos o mesmo de um Australopithecus.
A estrutura do crânio e da dentição assemelham-se ao do Homo erectus, o que estabelece a ligação desta espécie com o Homo sapiens. As mãos são no entanto humanas, à excepção do tamanho mais reduzido, o que mostra que é uma espécie diferente do H. erectus e mais próxima do ser humano. Pensa-se que o tamanho reduzido pode ser uma adaptação do homem de Flores a um ambiente insular confinado, à semelhança do observado noutros mamíferos como o Stegodon, um elefante anão.
“Homo floresiensis é uma espécie extinta da família Hominidae que viveu na Ilha de Flores, pertencente à Indonésia, até há 13000 anos. O homem de Flores é conhecido através de um esqueleto quase completo de uma mulher, a que foi dado o nome de Hobbit, e de seis outros indivíduos em diversos estados de conservação, incluindo um punho completo. A colonização da ilha de Flores pelo homem moderno deu-se o mais tardar há cerca de 35000 anos, o que implica que ambas as espécies coabitaram durante um largo período de tempo. Os fósseis encontram-se expostos no Centro Indonésio de Arqueologia em Jacarta.
A anatomia do homem de Flores mistura características de Australopithecus e Homo erectus (extintas há 1,4 milhoes e 200 mil anos respectivamente) com traços do homem moderno Homo sapiens, numa combinação que intriga os cientistas. A principal característica é a altura reduzida, estimada em cerca de um metro para os indivíduos adultos (por comparação, os pigmeus da África Central medem entre 1,3 a 1,5 metros), mais ou menos o mesmo de um Australopithecus.
A estrutura do crânio e da dentição assemelham-se ao do Homo erectus, o que estabelece a ligação desta espécie com o Homo sapiens. As mãos são no entanto humanas, à excepção do tamanho mais reduzido, o que mostra que é uma espécie diferente do H. erectus e mais próxima do ser humano. Pensa-se que o tamanho reduzido pode ser uma adaptação do homem de Flores a um ambiente insular confinado, à semelhança do observado noutros mamíferos como o Stegodon, um elefante anão.
O traço mais surpreendente do homem de Flores é a dimensão do crânio, que comporta um cérebro de apenas 380 cm³. Até esta descoberta, o volume mínimo admitido para o género Homo era de 500 cm³. Apesar do tamanho do cérebro, o homem de Flores era dotado de inteligência suficiente para produzir os instrumentos de pedra lascada encontrados junto dos ossos. Para além destas peças, o local continha restos ósseos calcinados de pequenos elefantes, roedores e outros mamíferos, que sugerem que tenham sido assados antes de comidos. A dimensão relativa de algumas destas presas com o homem de Flores mostra também que esta espécie era capaz de organizar uma caçada em grupo”.
Fonte:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
Fonte:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_flore
Merece alguma confiança um um órgão desse, principalmente em assunto envolvendo ciência ?
Aos que acreditam que sim, vai aqui a opinião de um especialista (Andrew Keen, um dos pioneiros da internet na Califórnia dos anos 90) sobre o assunto, o qual, quando perguntado:
Por que o senhor questiona a confiabilidade de sites como Wikipédia ou Digg.com?
Respondeu:
“A Wikipédia é um dos grandes perigos porque é tão inconfiável, tão pobre, tão falha em todos os tipos de conteúdo. O Digg é particularmente problemático. Minha forte suspeita é que as recomendações são feitas por grupos de ativistas, de garotos de 20 e poucos anos, sem nada melhor para fazer. Não devemos confiar porque não sabemos quem está recomendando aquilo. Eles são anônimos, podem estar tentando moldar nosso gosto de acordo com interesses particulares. Na Wikipédia ninguém sabe quantos editores realmente existem, quem são eles. Como as pessoas têm tempo para editar a Wikipédia ou para continuamente fazer recomendações no Digg? Como pagam suas prestações ou põem comida na mesa? Não sei, nem você. O modelo do Digg, do Reddit e da Wikipédia se presta à corrupção. Todos os dias há novas evidências de que as pessoas estão usando esses sistemas em benefício próprio.”
Fonte:
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG78437-6010-481,00.html
Aos que acreditam que sim, vai aqui a opinião de um especialista (Andrew Keen, um dos pioneiros da internet na Califórnia dos anos 90) sobre o assunto, o qual, quando perguntado:
Por que o senhor questiona a confiabilidade de sites como Wikipédia ou Digg.com?
Respondeu:
“A Wikipédia é um dos grandes perigos porque é tão inconfiável, tão pobre, tão falha em todos os tipos de conteúdo. O Digg é particularmente problemático. Minha forte suspeita é que as recomendações são feitas por grupos de ativistas, de garotos de 20 e poucos anos, sem nada melhor para fazer. Não devemos confiar porque não sabemos quem está recomendando aquilo. Eles são anônimos, podem estar tentando moldar nosso gosto de acordo com interesses particulares. Na Wikipédia ninguém sabe quantos editores realmente existem, quem são eles. Como as pessoas têm tempo para editar a Wikipédia ou para continuamente fazer recomendações no Digg? Como pagam suas prestações ou põem comida na mesa? Não sei, nem você. O modelo do Digg, do Reddit e da Wikipédia se presta à corrupção. Todos os dias há novas evidências de que as pessoas estão usando esses sistemas em benefício próprio.”
Fonte:
http://revistaepoca.globo.com/Revista/E
E, de quebra vai esta notícia, que certamente decepcionará os amantes da "Wiki", como "caronhosamente" é chamda:
13/03/2008 - 10h18
Cientista acusa fundador da Wikipédia de cobrar por edições no site
da Folha Online
“O co-fundador da Wikipédia Jimmy Wales está sendo acusado de ter recebido doações em troca de edições na enciclopédia colaborativa, informa o jornal britânico "Telegraph".
Jeff Merkey, um cientista da área de tecnologia, acusa Wales de ter cobrado US$ 5.000 (cerca de R$ 8.400) para que um artigo desdenhoso com o seu nome pudesse ser editado no site”.
Fonte:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u381485.shtml
É isso!
13/03/2008 - 10h18
Cientista acusa fundador da Wikipédia de cobrar por edições no site
da Folha Online
“O co-fundador da Wikipédia Jimmy Wales está sendo acusado de ter recebido doações em troca de edições na enciclopédia colaborativa, informa o jornal britânico "Telegraph".
Jeff Merkey, um cientista da área de tecnologia, acusa Wales de ter cobrado US$ 5.000 (cerca de R$ 8.400) para que um artigo desdenhoso com o seu nome pudesse ser editado no site”.
Fonte:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/info
É isso!
Link no Orkut:
Nenhum comentário:
Postar um comentário