DEBATES COMPLETOS
COMUNIDADE GÊNESIS
"A CAUSA PROFANA DE DARWIN"
26 jan
Iba Mendes
.
Dentre os muitos eventos esperados na comemoração dos 200 anos do nascimento de Charles Darwin, um deles se refere ao lançamento de vários livros referentes à vida e obra do naturalista inglês, dos quais destaca-se “A Causa Sagrada de Darwin” ("Darwin's Sacred Cause"), dos evolucionistas Adrian Desmond e James Moore, conhecidos por seus muitos trabalhos acerca do autor de “A Origem das Espécies”. Segundo o site de notícia Reuters (vide link abaixo):
“Um novo livro sobre Charles Darwin diz que um ódio passional à escravidão foi fundamental para que ele desenvolvesse a sua teoria da evolução. A teoria foi contra a suposição de muitos à época de que negros e brancos eram de diferentes espécies.
[...]
Os autores do livro, Adrian Desmond e James Moore, também acreditam que ele será um dos mais polêmicos, porque explora o que chamam de humanitarismo de Darwin e contesta a noção de que suas conclusões tenham sido resultado apenas da busca científica.
"Deve haver razões para ele ter chegado a imagens da origem comum da evolução quando não havia precedentes para tanto na zoologia de seu tempo", disse Desmond à Reuters. "Isso vem do antiescravagismo."
"Ninguém duvida que as ilhas Galápagos, os tentilhões, as preguiças gigantes e as tartarugas gigantes tenham sido absolutamente fundamentais para seus pontos de vista e para o que ele estava interessado."
"Mas é preciso observar um certo princípio norteador. Cada navio levava mais de um naturalista naqueles tempos -- por que nenhum deles chegou a essa idéia da origem comum, ainda que a maioria deles tivesse exatamente a mesma evidência?"
Moore disse que o livro não pretendia simplificar o argumento para "sou contra a escravidão, portanto sou evolucionista". E acrescentou: "Esse não é um argumento reducionista. Estamos ressaltando que era preciso que Darwin acreditasse em uma 'ciência da fraternidade' para ver a origem comum. Não podemos descobrir de onde mais ele teria tirado isso."
Dentre os muitos eventos esperados na comemoração dos 200 anos do nascimento de Charles Darwin, um deles se refere ao lançamento de vários livros referentes à vida e obra do naturalista inglês, dos quais destaca-se “A Causa Sagrada de Darwin” ("Darwin's Sacred Cause"), dos evolucionistas Adrian Desmond e James Moore, conhecidos por seus muitos trabalhos acerca do autor de “A Origem das Espécies”. Segundo o site de notícia Reuters (vide link abaixo):
“Um novo livro sobre Charles Darwin diz que um ódio passional à escravidão foi fundamental para que ele desenvolvesse a sua teoria da evolução. A teoria foi contra a suposição de muitos à época de que negros e brancos eram de diferentes espécies.
[...]
Os autores do livro, Adrian Desmond e James Moore, também acreditam que ele será um dos mais polêmicos, porque explora o que chamam de humanitarismo de Darwin e contesta a noção de que suas conclusões tenham sido resultado apenas da busca científica.
"Deve haver razões para ele ter chegado a imagens da origem comum da evolução quando não havia precedentes para tanto na zoologia de seu tempo", disse Desmond à Reuters. "Isso vem do antiescravagismo."
"Ninguém duvida que as ilhas Galápagos, os tentilhões, as preguiças gigantes e as tartarugas gigantes tenham sido absolutamente fundamentais para seus pontos de vista e para o que ele estava interessado."
"Mas é preciso observar um certo princípio norteador. Cada navio levava mais de um naturalista naqueles tempos -- por que nenhum deles chegou a essa idéia da origem comum, ainda que a maioria deles tivesse exatamente a mesma evidência?"
Moore disse que o livro não pretendia simplificar o argumento para "sou contra a escravidão, portanto sou evolucionista". E acrescentou: "Esse não é um argumento reducionista. Estamos ressaltando que era preciso que Darwin acreditasse em uma 'ciência da fraternidade' para ver a origem comum. Não podemos descobrir de onde mais ele teria tirado isso."
26 jan
Iba Mendes
[...]
Desmond e Moore argumentam que o seu ponto de vista é importante porque mostra que Darwin foi movido por desejos e necessidades humanas, e lança nova luz sobre trabalhos atacados até hoje por serem considerados moralmente subversivos”.
A galera de Darwin, principalmente do Orkut, comemorou a notícia como se fosse o álibi perfeito que, finalmente, depõe a favor de um Darwin totalmente isento de qualquer nódoa de racismo e preconceito:
"Esse foi o golpe de misericórdia nas toscas afirmaçoes de que Darwin era racista, gay, doente e o escambau, tão apaixonadamente defendida por fanáticos religiosos como Só-d-ré, Ibá Mendes/Jaime/Carraro/Fake da vez, docdeoz e outros tipinhos inúteis que pululam aqui no Orkut” .
Bom, foi para estragar esse falso júbilo que abrir este tópico. E vamos aos “porquês”...
Desmond e Moore argumentam que o seu ponto de vista é importante porque mostra que Darwin foi movido por desejos e necessidades humanas, e lança nova luz sobre trabalhos atacados até hoje por serem considerados moralmente subversivos”.
A galera de Darwin, principalmente do Orkut, comemorou a notícia como se fosse o álibi perfeito que, finalmente, depõe a favor de um Darwin totalmente isento de qualquer nódoa de racismo e preconceito:
"Esse foi o golpe de misericórdia nas toscas afirmaçoes de que Darwin era racista, gay, doente e o escambau, tão apaixonadamente defendida por fanáticos religiosos como Só-d-ré, Ibá Mendes/Jaime/Carraro/Fake da vez, docdeoz e outros tipinhos inúteis que pululam aqui no Orkut” .
Bom, foi para estragar esse falso júbilo que abrir este tópico. E vamos aos “porquês”...
26 jan
Iba Mendes
DARWIN E A ESCRAVIDÃO
Segundo Nélio Bizzo, um profundo conhecedor dos originais do naturalista inglês, ”Darwin era um cidadão orgulhoso de sua nacionalidade”. O mesmo Darwin constantemente se refere à sua nação, a Inglaterra, como o ápice da civilização. E, como é amplamente conhecido, a Inglaterra daquela época mantinha uma postura firme contra o tráfico negreiro, obviamente por ser ele um impedimento à sua expansão industrial:
”Para o Brasil, a extinção do tráfico negreiro não foi um fato isolado na sua vida econômica: : ao contrário, ela correspondeu às exigências da expansão industrial da Inglaterra” (História do Brasil: Elza Nadai e Joana Neves, p. 164).
Sendo assim, parece evidente que a postura de Darwin contra a escravidão nada mais é do que uma conseqüência da postura da sua própria pátria. Não custa lembrar que Darwin fazia parte da elite inglesa, considerada a “nata” da sociedade vitoriana.
Nélio (um darwinista da USP) vai mais longe a respeito dos objetivos de Darwin, até surpreendendo:
“Sua tarefa parecia consistir em observar, reconhecer os ambientes economicamente importantes para a Coroa Inglesa. Já naquela altura as matérias-primas eram cada vez mais necessárias para um país que passava por uma revolução industrial” (Bizzo, “O que é Darwinismo”, p.52).”
Darwin, como um grande amante da natureza, era apaixonado por toda forma de vida. Isso é inegável. Todavia, o negro que ele defendeu em uma duas anotações no seu diário na Viagem do Beagle, quando nas proximidades do Rio de Janeiro, fazia parte deste amplo legado da natureza; era, portanto, uma vítima dos maus tratos, assim como seria um gato , um cão ou outro animal. E por que chego a esta dura conclusão?
Segundo Nélio Bizzo, um profundo conhecedor dos originais do naturalista inglês, ”Darwin era um cidadão orgulhoso de sua nacionalidade”. O mesmo Darwin constantemente se refere à sua nação, a Inglaterra, como o ápice da civilização. E, como é amplamente conhecido, a Inglaterra daquela época mantinha uma postura firme contra o tráfico negreiro, obviamente por ser ele um impedimento à sua expansão industrial:
”Para o Brasil, a extinção do tráfico negreiro não foi um fato isolado na sua vida econômica: : ao contrário, ela correspondeu às exigências da expansão industrial da Inglaterra” (História do Brasil: Elza Nadai e Joana Neves, p. 164).
Sendo assim, parece evidente que a postura de Darwin contra a escravidão nada mais é do que uma conseqüência da postura da sua própria pátria. Não custa lembrar que Darwin fazia parte da elite inglesa, considerada a “nata” da sociedade vitoriana.
Nélio (um darwinista da USP) vai mais longe a respeito dos objetivos de Darwin, até surpreendendo:
“Sua tarefa parecia consistir em observar, reconhecer os ambientes economicamente importantes para a Coroa Inglesa. Já naquela altura as matérias-primas eram cada vez mais necessárias para um país que passava por uma revolução industrial” (Bizzo, “O que é Darwinismo”, p.52).”
Darwin, como um grande amante da natureza, era apaixonado por toda forma de vida. Isso é inegável. Todavia, o negro que ele defendeu em uma duas anotações no seu diário na Viagem do Beagle, quando nas proximidades do Rio de Janeiro, fazia parte deste amplo legado da natureza; era, portanto, uma vítima dos maus tratos, assim como seria um gato , um cão ou outro animal. E por que chego a esta dura conclusão?
26 jan
Iba Mendes
Simples!
Por acreditar ele que o negro estava num estágio inferior no processo evolutivo. Em muitos dos seus escritos ela “abre o coração” destilando sua real visão acerca dos africanos, dos índios e daqueles aos quais denominou de “selvagens”. Por exemplo:
“Em algum período futuro não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem exterminarão e substituirão, quase com certeza, as raças selvagens no mundo todo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A brecha entre o homem e seus parentes mais próximos será ainda mais larga, pois ela se abrirá entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o próprio caucasiano, e algum macaco tão inferior quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila”(“A Origem do Homem, p. 201).
Tenho em mãos os seus principais livros, inclusive este citado anteriormente. Nele o negro é sempre colocado como uma espécie inferior, selvagem e incivilizada. Por exemplo:
1 - Comparando-os aos símios:
”Num capítulo anterior vimos que as capacidades mentais dos animais superiores não diferem em qualidade, embora sejam de grau muito diverso, das capacidades mentais dos homens, especialmente das raças inferiores e bárbaras; e parece que também o seu senso do belo não é muito diferente daquele dos quadrúmanos. Com efeito, os negros da África transformam o rosto com rugas paralelas "ou cicatrizes sobre a superfície natural, porque estas horrendas deformações são consideradas atrativos pessoais"; do mesmo modo como os negros e os selvagens de muitas partes do mundo pintam o rosto com sinais vermelhos, azuis e brancos, assim parece que o macho do mandril africano adquiriu o seu focinho rugoso e vivamente colorido a fim de se tornar atraente para a fêmea ” (Origem do Homem, p. 625).
Por acreditar ele que o negro estava num estágio inferior no processo evolutivo. Em muitos dos seus escritos ela “abre o coração” destilando sua real visão acerca dos africanos, dos índios e daqueles aos quais denominou de “selvagens”. Por exemplo:
“Em algum período futuro não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem exterminarão e substituirão, quase com certeza, as raças selvagens no mundo todo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A brecha entre o homem e seus parentes mais próximos será ainda mais larga, pois ela se abrirá entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o próprio caucasiano, e algum macaco tão inferior quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila”(“A Origem do Homem, p. 201).
Tenho em mãos os seus principais livros, inclusive este citado anteriormente. Nele o negro é sempre colocado como uma espécie inferior, selvagem e incivilizada. Por exemplo:
1 - Comparando-os aos símios:
”Num capítulo anterior vimos que as capacidades mentais dos animais superiores não diferem em qualidade, embora sejam de grau muito diverso, das capacidades mentais dos homens, especialmente das raças inferiores e bárbaras; e parece que também o seu senso do belo não é muito diferente daquele dos quadrúmanos. Com efeito, os negros da África transformam o rosto com rugas paralelas "ou cicatrizes sobre a superfície natural, porque estas horrendas deformações são consideradas atrativos pessoais"; do mesmo modo como os negros e os selvagens de muitas partes do mundo pintam o rosto com sinais vermelhos, azuis e brancos, assim parece que o macho do mandril africano adquiriu o seu focinho rugoso e vivamente colorido a fim de se tornar atraente para a fêmea ” (Origem do Homem, p. 625).
26 jan
Iba Mendes
” Quando estão excitados os negros africanos começam a cantar: "Outro negro lhe responderá cantando, e os presentes, se tocados por essa onda musical, farão coro uníssono" . Também o símio exprime fortes sentimentos em diversos tons: a raiva e a impaciência, com os tons baixos; o medo e a dor, com os altos . As sensações e as ideias que a música desperta em nós, ou expressadas pela cadência oratória, por sua beleza e profundidade aparecem quais reminiscências de emoções e pensamentos de uma era remota” (p. 657).
2 – Subestimando seus dotes artísticos:
“Vimos que as faculdades musicais, que nunca estão inteiramente ausentes em nenhuma raça, são suscetíveis de um desenvolvimento pronto e eficaz; com efeito os hotentotes e os negros se tornaram excelentes músicos, apesar de nos seus países nativos raramente se praticar algo que possa ser considerado música” (p. 656).
ADRIAN DESMOND E JAMES MOORE
Não vou fazer mais que menção ao fato de que tais autores são ambos darwinistas apaixonados pelo naturalista inglês. Basta lembrar que uma das maiores biografias a respeito de Darwin foi organizasda por eles: “Darwin: a vida de um evolucionista atormentado”. Aliás, que tomo como uma das mais interessantes, já que não é tão encomiástica quanto às outras que encontrei.
E, é com esta mesma obra que desmascaramos esse endeusamento dogmático ao naturalista inglês. Esses mesmos autores dão boas dicas sobre um Darwin menos “piedoso” e mais racista:
Do livro: “A Vida de um Evolucionista Atormentado: Darwin. Adrian Desmond & James Moore – Geração Editorial. São Paulo, 1995”:
2 – Subestimando seus dotes artísticos:
“Vimos que as faculdades musicais, que nunca estão inteiramente ausentes em nenhuma raça, são suscetíveis de um desenvolvimento pronto e eficaz; com efeito os hotentotes e os negros se tornaram excelentes músicos, apesar de nos seus países nativos raramente se praticar algo que possa ser considerado música” (p. 656).
ADRIAN DESMOND E JAMES MOORE
Não vou fazer mais que menção ao fato de que tais autores são ambos darwinistas apaixonados pelo naturalista inglês. Basta lembrar que uma das maiores biografias a respeito de Darwin foi organizasda por eles: “Darwin: a vida de um evolucionista atormentado”. Aliás, que tomo como uma das mais interessantes, já que não é tão encomiástica quanto às outras que encontrei.
E, é com esta mesma obra que desmascaramos esse endeusamento dogmático ao naturalista inglês. Esses mesmos autores dão boas dicas sobre um Darwin menos “piedoso” e mais racista:
Do livro: “A Vida de um Evolucionista Atormentado: Darwin. Adrian Desmond & James Moore – Geração Editorial. São Paulo, 1995”:
26 jan
Iba Mendes
“Assim, o peneiramento continuava, talvez menos violentamente mas não menos efetivamente. O trabalho de Galton sobre a hereditariedade mental convencera-o.
Os membros mais inteligentes dentro da mesma comunidade terão maior sucesso em relação aos menos inteligentes, e deixarão uma prole numerosa, e essa é uma forma de seleção natural.
O progresso agora dependia de “uma boa educação durante a juventude, época em que o cérebro é impressionável” combinado com “um alto padrão de excelência, inculcado pelos homens mais aptos e melhores” (p. 629)
”Ele havia pensado que nasciam apenas indivíduos suficientes para manter uma espécie estável. Agora aceitava que também as populações selvagens procriavam além de seus meios. Como os arquitetos da lei dos pobres, a natureza não exibia caridade; os indivíduos tinham de se restringir e lutar, como as gangues cada vez maiores de pessoas que viviam dos montes de lixo de Londres, com a fome sempre os olhando no rosto.
[...]
”Na natureza de Darwin, os muitos caíam para que os poucos pudessem progredir. A morte adquiria um novo significado — e havia bastante dela por toda a parte: com o aumento no número de desempregados e desabrigados, os estatísticos médicos estavam compilando seus “livros-caixa da morte” (estatísticas de mortalidade) entre os moradores dos bairros pobres.”
Os livros-caixa da natureza estavam sempre abertos; o Ceifeiro sentava-se, coberto de negro, com a pena para riscar nomes permanentemente a mão. O progresso não era tanto um hino à beneficência divina quanto um canto fúnebre que acompanhava a luta selvagem. Tanto a ciência darwiniana quanto a sociedade da Lei dos Pobres estavam agora reformadas de acordo com as linhas competitivas de Malthus” (p.282 – 283).
[...]
”Mas Darwin acreditava que a guerra colonial era necessária “para fazer os destruidores se diversificarem” e se adaptarem ao novo terreno. A destruição estava se tornando parte integrante de sua concepção malthusiana da humanidade:
Os membros mais inteligentes dentro da mesma comunidade terão maior sucesso em relação aos menos inteligentes, e deixarão uma prole numerosa, e essa é uma forma de seleção natural.
O progresso agora dependia de “uma boa educação durante a juventude, época em que o cérebro é impressionável” combinado com “um alto padrão de excelência, inculcado pelos homens mais aptos e melhores” (p. 629)
”Ele havia pensado que nasciam apenas indivíduos suficientes para manter uma espécie estável. Agora aceitava que também as populações selvagens procriavam além de seus meios. Como os arquitetos da lei dos pobres, a natureza não exibia caridade; os indivíduos tinham de se restringir e lutar, como as gangues cada vez maiores de pessoas que viviam dos montes de lixo de Londres, com a fome sempre os olhando no rosto.
[...]
”Na natureza de Darwin, os muitos caíam para que os poucos pudessem progredir. A morte adquiria um novo significado — e havia bastante dela por toda a parte: com o aumento no número de desempregados e desabrigados, os estatísticos médicos estavam compilando seus “livros-caixa da morte” (estatísticas de mortalidade) entre os moradores dos bairros pobres.”
Os livros-caixa da natureza estavam sempre abertos; o Ceifeiro sentava-se, coberto de negro, com a pena para riscar nomes permanentemente a mão. O progresso não era tanto um hino à beneficência divina quanto um canto fúnebre que acompanhava a luta selvagem. Tanto a ciência darwiniana quanto a sociedade da Lei dos Pobres estavam agora reformadas de acordo com as linhas competitivas de Malthus” (p.282 – 283).
[...]
”Mas Darwin acreditava que a guerra colonial era necessária “para fazer os destruidores se diversificarem” e se adaptarem ao novo terreno. A destruição estava se tornando parte integrante de sua concepção malthusiana da humanidade:
26 jan
Iba Mendes
Quando duas raças de homens se encontram, elas agem precisamente como duas espécies de animais. — Elas lutam, comem-se uma à outra, trazem doenças uma para a outra etc,, mas, depois vem a luta mais mortal, a saber, a que faz a organização mais adequada, ou os instintos (isto é o intelecto no homem), ganhar o dia” (p. 285).
Os “mais fortes estão sempre extirpando os mais fracos” e os britânicos estavam vencendo todos. A expansão imperial encerrou o isolamento das raças indígenas e impediu seu desenvolvimento por outros caminhos. À medida que os brancos se espalhavam a partir do Cabo, as tribos negras eram forçadas a se unir no interior, fundindo raças e pondo fim a seu isolamento criador de espécies.
Se isto não houvesse acontecido, especulou Darwin, “em dez mil anos o negro provavelmente teria se tomado uma espécie distinta (p.285).
Portanto, se a tentativa desses autores é endeusar Darwin, a própria obra deles depõe contra esta mesma tentativa. Mas vamos aguardar o livro, para não ficar naquele “não li e não gostei”.
----------
Contudo, me parece clara a intenção de ADRIAN DESMOND E JAMES MOORE. Como a propaganda é alma do negócio, nada melhor do que tentar dissolver ou suprimir aquela imagem do darwinismo social, tão atrelada à figura de Darwin. Todavia, essa tentativa há de satisfazer apenas os seus fiéis discípulos, tão carentes de consolo!
É isso!
Os “mais fortes estão sempre extirpando os mais fracos” e os britânicos estavam vencendo todos. A expansão imperial encerrou o isolamento das raças indígenas e impediu seu desenvolvimento por outros caminhos. À medida que os brancos se espalhavam a partir do Cabo, as tribos negras eram forçadas a se unir no interior, fundindo raças e pondo fim a seu isolamento criador de espécies.
Se isto não houvesse acontecido, especulou Darwin, “em dez mil anos o negro provavelmente teria se tomado uma espécie distinta (p.285).
Portanto, se a tentativa desses autores é endeusar Darwin, a própria obra deles depõe contra esta mesma tentativa. Mas vamos aguardar o livro, para não ficar naquele “não li e não gostei”.
----------
Contudo, me parece clara a intenção de ADRIAN DESMOND E JAMES MOORE. Como a propaganda é alma do negócio, nada melhor do que tentar dissolver ou suprimir aquela imagem do darwinismo social, tão atrelada à figura de Darwin. Todavia, essa tentativa há de satisfazer apenas os seus fiéis discípulos, tão carentes de consolo!
É isso!
27 jan
Dennis Edward
.
Contnuando a parte da notícia do link (não exposta):
..."Ele derrubou os humanos de seu pedestal ao sugerir que compartilhamos ancestrais com macacos e lesmas, ACABOU com as pesquisas científicas SUGERNDO QUE BRANCOS ERAM DE UMA ESPÉCE SUPERIOR AOS NEGROS E CONTESTOU SUPOSIÇÕES CRIACIONISTAS".
---------------
>E hoje, pela genética pode-se ter a certeza de que as supostas 'raças', grupos, ou qualquer tipo de sociedade humana tem uma origem comum; e não têm nenhum tipo de superioriedade biológica, sendo que as 'diferenças' notadas, refletem aspectos mínimos relativamente, referindo-se a adaptações ao clima, dieta e doenças/parasitas desde que as primeiras populações deixaram a África e se espalharam pelos continentes.
>Estranho também é notar como Darwin quase foi expulso do navio Beagle ao se desentender com o capitão Fitzroy pois este último o achou muito compassivo e de opiniões um tanto tolerantes sobre os nativos e negros...... Ou seja, Darwin quase foi expulso do navio pro demonstrar não ser racista!!!
.
..
Contnuando a parte da notícia do link (não exposta):
..."Ele derrubou os humanos de seu pedestal ao sugerir que compartilhamos ancestrais com macacos e lesmas, ACABOU com as pesquisas científicas SUGERNDO QUE BRANCOS ERAM DE UMA ESPÉCE SUPERIOR AOS NEGROS E CONTESTOU SUPOSIÇÕES CRIACIONISTAS".
---------------
>E hoje, pela genética pode-se ter a certeza de que as supostas 'raças', grupos, ou qualquer tipo de sociedade humana tem uma origem comum; e não têm nenhum tipo de superioriedade biológica, sendo que as 'diferenças' notadas, refletem aspectos mínimos relativamente, referindo-se a adaptações ao clima, dieta e doenças/parasitas desde que as primeiras populações deixaram a África e se espalharam pelos continentes.
>Estranho também é notar como Darwin quase foi expulso do navio Beagle ao se desentender com o capitão Fitzroy pois este último o achou muito compassivo e de opiniões um tanto tolerantes sobre os nativos e negros...... Ou seja, Darwin quase foi expulso do navio pro demonstrar não ser racista!!!
.
..
pode ser racista in |
27 jan
GB
achei que darwin era acusado de ser racista...
mas pelo que vejo... é exatamente o oposto!!!
e iba: QUALQUER ORGANISMO SE SEPARADO DURANTE TEMPO SUFICIENTE DA POPULAÇÃO ORIGINAL SE TORNA UMA OUTRA ESPÉCIE!!!!!!!!!!
E ISSO SERVE PRA PRETOS, BRANCO, VERMELHO, AMARELO, LILÁS, VERDE COR-DE-BURRO-QUANDO-FOJE E CRIAS!!!
mas pelo que vejo... é exatamente o oposto!!!
e iba: QUALQUER ORGANISMO SE SEPARADO DURANTE TEMPO SUFICIENTE DA POPULAÇÃO ORIGINAL SE TORNA UMA OUTRA ESPÉCIE!!!!!!!!!!
E ISSO SERVE PRA PRETOS, BRANCO, VERMELHO, AMARELO, LILÁS, VERDE COR-DE-BURRO-QUANDO-FOJE E CRIAS!!!
27 jan
JIMMY
">Estranho também é notar como Darwin quase foi expulso do navio Beagle ao se desentender com o capitão Fitzroy pois este último o achou muito compassivo e de opiniões um tanto tolerantes sobre os nativos e negros...... Ou seja, Darwin quase foi expulso do navio pro demonstrar não ser racista!!!"
complementando o texto[2]
Darwin nao era racista , ele apenas acreditava que com do passar do tempo, as especies menos aptas seriam extintas naturalmente ....
o capitão do navio logo pensou que Darwin estava "gorando" os escravos ....por isso Darwin quase foi expulso do navio ..... rs
complementando o texto[2]
Darwin nao era racista , ele apenas acreditava que com do passar do tempo, as especies menos aptas seriam extintas naturalmente ....
o capitão do navio logo pensou que Darwin estava "gorando" os escravos ....por isso Darwin quase foi expulso do navio ..... rs
27 jan
Moderação
Gabriel
sua participacao na comunidade estava condicionada ao seu interesse em apagar as ofensas citadas no outro tópico. como não cumpriu a determinacao da moderacao, voce ficara suspenso o tempo suficiente ate que manifeste seu interesse em apagar as referidas postagens citdas no topico abaixo:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=26796515&tid=5293277610122196556&na=2&nst=110
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
27 jan
Iba Mendes
Desfazendo mais um mito sobre Darwin
>Estranho também é notar como Darwin quase foi expulso do navio Beagle ao se desentender com o capitão Fitzroy pois este último o achou muito compassivo e de opiniões um tanto tolerantes sobre os nativos e negros...... Ou seja, Darwin quase foi expulso do navio pro demonstrar não ser racista!!!
Sabe aquela história do vencido e do vencedor?
Para os paraguaios, por exemplo, o histórico General Francisco Solano Lopes, que lutou contra o Brasil na chamada Guerra do Paraguay, em 1864, é um grande e prestigiado herói; para os brasileiro, no entanto, ele foi um grande ditador e vilão. É mais ou menos assim que se dá com Charles Darwin. Alguns vêem nele um herói, um homem sábio e cheio de generosidade, o qual colocou o homem no "seu devido lugar". Outros, entretanto, sabe da importância deste naturalista, mas não fica nem um pouco constrangido em expor os fatos como eles realmente aconteceram. E uma desss pessoas, um exímio darwinista, que nunca temeu apontar os erros de Darwin foi Stephen Jay Gould. Por exeml vejamo ele desfazer mais um outro mito acerca deste naturalista britânico.
AQUI MAIS OUTRA DECEPÇÃO PARA A GALERA ANIMADA DE DARWIN
Do livro de Gould: "Viva o Brontossauro":
"Um mito científico muito divulgado é que Darwin teria viajado no Beagle como naturalista oficial do navio. Isso não é verdade. O naturalista oficial era o cirurgião de bordo, Robert McKormick. Darwin, que não nutria simpatias por McKormick e que de fato acabou sucedendo-o como naturalista (depois que o outro, descontente, foi "invalidado" — para usarmos o eufemismo da época), embarcou originalmente como um passageiro supranumerário por vontade de FitzRoy.
Por que FitzRoy convidou Darwin?
A resposta óbvia — que Darwin era um jovem cientista promissor que poderia contribuir para os seus planos de aperfeiçoar a observação científica — talvez seja parcialmente verdade, mas não vai ao âmago dos motivos de FitzRoy.
[continua]...
Sabe aquela história do vencido e do vencedor?
Para os paraguaios, por exemplo, o histórico General Francisco Solano Lopes, que lutou contra o Brasil na chamada Guerra do Paraguay, em 1864, é um grande e prestigiado herói; para os brasileiro, no entanto, ele foi um grande ditador e vilão. É mais ou menos assim que se dá com Charles Darwin. Alguns vêem nele um herói, um homem sábio e cheio de generosidade, o qual colocou o homem no "seu devido lugar". Outros, entretanto, sabe da importância deste naturalista, mas não fica nem um pouco constrangido em expor os fatos como eles realmente aconteceram. E uma desss pessoas, um exímio darwinista, que nunca temeu apontar os erros de Darwin foi Stephen Jay Gould. Por exeml vejamo ele desfazer mais um outro mito acerca deste naturalista britânico.
AQUI MAIS OUTRA DECEPÇÃO PARA A GALERA ANIMADA DE DARWIN
Do livro de Gould: "Viva o Brontossauro":
"Um mito científico muito divulgado é que Darwin teria viajado no Beagle como naturalista oficial do navio. Isso não é verdade. O naturalista oficial era o cirurgião de bordo, Robert McKormick. Darwin, que não nutria simpatias por McKormick e que de fato acabou sucedendo-o como naturalista (depois que o outro, descontente, foi "invalidado" — para usarmos o eufemismo da época), embarcou originalmente como um passageiro supranumerário por vontade de FitzRoy.
Por que FitzRoy convidou Darwin?
A resposta óbvia — que Darwin era um jovem cientista promissor que poderia contribuir para os seus planos de aperfeiçoar a observação científica — talvez seja parcialmente verdade, mas não vai ao âmago dos motivos de FitzRoy.
[continua]...
27 jan
Iba Mendes
[continuação do livro do Gould: Viva o Brontossauro]
Em primeiro lugar, mesmo que Darwin demonstrasse grandes promessas
intelectuais, não tinha qualquer credencial científica quando embarcou no Beagle — um interesse de longa data pela história natural e por colecionar insetos, sem dúvida, mas nem um diploma em ciência nem a intenção de ingressar na profissão (ele estava se preparando para o sacerdócio, na época).
Basicamente, FitzRoy levou Darwin consigo por uma razão pessoal e muito diferente. Sendo um capitão aristocrático e seguindo os costumes navais de sua época, ele não poderia ter qualquer contato social com os oficiais ou com a tripulação durante longos meses em alto-mar.
Tomaria suas refeições sozinho e conversaria com seus homens somente assuntos oficiais. FitzRoy compreendia bem o fardo psicológico que tal solidão forçada pode impor, e não esquecera o destino do antigo comandante do Beagle. Decidiu-se então por um curso de ação que outros costumavam seguir em circunstâncias parecidas: resolveu levar junto, à sua própria custa, um passageiro extra que servisse, em grande parte, como um companheiro de conversas às refeições. Com isso em vista, espalhou discretamente entre seus amigos que buscava alguém jovem, de condição social apropriada, que pudesse servir de companheiro social e ajudante científico.
Charles Darwin, filho de um médico abastado e neto do grande estudioso Erasmus Darwin, encaixava-se admiravelmente nessa descrição.
[continua Gould, do livro: Viva o Brontossuro]
Em primeiro lugar, mesmo que Darwin demonstrasse grandes promessas
intelectuais, não tinha qualquer credencial científica quando embarcou no Beagle — um interesse de longa data pela história natural e por colecionar insetos, sem dúvida, mas nem um diploma em ciência nem a intenção de ingressar na profissão (ele estava se preparando para o sacerdócio, na época).
Basicamente, FitzRoy levou Darwin consigo por uma razão pessoal e muito diferente. Sendo um capitão aristocrático e seguindo os costumes navais de sua época, ele não poderia ter qualquer contato social com os oficiais ou com a tripulação durante longos meses em alto-mar.
Tomaria suas refeições sozinho e conversaria com seus homens somente assuntos oficiais. FitzRoy compreendia bem o fardo psicológico que tal solidão forçada pode impor, e não esquecera o destino do antigo comandante do Beagle. Decidiu-se então por um curso de ação que outros costumavam seguir em circunstâncias parecidas: resolveu levar junto, à sua própria custa, um passageiro extra que servisse, em grande parte, como um companheiro de conversas às refeições. Com isso em vista, espalhou discretamente entre seus amigos que buscava alguém jovem, de condição social apropriada, que pudesse servir de companheiro social e ajudante científico.
Charles Darwin, filho de um médico abastado e neto do grande estudioso Erasmus Darwin, encaixava-se admiravelmente nessa descrição.
[continua Gould, do livro: Viva o Brontossuro]
27 jan
Iba Mendes
Entretanto, a maioria dos capitães não demonstra tal solicitude para com sua própria saúde mental. Por que FitzRoy temia tanto os rigores da solidão?
Não podemos saber ao certo, mas a resposta parece estar em grande parte no suicídio de seu tio, lorde Castlereagh. FitzRoy, de acordo com o relato do próprio Darwin, temia uma suposta predispo¬sição hereditária à loucura, uma angústia que ele corporificava no sui¬cídio de seu famoso tio, a quem tanto se assemelhava na aparência e no temperamento. Ademais, os temores de FitzRoy provaram-se bem fundados, pois ele de fato sofreu um colapso e temporariamente abdicou o comando da embarcação em Valparaíso durante um período de excesso de trabalho e tensão.
Em 8 de novembro de 1834, Darwin escreveu a sua irmã Catherine: "Coisas estranhas acontecendo a bordo do Beagle [...] O capitão FitzRoy tem nos últimos dois meses trabalhado excepcionalmente, estando ao mesmo tempo sempre irritado. [...] Isso foi acompanhado por uma depressão mórbida do ânimo e uma perda de toda decisão e resolução. O capitão temia que sua mente estivesse se transtornando (ciente que está da sua predisposição hereditária). [...] Ele invalidou-se [afastou-se do serviço ativo por invalidez] e Wick-ham foi nomeado para o comando".
Mais tarde, e com a perspectiva do tempo, Darwin ponderou em sua autobiografia sobre a personalidade do capitão FitzRoy:
[a seguir Darwin expressa sua opinião sobre o capital FritzRoy]
Não podemos saber ao certo, mas a resposta parece estar em grande parte no suicídio de seu tio, lorde Castlereagh. FitzRoy, de acordo com o relato do próprio Darwin, temia uma suposta predispo¬sição hereditária à loucura, uma angústia que ele corporificava no sui¬cídio de seu famoso tio, a quem tanto se assemelhava na aparência e no temperamento. Ademais, os temores de FitzRoy provaram-se bem fundados, pois ele de fato sofreu um colapso e temporariamente abdicou o comando da embarcação em Valparaíso durante um período de excesso de trabalho e tensão.
Em 8 de novembro de 1834, Darwin escreveu a sua irmã Catherine: "Coisas estranhas acontecendo a bordo do Beagle [...] O capitão FitzRoy tem nos últimos dois meses trabalhado excepcionalmente, estando ao mesmo tempo sempre irritado. [...] Isso foi acompanhado por uma depressão mórbida do ânimo e uma perda de toda decisão e resolução. O capitão temia que sua mente estivesse se transtornando (ciente que está da sua predisposição hereditária). [...] Ele invalidou-se [afastou-se do serviço ativo por invalidez] e Wick-ham foi nomeado para o comando".
Mais tarde, e com a perspectiva do tempo, Darwin ponderou em sua autobiografia sobre a personalidade do capitão FitzRoy:
[a seguir Darwin expressa sua opinião sobre o capital FritzRoy]
27 jan
Iba Mendes
DARWIN:
"A personalidade de FitzRoy era singular, com muitas características no¬bres; era dedicado ao dever, compreensivo diante do erro, audaz, indomi-tamente cheio de energia e amigo ardoroso de tudo que estivesse sob seu domínio. [...] Era um homem belo, extremamente parecido com um gen-tleman, de maneiras muito corteses, como as de seu tio materno, o famoso lorde Castlereagh. [... Mas] o seu temperamento era dos mais infelizes. Isso se revelava não apenas em sua paixão mas também em acessos de prolongada morosidade. [...] Era também um tanto desconfiado e ocasionalmente muitíssimo deprimido, chegando em certa ocasião perto da insanidade. Foi muitíssimo bondoso comigo, mas era um homem extremamente difícil de conviver nos termos íntimos que necessariamente decorriam de tomarmos nossas refeições juntos na mesma cabina".
Fico impressionado com a semelhança, de acordo com a descrição de Darwin, entre FitzRoy e seu tio, lorde Castlereagh, não apenas quanto às características físicas e formação social, mas especialmente na crônica de um quadro mental que parece implicar uma vida inteira de severa depressão maníaca. Em outras palavras, acho que FitzRoy estava correto em autodiagnosticar uma tendência à doença mental hereditária. O exemplo dramático de Castlereagh servira-lhe bem de advertência; e sua decisão, inspirada por esse fato, de levar Darwin consigo a bordo do Beagle foi a recompensa da história.
[segue o desfecho do mito do Beagle, segundop Gould]
"A personalidade de FitzRoy era singular, com muitas características no¬bres; era dedicado ao dever, compreensivo diante do erro, audaz, indomi-tamente cheio de energia e amigo ardoroso de tudo que estivesse sob seu domínio. [...] Era um homem belo, extremamente parecido com um gen-tleman, de maneiras muito corteses, como as de seu tio materno, o famoso lorde Castlereagh. [... Mas] o seu temperamento era dos mais infelizes. Isso se revelava não apenas em sua paixão mas também em acessos de prolongada morosidade. [...] Era também um tanto desconfiado e ocasionalmente muitíssimo deprimido, chegando em certa ocasião perto da insanidade. Foi muitíssimo bondoso comigo, mas era um homem extremamente difícil de conviver nos termos íntimos que necessariamente decorriam de tomarmos nossas refeições juntos na mesma cabina".
Fico impressionado com a semelhança, de acordo com a descrição de Darwin, entre FitzRoy e seu tio, lorde Castlereagh, não apenas quanto às características físicas e formação social, mas especialmente na crônica de um quadro mental que parece implicar uma vida inteira de severa depressão maníaca. Em outras palavras, acho que FitzRoy estava correto em autodiagnosticar uma tendência à doença mental hereditária. O exemplo dramático de Castlereagh servira-lhe bem de advertência; e sua decisão, inspirada por esse fato, de levar Darwin consigo a bordo do Beagle foi a recompensa da história.
[segue o desfecho do mito do Beagle, segundop Gould]
27 jan
Iba Mendes
Finalmente, uma outra afirmação curta e óbvia: devemos rejeitar o mito histórico interesseiro segundo o qual Darwin simplesmente "viu" a evolução ao vivo quando se libertou das imposições da sua cultura e deparou cara a cara com a natureza do mundo inteiro. Na realidade, ele só foi se tornar um evolucionista depois de retornar à Inglaterra e esforçar-se para compreender o que vira à luz de suas próprias raízes: Adam Smith, William Wordsworth e Thomas Malthus, entre outros. Entretanto, sem o estímulo do Beagle, duvido que Darwin tivesse se preocupado com a origem das espécies ou sequer ingressado no campo da ciência. Cinco anos a bordo do Beagle foram o sine qua non da revolução darwiniana do pensamento".
Fonte:
Stephen Jay Gould: "Vica o Brontossauro". Companhia as Letras, 1992. páginas: 9-29.
---
É isso!
Fonte:
Stephen Jay Gould: "Vica o Brontossauro". Companhia as Letras, 1992. páginas: 9-29.
---
É isso!
27 jan
Ramon
Iba
mas Darwin já não se interessava por geologia ANTES de ser interessar por seres vivos?
27 jan
Iba Mendes
Veja-se os nomes que inspiraram Darwin a elaborar suas idéias:
"Adam Smith, William Wordsworth e Thomas Malthus, entre outros".
Sobre Malthus, por exemplo, declara outro darwinista, Nélio Bizzo:
“No entanto, todas essas observações não eram suficientes para comprovar a ocorrência da evolução. Era necessário encontrar um mecanismo que explicasse como essas modificações ocorrem. Isso era essencial para questionar a idéia, predominante até aquela época, de que as espécies eram imutáveis.”
Foi em 1838 que encontrou a chave do intricado problema, lendo o livro do economista inglês Thomas Malthus sobre populações”
Nélio Marco - “O que é Darwinismo” – Editora Brasiliense, 1989. p 13.
Quem pensa que Darwin se inspirou apenas nos fenômenos da natureza para organizar "suas" idéias, é tão ingênuo quanto um adolescente que acredita que seu ídolo é a pessoa mais importante da face da terra. Quando crescem percebem que seus ídolos são pessoas com sérios problemas e que são tão humanos quanto eles próprios. Isso se chama MATURIDADE!
É isso que falta para muitos darwistas, principalmente para aqueles que, renegando a divindade, criam um substituto com o qual possam identificar seus clamores ocultos.
É isso!
"Adam Smith, William Wordsworth e Thomas Malthus, entre outros".
Sobre Malthus, por exemplo, declara outro darwinista, Nélio Bizzo:
“No entanto, todas essas observações não eram suficientes para comprovar a ocorrência da evolução. Era necessário encontrar um mecanismo que explicasse como essas modificações ocorrem. Isso era essencial para questionar a idéia, predominante até aquela época, de que as espécies eram imutáveis.”
Foi em 1838 que encontrou a chave do intricado problema, lendo o livro do economista inglês Thomas Malthus sobre populações”
Nélio Marco - “O que é Darwinismo” – Editora Brasiliense, 1989. p 13.
Quem pensa que Darwin se inspirou apenas nos fenômenos da natureza para organizar "suas" idéias, é tão ingênuo quanto um adolescente que acredita que seu ídolo é a pessoa mais importante da face da terra. Quando crescem percebem que seus ídolos são pessoas com sérios problemas e que são tão humanos quanto eles próprios. Isso se chama MATURIDADE!
É isso que falta para muitos darwistas, principalmente para aqueles que, renegando a divindade, criam um substituto com o qual possam identificar seus clamores ocultos.
É isso!
27 jan
Iba Mendes
Caro Ramon,
mas Darwin já não se interessava por geologia ANTES de ser interessar por seres vivos?
Ora, ele se INTERESSAVA?
Quando eu era jovem eu me INTERESSAVA por muitas coisas, inclusive namorar Vera Fischer!
Francamente!
É isso!
Ora, ele se INTERESSAVA?
Quando eu era jovem eu me INTERESSAVA por muitas coisas, inclusive namorar Vera Fischer!
Francamente!
É isso!
27 jan
Iba Mendes
Caro Gabriel,
achei que darwin era acusado de ser racista...
mas pelo que vejo... é exatamente o oposto!!!
Darwin era racista, e voce parece carecer de uns óculos com lente desdarwinizada para ver melhor o óbvio!
e iba: QUALQUER ORGANISMO SE SEPARADO DURANTE TEMPO SUFICIENTE DA POPULAÇÃO ORIGINAL SE TORNA UMA OUTRA ESPÉCIE!!!!!!!!!!
E ISSO SERVE PRA PRETOS, BRANCO, VERMELHO, AMARELO, LILÁS, VERDE COR-DE-BURRO-QUANDO-FOJE E CRIAS!!!
Outra espécie, melhor, mais apta, mais inteligente, mais civilizada e menos selvagem? Quem seria esta "espécie"?
Hum???
Voce confunde o "Darwin ideal" do Darwin real.
É isso!
mas pelo que vejo... é exatamente o oposto!!!
Darwin era racista, e voce parece carecer de uns óculos com lente desdarwinizada para ver melhor o óbvio!
e iba: QUALQUER ORGANISMO SE SEPARADO DURANTE TEMPO SUFICIENTE DA POPULAÇÃO ORIGINAL SE TORNA UMA OUTRA ESPÉCIE!!!!!!!!!!
E ISSO SERVE PRA PRETOS, BRANCO, VERMELHO, AMARELO, LILÁS, VERDE COR-DE-BURRO-QUANDO-FOJE E CRIAS!!!
Outra espécie, melhor, mais apta, mais inteligente, mais civilizada e menos selvagem? Quem seria esta "espécie"?
Hum???
Voce confunde o "Darwin ideal" do Darwin real.
É isso!
27 jan
Guga LV
Brás, Brás, Brás...
Continuas o mesmo...
Sempre projetando nos outros suas neuras.
Acasos consegues, VC, entender que Darwin era humano?
Que obsessão!
Continuas o mesmo...
Sempre projetando nos outros suas neuras.
Acasos consegues, VC, entender que Darwin era humano?
Que obsessão!
28 jan
Dennis Edward
.
[Desfazendo mais um mito sobre Darwin]
-----------------
1 >Não é noviddade, para quem sabe da história de Darwin, que ele só embarcou no Beagle como substituto......E? Qual o 'grande mito' ao qual você se refere?
2 >De qualquer maneira, não há como negar o fato de que existiram graves desentendimentos (descritos tanto por Darwin e por Fittzroy em seu livro sobre a viajem) sobre a posição abolicionista e tolerância de Darwin sobre os 'nativos', 'selvagens' e 'negros'; Sendo que o Capitão Fitzroy nutria, assim como a sociedade e a Igreja da época, uma visão bem mais segregacionista e racista.
3 >E deve-se atentar ao CONTEXTO da situação, quando Darwin escreve, por exemplo:
"......a baixa moralidade dos selvagens......"
(Ele descreve a situação desesperadora dos habitantes (índios) da Terra do Fogo, Argentiga, numa época de fome em que o canibalismo das pessoas idosas era comum. A tribo preferia matar os idosos (ao invés dos cães), asfixiando-os, pois os cães podiam servir de sentinelas, caçar etc; E depois coziam e comiam os velhos. - baseado no Diário de viagem do Beagle. Darwin.) Ou seja, de fato para a sobrevivência da tribo a 'moralidade' via-se diminuída, praticamente inexistente naquele contexto específico.
E, lembram-se de um acidente de avião nos andes, com um time de Rugby uruguaio? Houve também canibalismo....Poderíamos dizer que os quesitos de 'moralidade' foram para o espaço também!!!!
4 >E, bem, Darwin foi um ser humano qualquer, cheio de 'defeitos' e, assim como Albert Einstein e mesmo Mohandas Gahndi foram maridos e esposos imperfeitos, e George Washington possuíu vários escravos, e a lista pode seguir infinitamente....e Darwin está nela. Quem não está?
Agora, incluir a Seleção Natural nessa lista de PESSOAS é forçar a barra, manipular um conhecimento; Isso é querer e se esforçar para entrar nessa lista com louvor!!!!!
. .
[Desfazendo mais um mito sobre Darwin]
-----------------
1 >Não é noviddade, para quem sabe da história de Darwin, que ele só embarcou no Beagle como substituto......E? Qual o 'grande mito' ao qual você se refere?
2 >De qualquer maneira, não há como negar o fato de que existiram graves desentendimentos (descritos tanto por Darwin e por Fittzroy em seu livro sobre a viajem) sobre a posição abolicionista e tolerância de Darwin sobre os 'nativos', 'selvagens' e 'negros'; Sendo que o Capitão Fitzroy nutria, assim como a sociedade e a Igreja da época, uma visão bem mais segregacionista e racista.
3 >E deve-se atentar ao CONTEXTO da situação, quando Darwin escreve, por exemplo:
"......a baixa moralidade dos selvagens......"
(Ele descreve a situação desesperadora dos habitantes (índios) da Terra do Fogo, Argentiga, numa época de fome em que o canibalismo das pessoas idosas era comum. A tribo preferia matar os idosos (ao invés dos cães), asfixiando-os, pois os cães podiam servir de sentinelas, caçar etc; E depois coziam e comiam os velhos. - baseado no Diário de viagem do Beagle. Darwin.) Ou seja, de fato para a sobrevivência da tribo a 'moralidade' via-se diminuída, praticamente inexistente naquele contexto específico.
E, lembram-se de um acidente de avião nos andes, com um time de Rugby uruguaio? Houve também canibalismo....Poderíamos dizer que os quesitos de 'moralidade' foram para o espaço também!!!!
4 >E, bem, Darwin foi um ser humano qualquer, cheio de 'defeitos' e, assim como Albert Einstein e mesmo Mohandas Gahndi foram maridos e esposos imperfeitos, e George Washington possuíu vários escravos, e a lista pode seguir infinitamente....e Darwin está nela. Quem não está?
Agora, incluir a Seleção Natural nessa lista de PESSOAS é forçar a barra, manipular um conhecimento; Isso é querer e se esforçar para entrar nessa lista com louvor!!!!!
. .
28 jan
Guga LV
Dennis
Não precisa gastar muito tutano com esse daí não... O caso é psicológico...
Obsessão pura.
Darwin é seu Cristo.
(Mas parabéns pelas suas explicações).
Obsessão pura.
Darwin é seu Cristo.
(Mas parabéns pelas suas explicações).
28 jan
JIMMY
2 >De qualquer maneira, não há como negar o fato de que existiram graves desentendimentos (descritos tanto por Darwin e por Fittzroy em seu livro sobre a viajem) sobre a posição abolicionista e tolerância de Darwin sobre os 'nativos', 'selvagens' e 'negros'; Sendo que o Capitão Fitzroy nutria, assim como a sociedade e a Igreja da época, uma visão bem mais segregacionista e racista.
seria injusto dizer que Darwin tentou apagar o "fogo as ideias escravista" utilizando um cobertor encharcado de alcool . hahahaha
lhttp://br.noticias.yahoo.com/s/reuters/090123/entretenimento/cultura_livro_darwin_antiescravagista
seria injusto dizer que Darwin tentou apagar o "fogo as ideias escravista" utilizando um cobertor encharcado de alcool . hahahaha
lhttp://br.noticias.yahoo.com/s/reuters
28 jan
Dennis Edward
.
"A teoria foi [e continua sendo] contra a suposição de muitos à época de que negros e brancos eram de diferentes espécies."
Mas alguns não apreciam, nem concordam tal teoria......nem a condição de igualidade entre os humanos.....
.
.
"A teoria foi [e continua sendo] contra a suposição de muitos à época de que negros e brancos eram de diferentes espécies."
Mas alguns não apreciam, nem concordam tal teoria......nem a condição de igualidade entre os humanos.....
.
.
28 jan
JIMMY
.
"A teoria foi [e continua sendo] contra a suposição de muitos à época de que negros e brancos eram de diferentes espécies."
Mas alguns não apreciam, nem concordam tal teoria......nem a condição de igualidade entre os humanos.....
.
.
já me convenceram ; da ingenua insapiencia de Darwin
imaginem se essa insapiencia pega :
" -não senhor, havia uma serpente perto da cabeça dele.... , por isso dei uma paulada " rs
desculpe mas é hilario
"A teoria foi [e continua sendo] contra a suposição de muitos à época de que negros e brancos eram de diferentes espécies."
Mas alguns não apreciam, nem concordam tal teoria......nem a condição de igualidade entre os humanos.....
.
.
já me convenceram ; da ingenua insapiencia de Darwin
imaginem se essa insapiencia pega :
" -não senhor, havia uma serpente perto da cabeça dele.... , por isso dei uma paulada " rs
desculpe mas é hilario
28 jan
Iba Mendes
Guga,
Acasos consegues, VC, entender que Darwin era humano?
Sim, inclusive Hitler, Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Fidel Castro etc., todos eles também eram humanos! ((rs))
Mas que raciocínio "humano" este, heim!!!
Darwin era humano por isso vamos esquecer que ele era racista e que suas idéias foram aproveitadas por Haeckel que as emprestou para Hitler que eliminou os "mais fracos". Ora, ora, ora, Guga, que bela lógica essa sua!!! ((rs))
Esses darwinistas!!!!
É isso!
Sim, inclusive Hitler, Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Fidel Castro etc., todos eles também eram humanos! ((rs))
Mas que raciocínio "humano" este, heim!!!
Darwin era humano por isso vamos esquecer que ele era racista e que suas idéias foram aproveitadas por Haeckel que as emprestou para Hitler que eliminou os "mais fracos". Ora, ora, ora, Guga, que bela lógica essa sua!!! ((rs))
Esses darwinistas!!!!
É isso!
28 jan
Guga LV
"Darwin era humano por isso vamos esquecer que ele era racista e que suas idéias foram aproveitadas por Haeckel que as emprestou para Hitler que eliminou os "mais fracos". Ora, ora, ora, Guga, que bela lógica essa sua!!! ((rs))"
Típico.
Sempre procurando sair pela tangente, hein, Brás?
Só esquecestes de colocar nessa sua listinha aí todo o restante da humanidade do Ocidente, que eram racistas, salvo as rarísssimas excessões, ou salvo os próprios objetos do racismo (e olhe lá!).
Porque não citas todas as autoridades cristãs desta época que eram racistas também, já que estás tão preocupado com a questão do racismo do século XIX?
Simples:
Porque tens de dar vazão a sua obsessão doentia por Darwin para Cristo.
Freud explica.
Simples assim.
E, de mais a mais, patética essa sua tentativa de culpa por associação. Primitiva.
Típico.
Sempre procurando sair pela tangente, hein, Brás?
Só esquecestes de colocar nessa sua listinha aí todo o restante da humanidade do Ocidente, que eram racistas, salvo as rarísssimas excessões, ou salvo os próprios objetos do racismo (e olhe lá!).
Porque não citas todas as autoridades cristãs desta época que eram racistas também, já que estás tão preocupado com a questão do racismo do século XIX?
Simples:
Porque tens de dar vazão a sua obsessão doentia por Darwin para Cristo.
Freud explica.
Simples assim.
E, de mais a mais, patética essa sua tentativa de culpa por associação. Primitiva.
28 jan
Guga LV
E preconceito de gênero, o que você acha?
Aquele que diz que a mulher é inferior, mais poluída, suja, essas coisas?
Aquele que diz que a mulher é inferior, mais poluída, suja, essas coisas?
28 jan
Iba Mendes
Guga,
Obsessão pura.
Aqui estamos "ambos os dois" num grande dilema!
Minha "obsessão" é por contestá-lo, a sua é por admirá-lo, somos, portanto, dois antagônicos “obsessivos”. A mau favor, entretanto, tenho o Gould, o Bizzo, o Blanc e, o mais importante, o próprio Darwin. Hum!!!
Por exemplo, no texto a seguir, que extrair de uma tradução que tenho em mãos do "A Origem do Homem, Darwin expressa claramente sua posição eugenista, ou seja, de segregação, secessão, separação dos "fortes" para com os "fracos", exatamente aquilo que seu primo Galton tanto alardeou Europa afora.
Ah, sim! Darwin era humano! Mas, como poderia ter me esquecido deste detalhe interessantíssimo! ((rs)). Mas, vai aí o texto do Darwin:
"O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).
É isso!
Aqui estamos "ambos os dois" num grande dilema!
Minha "obsessão" é por contestá-lo, a sua é por admirá-lo, somos, portanto, dois antagônicos “obsessivos”. A mau favor, entretanto, tenho o Gould, o Bizzo, o Blanc e, o mais importante, o próprio Darwin. Hum!!!
Por exemplo, no texto a seguir, que extrair de uma tradução que tenho em mãos do "A Origem do Homem, Darwin expressa claramente sua posição eugenista, ou seja, de segregação, secessão, separação dos "fortes" para com os "fracos", exatamente aquilo que seu primo Galton tanto alardeou Europa afora.
Ah, sim! Darwin era humano! Mas, como poderia ter me esquecido deste detalhe interessantíssimo! ((rs)). Mas, vai aí o texto do Darwin:
"O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).
É isso!
28 jan
Iba Mendes
Guga,
Sempre procurando sair pela tangente, hein, Brás?
Entendo, contestei seu ídolo-mor!
Só esquecestes de colocar nessa sua listinha aí todo o restante da humanidade do Ocidente, que eram racistas, salvo as rarísssimas excessões, ou salvo os próprios objetos do racismo (e olhe lá!).
Nossa, todo o restante da humanidade? Por exemplo: Cristo, Castro Alves, Madre Tereza de Calcutá, Gandhi, São Francisco de Assis, Mandela, Machado de assis e por aí vai....?
Hum!!! ((rs))
Porque não citas todas as autoridades cristãs desta época que eram racistas também, já que estás tão preocupado com a questão do racismo do século XIX?
Por que não cita você? Minha preocupação aqui e discorrer sobre Darwin, e a voce cabe citar exemplos de cristãos racistas, se bem que isso em nada vai amular o fato de que Darwin foi fonte inspiradora para o regime nazista!
Simples:
Porque tens de dar vazão a sua obsessão doentia por Darwin para Cristo.
Obsessão, de novo?
Sua defesa apaixonada parece dizer algo sobre obsessão! ((rs))
Freud explica.
E você, explica o quê? ((rs))
Simples assim.
Nem tanto assim! ((rs))
É isso!
Entendo, contestei seu ídolo-mor!
Só esquecestes de colocar nessa sua listinha aí todo o restante da humanidade do Ocidente, que eram racistas, salvo as rarísssimas excessões, ou salvo os próprios objetos do racismo (e olhe lá!).
Nossa, todo o restante da humanidade? Por exemplo: Cristo, Castro Alves, Madre Tereza de Calcutá, Gandhi, São Francisco de Assis, Mandela, Machado de assis e por aí vai....?
Hum!!! ((rs))
Porque não citas todas as autoridades cristãs desta época que eram racistas também, já que estás tão preocupado com a questão do racismo do século XIX?
Por que não cita você? Minha preocupação aqui e discorrer sobre Darwin, e a voce cabe citar exemplos de cristãos racistas, se bem que isso em nada vai amular o fato de que Darwin foi fonte inspiradora para o regime nazista!
Simples:
Porque tens de dar vazão a sua obsessão doentia por Darwin para Cristo.
Obsessão, de novo?
Sua defesa apaixonada parece dizer algo sobre obsessão! ((rs))
Freud explica.
E você, explica o quê? ((rs))
Simples assim.
Nem tanto assim! ((rs))
É isso!
28 jan
Iba Mendes
E, de mais a mais, patética essa sua tentativa de culpa por associação. Primitiva.
Hum!!!
Primitivo, bárbaro, selvagem, incivilizado... Me parece que já li isso em Darwin.... ((rs))
É isso!
Hum!!!
Primitivo, bárbaro, selvagem, incivilizado... Me parece que já li isso em Darwin.... ((rs))
É isso!
28 jan
Iba Mendes
E preconceito de gênero, o que você acha?
Aquele que diz que a mulher é inferior, mais poluída, suja, essas coisas?
Claramente o Guga aqui quer trazer a Bíblia para o "palco". Cousa bem comum dos ULTRAdarwinistas. Sempre defendem Darwin atacando a Bíblia e os cristãos, como se não houvesse darwinistas que vivenciam a Bíblia e que não são cristãos! Tentativa ingênua de unir darwinismo e ateísmo!
É isso!
Aquele que diz que a mulher é inferior, mais poluída, suja, essas coisas?
Claramente o Guga aqui quer trazer a Bíblia para o "palco". Cousa bem comum dos ULTRAdarwinistas. Sempre defendem Darwin atacando a Bíblia e os cristãos, como se não houvesse darwinistas que vivenciam a Bíblia e que não são cristãos! Tentativa ingênua de unir darwinismo e ateísmo!
É isso!
28 jan
Iba Mendes
E preconceito de gênero, o que você acha?
Bom, "para não dizer que não falei de flores", vai aí para sua apreciação o que Darwin pensava das mulheres. Ah, se for usar a Bíblia para defender seu Darwin, além de ficar à vontade, não se esqueça de citar as datas; ademais, terá de admitir queos fatos da Bíblia são realmente históricos, do contrário, escreverá besteira! ((rs))
--
A MULHER VISTA POR DARWIN: do livro A ORIGEM DO HOMEM:
“A distinção principal nos poderes mentais dos dois sexos reside no fato de que o homem chega antes que a mulher em toda ação que empreenda, requeira ela um pensamento profundo ou então razão, imaginação, ou simplesmente o uso das mãos e dos sentidos.”
“Para que fosse capaz de alcançar o mesmo nível do homem, quando em idade quase adulta, a mulher deveria praticar a energia e a perseverança e exercitar ao máximo a razão e a imaginação; provavelmente poderia então transmitir tais qualidades às filhas adultas. Seja como for, as mulheres não poderiam alcançar estes resultados, a menos que durante ‘muitas gerações aquelas que excedem nas supraditas qualidades se casassem e dessem ao mundo mais filhos do que as outras. Com respeito à força corpórea, já temos visto que, embora os homens não combatam pelas suas mulheres, pois que tal forma de seleção já está superada, na maturidade eles devem sustentar uma dura luta para manter a si mesmos e a família; e isto vem contribuir para conservar e aumentar as suas qualidades mentais e conseqüentemente a atual desigualdade entre os dois sexos”.
“No fim a fêmea assume, porém, alguns caracteres distintivos e na formação do crânio parece assumir um caráter intermediário entre o menino e o homem”.
“Em geral se crê que a mulher supera o homem na intuição, na maneira rápida como entende as coisas e talvez na imitação, mas pelo menos algumas dessas faculdades são características das raças inferiores e por conseguinte de um estágio de civilização mais baixo e já ultrapassado.”
Bom, "para não dizer que não falei de flores", vai aí para sua apreciação o que Darwin pensava das mulheres. Ah, se for usar a Bíblia para defender seu Darwin, além de ficar à vontade, não se esqueça de citar as datas; ademais, terá de admitir queos fatos da Bíblia são realmente históricos, do contrário, escreverá besteira! ((rs))
--
A MULHER VISTA POR DARWIN: do livro A ORIGEM DO HOMEM:
“A distinção principal nos poderes mentais dos dois sexos reside no fato de que o homem chega antes que a mulher em toda ação que empreenda, requeira ela um pensamento profundo ou então razão, imaginação, ou simplesmente o uso das mãos e dos sentidos.”
“Para que fosse capaz de alcançar o mesmo nível do homem, quando em idade quase adulta, a mulher deveria praticar a energia e a perseverança e exercitar ao máximo a razão e a imaginação; provavelmente poderia então transmitir tais qualidades às filhas adultas. Seja como for, as mulheres não poderiam alcançar estes resultados, a menos que durante ‘muitas gerações aquelas que excedem nas supraditas qualidades se casassem e dessem ao mundo mais filhos do que as outras. Com respeito à força corpórea, já temos visto que, embora os homens não combatam pelas suas mulheres, pois que tal forma de seleção já está superada, na maturidade eles devem sustentar uma dura luta para manter a si mesmos e a família; e isto vem contribuir para conservar e aumentar as suas qualidades mentais e conseqüentemente a atual desigualdade entre os dois sexos”.
“No fim a fêmea assume, porém, alguns caracteres distintivos e na formação do crânio parece assumir um caráter intermediário entre o menino e o homem”.
“Em geral se crê que a mulher supera o homem na intuição, na maneira rápida como entende as coisas e talvez na imitação, mas pelo menos algumas dessas faculdades são características das raças inferiores e por conseguinte de um estágio de civilização mais baixo e já ultrapassado.”
28 jan
Iba Mendes
“Ninguém duvidará que o touro tem um comportamento diferente daquele da vaca, o javali daquele da porca, o garanhão daquele da égua e, como todos sabem, os machos dos grandes símios daquele das suas fêmeas. A mulher parece diferir do homem na atitude mental, sobretudo em razão da maior ternura e da menor dose de egoísmo; isto se verifica também entre os selvagens”.
”As diferenças entre os dois sexos do gênero humano são mais evidentes do que na maioria dos quadrúmanos, mas não tanto como em alguns deles, como por exemplo o mandril.”
“O homem é mais corajoso, belicoso e enérgico e possui um espírito mais inventivo, O seu cérebro é muito maior, sem dúvida, mas ainda não se conseguiu constatar se é ou não proporcional às suas maiores dimensões.”
“Não há dúvida de que a maior força e as dimensões do homem com relação à mulher, os seus ombros mais largos, os músculos mais desenvolvidos, as nítidas formas do corpo, a maior belicosidade e a coragem são devidos, em sua maior parte, à hereditariedade dos seus semi-humanos antepassados machos.”
“Entre os povos civilizados, o costume de bater-se pela posse da fêmea há muito tempo que cessou; por outro lado, em geral os homens trabalham mais do que as mulheres pela comum existência e assim a sua maior força se conservou”.
“Isto se enquadra plenamente na hipótese da modificação e do fortalecimento de muitas das faculdades mentais com a seleção sexual; mediante tal hipótese, sustenta-se que no início elas sofreram uma mudança considerável durante a puberdade e, além disso, que os eunucos possuem tais qualidades em grau inferior durante toda a vida. Desta maneira o homem se tornou finalmente superior à mulher. Realmente é uma sorte que nos mamíferos prevaleça a lei da transmissão igual dos caracteres de ambos os sexos, porque, se assim não fosse, o homem se teria tornado tanto superior à mulher nos dotes mentais quanto o pavão o é em relação à própria fêmea, no que se refere à plumagem ornamental.”
”As diferenças entre os dois sexos do gênero humano são mais evidentes do que na maioria dos quadrúmanos, mas não tanto como em alguns deles, como por exemplo o mandril.”
“O homem é mais corajoso, belicoso e enérgico e possui um espírito mais inventivo, O seu cérebro é muito maior, sem dúvida, mas ainda não se conseguiu constatar se é ou não proporcional às suas maiores dimensões.”
“Não há dúvida de que a maior força e as dimensões do homem com relação à mulher, os seus ombros mais largos, os músculos mais desenvolvidos, as nítidas formas do corpo, a maior belicosidade e a coragem são devidos, em sua maior parte, à hereditariedade dos seus semi-humanos antepassados machos.”
“Entre os povos civilizados, o costume de bater-se pela posse da fêmea há muito tempo que cessou; por outro lado, em geral os homens trabalham mais do que as mulheres pela comum existência e assim a sua maior força se conservou”.
“Isto se enquadra plenamente na hipótese da modificação e do fortalecimento de muitas das faculdades mentais com a seleção sexual; mediante tal hipótese, sustenta-se que no início elas sofreram uma mudança considerável durante a puberdade e, além disso, que os eunucos possuem tais qualidades em grau inferior durante toda a vida. Desta maneira o homem se tornou finalmente superior à mulher. Realmente é uma sorte que nos mamíferos prevaleça a lei da transmissão igual dos caracteres de ambos os sexos, porque, se assim não fosse, o homem se teria tornado tanto superior à mulher nos dotes mentais quanto o pavão o é em relação à própria fêmea, no que se refere à plumagem ornamental.”
28 jan
Iba Mendes
“Em algumas espécies de quadrúmanos existe uma grande diferença entre os adultos dos dois sexos com respeito à potência da voz e ao desenvolvimento dos órgãos vocais; parece que o homem herdou tal diferença dos seus antigos ‘antepassados. As suas cordas vocais são aproximadamente um terço mais compridas do que as das mulheres e dos rapazes”.
“Com respeito à forma de seleção sexual (que é a mais comum nos animais inferiores), ou seja, aquela segundo a qual são as fêmeas que selecionam e aceitam os machos que as excitam e mais atração exercem sobre elas, temos sobejas razões para crer que a mesma tenha agido originariamente sobre os nossos antepassados.”
“...efetivamente, entre as tribos completamente bárbaras as mulheres têm maiores possibilidades de escolher, recusar e defender-se dos seus cortejadores e de trocar de companheiro do que se possa imaginar.”
E sabido que a parte traseira das mulheres dos hotentotes é muito proeminente; Andrew Smith está certo de que os homens apreciam muito tal peculiaridade. Diz ele que certa vez viu uma mulher, que aliás todos consideravam linda de morrer, que tinha o traseiro tão descomunalmente desenvolvido, que quando se sentava no chão não podia mais levantar-se e tinha que se arrastar até encontrar um declive.”
“Podemos concluir que as maiores dimensões, a força, a coragem, a belicosidade e a energia do homem com relação à mulher foram adquiridos em período remotíssimo e que tal superioridade foi aumentando sobretudo por causa das lutas dos machos rivais pela conquista da fêmea. As maiores capacidades intelectuais e a força de invenção do homem são devidas provavelmente à seleção natural e aos efeitos hereditários do costume...”
Fonte:
Charles Darwin. “A Origem do Homem e a Seleção Sexual”. Tradução: Attílio Cancian e Eduardo Nunes Fonseca. Hemus Livraria Editora LTDA. São Paulo, 1974. (p. 641-712)
É isso!
P.S: Não se esqueçam que neste caso Darwin também era humano!!! ((rs))
“Com respeito à forma de seleção sexual (que é a mais comum nos animais inferiores), ou seja, aquela segundo a qual são as fêmeas que selecionam e aceitam os machos que as excitam e mais atração exercem sobre elas, temos sobejas razões para crer que a mesma tenha agido originariamente sobre os nossos antepassados.”
“...efetivamente, entre as tribos completamente bárbaras as mulheres têm maiores possibilidades de escolher, recusar e defender-se dos seus cortejadores e de trocar de companheiro do que se possa imaginar.”
E sabido que a parte traseira das mulheres dos hotentotes é muito proeminente; Andrew Smith está certo de que os homens apreciam muito tal peculiaridade. Diz ele que certa vez viu uma mulher, que aliás todos consideravam linda de morrer, que tinha o traseiro tão descomunalmente desenvolvido, que quando se sentava no chão não podia mais levantar-se e tinha que se arrastar até encontrar um declive.”
“Podemos concluir que as maiores dimensões, a força, a coragem, a belicosidade e a energia do homem com relação à mulher foram adquiridos em período remotíssimo e que tal superioridade foi aumentando sobretudo por causa das lutas dos machos rivais pela conquista da fêmea. As maiores capacidades intelectuais e a força de invenção do homem são devidas provavelmente à seleção natural e aos efeitos hereditários do costume...”
Fonte:
Charles Darwin. “A Origem do Homem e a Seleção Sexual”. Tradução: Attílio Cancian e Eduardo Nunes Fonseca. Hemus Livraria Editora LTDA. São Paulo, 1974. (p. 641-712)
É isso!
P.S: Não se esqueçam que neste caso Darwin também era humano!!! ((rs))
28 jan
Iba Mendes
Dennis,
[1 >Não é noviddade, para quem sabe da história de Darwin, que ele só embarcou no Beagle como substituto......E? Qual o 'grande mito' ao qual você se refere?
Tão grande que Gould o abordou! Ora, não leu o texto do Gould? Por que será que ele citou literalmente o termo mito? Ora, porque realmente há um mito sobre o assunto. Nada tão óbvio, patente, carimbado ... ((rs)))
2 >De qualquer maneira, não há como negar o fato de que existiram graves desentendimentos (descritos tanto por Darwin e por Fittzroy em seu livro sobre a viajem) sobre a posição abolicionista e tolerância de Darwin sobre os 'nativos', 'selvagens' e 'negros'; Sendo que o Capitão Fitzroy nutria, assim como a sociedade e a Igreja da época, uma visão bem mais segregacionista e racista.
Não entendi os motivos das as aspas nas palavras "negros", "nativos", "selvagens"!
Hum!!!
Não se esqueça, porém que Darwin fez uso de argumentos "científicos", ao contrário da igreja que se apoiava em outros fatores.
Tão grande que Gould o abordou! Ora, não leu o texto do Gould? Por que será que ele citou literalmente o termo mito? Ora, porque realmente há um mito sobre o assunto. Nada tão óbvio, patente, carimbado ... ((rs)))
2 >De qualquer maneira, não há como negar o fato de que existiram graves desentendimentos (descritos tanto por Darwin e por Fittzroy em seu livro sobre a viajem) sobre a posição abolicionista e tolerância de Darwin sobre os 'nativos', 'selvagens' e 'negros'; Sendo que o Capitão Fitzroy nutria, assim como a sociedade e a Igreja da época, uma visão bem mais segregacionista e racista.
Não entendi os motivos das as aspas nas palavras "negros", "nativos", "selvagens"!
Hum!!!
Não se esqueça, porém que Darwin fez uso de argumentos "científicos", ao contrário da igreja que se apoiava em outros fatores.
28 jan
Iba Mendes
3 >E deve-se atentar ao CONTEXTO da situação, quando Darwin escreve, por exemplo:
"......a baixa moralidade dos selvagens......"
Hum!!!
Se o contexto neste caso em si é determinante deve-se levar em conta, também segundo o contexto no que concerne à elaboração do conceito de seleção sexual e a própria teoria em si, já que se fundamentou em fatos próprios do contexto como o lamarckismo, por exemplo.
(Ele descreve a situação desesperadora dos habitantes (índios) da Terra do Fogo, Argentiga, numa época de fome em que o canibalismo das pessoas idosas era comum. A tribo preferia matar os idosos (ao invés dos cães), asfixiando-os, pois os cães podiam servir de sentinelas, caçar etc; E depois coziam e comiam os velhos. - baseado no Diário de viagem do Beagle. Darwin.) Ou seja, de fato para a sobrevivência da tribo a 'moralidade' via-se diminuída, praticamente inexistente naquele contexto específico.
Hum!!! Vejamos o que Nélio Bizzo diz sobre isso:
“Escreveu Darwin numa carta a um amigo, W. Graham, em julho de 1881, pouco antes de morrer: "Posso contestar que a seleção natural mais fez para o progresso da civilização do que V. parece inclinado a admitir... As chamadas raças caucasianas mais civilizadas derrotaram o turco falso na luta pela existência. Olhando para o mundo num futuro não muito distante, creio que um número considerável de raças inferiores terão sido eliminadas pelas raças mais altamente civilizadas através do mundo!".
Pelas passagens já reproduzidas e por tantas outras que se encontram em seus escritos, não resta dúvida de que Darwin era um cidadão orgulhoso de sua nacionalidade. Mais que isto, estava convencido de que a sociedade baseada na competição generalizada era a única forma de se atingir o estágio ‘superior’ de ‘civilização’. Ainda jovem, a bordo do Beagle, lamentou as relações igualitárias que os índios da Terra do Fogo mantinham.Escreveu ele em seu diário:
"......a baixa moralidade dos selvagens......"
Hum!!!
Se o contexto neste caso em si é determinante deve-se levar em conta, também segundo o contexto no que concerne à elaboração do conceito de seleção sexual e a própria teoria em si, já que se fundamentou em fatos próprios do contexto como o lamarckismo, por exemplo.
(Ele descreve a situação desesperadora dos habitantes (índios) da Terra do Fogo, Argentiga, numa época de fome em que o canibalismo das pessoas idosas era comum. A tribo preferia matar os idosos (ao invés dos cães), asfixiando-os, pois os cães podiam servir de sentinelas, caçar etc; E depois coziam e comiam os velhos. - baseado no Diário de viagem do Beagle. Darwin.) Ou seja, de fato para a sobrevivência da tribo a 'moralidade' via-se diminuída, praticamente inexistente naquele contexto específico.
Hum!!! Vejamos o que Nélio Bizzo diz sobre isso:
“Escreveu Darwin numa carta a um amigo, W. Graham, em julho de 1881, pouco antes de morrer: "Posso contestar que a seleção natural mais fez para o progresso da civilização do que V. parece inclinado a admitir... As chamadas raças caucasianas mais civilizadas derrotaram o turco falso na luta pela existência. Olhando para o mundo num futuro não muito distante, creio que um número considerável de raças inferiores terão sido eliminadas pelas raças mais altamente civilizadas através do mundo!".
Pelas passagens já reproduzidas e por tantas outras que se encontram em seus escritos, não resta dúvida de que Darwin era um cidadão orgulhoso de sua nacionalidade. Mais que isto, estava convencido de que a sociedade baseada na competição generalizada era a única forma de se atingir o estágio ‘superior’ de ‘civilização’. Ainda jovem, a bordo do Beagle, lamentou as relações igualitárias que os índios da Terra do Fogo mantinham.Escreveu ele em seu diário:
28 jan
Iba Mendes
“A perfeita igualdade entre os indivíduos que compõem as tribos da Terra do Fogo deverá retardar-lhes, por muito tempo, a civilização (...) até que algum chefe se levante com poder suficiente para garantir-se a posse de vantagens adquiridas, simples animais domésticos por exemplo, parece quase impossível que o estado político do país possa melhorar. Atualmente, o simples pedaço de tecido que se dá a um índio é rasgado em mil pedaços para contentar a todos, nenhum ficando mais rico do que o outro" (do diário de darwin)
Era com esses olhos que Darwin observava a natureza à sua volta. Vendo uma pradaria sul-americana coberta por uma única espécie vegetal, não tardava a pensar que o lugar tinha sido originalmente ocupado por muitas espécies nativas, que teriam sido exterminadas pela conquistadora.E indo além, adiantava que tal espécie era era européia! Só podia ser mesmo. Europeus massacrando nativos e impondo seu domínio em terra distantes não era nada de incomum naqueles tempos.
O próprio Huxley se incumbia de convencer os proletários ingleses de que a evolução era alcançada através da competição, que a adaptação ao ambiente era a chave do sucesso e que a miséria era uma conseqüência, comprovada cientificamente, do grande numero de filhos pobres. Quem disse que o controle biológico das massas começou com o rádio ou a televisão?”.
Do livro: O QUE È O DARWINISMO, da Editora Brasiliense. Nélio Bizzo, professor (darwinista) da USP, e o qual foi à Inglaterra estudar os originais do naturalista inglês.
É isso!
Era com esses olhos que Darwin observava a natureza à sua volta. Vendo uma pradaria sul-americana coberta por uma única espécie vegetal, não tardava a pensar que o lugar tinha sido originalmente ocupado por muitas espécies nativas, que teriam sido exterminadas pela conquistadora.E indo além, adiantava que tal espécie era era européia! Só podia ser mesmo. Europeus massacrando nativos e impondo seu domínio em terra distantes não era nada de incomum naqueles tempos.
O próprio Huxley se incumbia de convencer os proletários ingleses de que a evolução era alcançada através da competição, que a adaptação ao ambiente era a chave do sucesso e que a miséria era uma conseqüência, comprovada cientificamente, do grande numero de filhos pobres. Quem disse que o controle biológico das massas começou com o rádio ou a televisão?”.
Do livro: O QUE È O DARWINISMO, da Editora Brasiliense. Nélio Bizzo, professor (darwinista) da USP, e o qual foi à Inglaterra estudar os originais do naturalista inglês.
É isso!
28 jan
Iba Mendes
Lembrando ainda que em seu “A Origem das Espécies”, Darwin fala claramente de algumas “raças desfavorecidas pela natureza” no processo evolutivo. Obviamente tal “raça favorecida” era o homem branco. Os índios, os africanos e os nativos do resto do planeta constituíam as raças incivilizadas no dito processo evolutivo
Em seu livro “A Descendência do Homem”, Darwin fez igualmente muitas suposições a respeito da “óbvia desigualdade entre as raças”. Expressou claramente suas inclinações racistas ao definir os nativos da Terra do Fogo visitados por ele em sua viagem em 1871. Os descreveu como humanos “totalmente nus; submergidos em tintas; comendo o que encontram, igual aos animais selvagens; descontrolados; cruéis com qualquer que não seja de sua tribo; sentindo prazer nas torturas e seus inimigos; oferecendo sacrifícios cruéis; assassinando a seus filhos e a suas esposas; cheios de superstições (próprias de) ignorantes”.
Contudo, W.P. Snow, que havia estado na dita região uma década antes, descreveu aos mesmos nativos como “elegantes, fortes, orgulhosos de seus filhos, engenhosos inventores de técnicas, com noção á propriedade privada de algumas coisas e respeitosos com a autoridade dos mais velhos e da comunidade”. O motivo, é óbvio, porque Darwin aviltou tão exageradamente a este povo se deve ao seu anseio de defini-los como “uma raça que se havia caído do trem da história no processo evolutivo”.
É isso!
Em seu livro “A Descendência do Homem”, Darwin fez igualmente muitas suposições a respeito da “óbvia desigualdade entre as raças”. Expressou claramente suas inclinações racistas ao definir os nativos da Terra do Fogo visitados por ele em sua viagem em 1871. Os descreveu como humanos “totalmente nus; submergidos em tintas; comendo o que encontram, igual aos animais selvagens; descontrolados; cruéis com qualquer que não seja de sua tribo; sentindo prazer nas torturas e seus inimigos; oferecendo sacrifícios cruéis; assassinando a seus filhos e a suas esposas; cheios de superstições (próprias de) ignorantes”.
Contudo, W.P. Snow, que havia estado na dita região uma década antes, descreveu aos mesmos nativos como “elegantes, fortes, orgulhosos de seus filhos, engenhosos inventores de técnicas, com noção á propriedade privada de algumas coisas e respeitosos com a autoridade dos mais velhos e da comunidade”. O motivo, é óbvio, porque Darwin aviltou tão exageradamente a este povo se deve ao seu anseio de defini-los como “uma raça que se havia caído do trem da história no processo evolutivo”.
É isso!
28 jan
Guga LV
“Aqui estamos "ambos os dois" num grande dilema!”
Fale por vc.
“Minha "obsessão" é por contestá-lo, a sua é por admirá-lo, somos, portanto, dois antagônicos “obsessivos”. A mau favor, entretanto, tenho o Gould, o Bizzo, o Blanc e, o mais importante, o próprio Darwin. Hum!!!”
Sonha jacaré, sonha que os tens estes a seu favor... No seu mundinho do faz de conta, talvez. No real, não.
Qualquer desavisado que ainda lhe dê crédito, ao ler seu exercício diário de retórica anti-Darwin, como o que vemos AGORA, acabará achando que GOULD, por exemplo, não era um admirador de Darwin, que só eu é quem sou...
Achará também, que esta admiração é desacompanhada de qualquer humanização da figura do mesmo...
Afinal, você cumpre a risca sua obsessão...
Para sua informação, Nélio Bizzo também é um admirador de Darwin e, em momento algum, quer “contestar” a TE e impor, ou mesmo dar algum crédito, à papagaiada que é o DI (aqui nesta comunidade em particular, hilária e pateticamente erigida, na base do grito, a uma “teoria” = TDI).
Queres ver como só tens ao seu lado fantasias e histórias erísticas que adoras contar para tentar dar vazão a essa sua obsessão anti-Darwin?
CITE ONDE NEGO O RACISMO DE DARWIN.
Em tempo: vc não o está “contestando”. Muito longe disso. Você o apenas descarregando todo seu ódio obsessivo compulsivo pela figura de Darwin. Já disse: pegaste-o para Cristo.
Fale por vc.
“Minha "obsessão" é por contestá-lo, a sua é por admirá-lo, somos, portanto, dois antagônicos “obsessivos”. A mau favor, entretanto, tenho o Gould, o Bizzo, o Blanc e, o mais importante, o próprio Darwin. Hum!!!”
Sonha jacaré, sonha que os tens estes a seu favor... No seu mundinho do faz de conta, talvez. No real, não.
Qualquer desavisado que ainda lhe dê crédito, ao ler seu exercício diário de retórica anti-Darwin, como o que vemos AGORA, acabará achando que GOULD, por exemplo, não era um admirador de Darwin, que só eu é quem sou...
Achará também, que esta admiração é desacompanhada de qualquer humanização da figura do mesmo...
Afinal, você cumpre a risca sua obsessão...
Para sua informação, Nélio Bizzo também é um admirador de Darwin e, em momento algum, quer “contestar” a TE e impor, ou mesmo dar algum crédito, à papagaiada que é o DI (aqui nesta comunidade em particular, hilária e pateticamente erigida, na base do grito, a uma “teoria” = TDI).
Queres ver como só tens ao seu lado fantasias e histórias erísticas que adoras contar para tentar dar vazão a essa sua obsessão anti-Darwin?
CITE ONDE NEGO O RACISMO DE DARWIN.
Em tempo: vc não o está “contestando”. Muito longe disso. Você o apenas descarregando todo seu ódio obsessivo compulsivo pela figura de Darwin. Já disse: pegaste-o para Cristo.
28 jan
Guga LV
“Por exemplo, no texto a seguir, que extrair de uma tradução que tenho em mãos do "A Origem do Homem, Darwin expressa claramente sua posição eugenista, ou seja, de segregação, secessão, separação dos "fortes" para com os "fracos", exatamente aquilo que seu primo Galton tanto alardeou Europa afora.”
Mais uma vez Brás?!?!?!
Já discutimos isso!
Não só é anacrônico, como é também patético essa tentativa de querer imputar a pecha de eugenista a Darwin. Vc sabe muito bem disso e os porquês.
Mas vamos ver se não é obsessão patológica pura... Vejamos o trecho...
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).”
E depois não querem que lhe aponte o grau a que sua patologia chega...
Mais uma vez Brás?!?!?!
Já discutimos isso!
Não só é anacrônico, como é também patético essa tentativa de querer imputar a pecha de eugenista a Darwin. Vc sabe muito bem disso e os porquês.
Mas vamos ver se não é obsessão patológica pura... Vejamos o trecho...
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).”
E depois não querem que lhe aponte o grau a que sua patologia chega...
28 jan
Guga LV
Para início de conversa, Darwin estava, neste parágrafo específico, fazendo uma constatação que, até hoje, não pode ser negada: o homem pode sim, através de seleção, controlar alguns caracteres de sua prole:
“Ele poderia”
Isto é um truísmo que dispensa explicação. Até para o cria mais empedernido.
A questão que tens que levantar aqui é: Sim, isso tudo é possível de se fazer, mas Darwin concordava com uma sociedade que assim agisse?
A resposta é:
Não.
Percebas que ele diz claramente:
Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se...
Quer dizer, não se trata de uma eugenia, pois para Darwin, a ação é sempre do próprio indivíduo, apenas uma ABSTENÇÃO VOLUNTÁRIA. Aliás, vemos muitos fazendo isso hoje em dia: médicos informam aos pais sobre a probabilidade de terem filhos deficientes (esta é a melhor tradução para o “acentuadamente fracos no corpo e na mente”) e deixam aos pais a decisão sobre a continuidade ou não da gravidez. Isto se chama aconselhamento familiar (ou genético, dependendo do nível). Não há nada demais nisso.
Nunca Darwin foi a favor de políticas públicas que obrigassem as pessoas a se adequar a práticas eugênicas! E a razão disso é que ele tinha bem em conta que outros agentes é que importavam mais.
Ele foi claro ao longo de toda sua vida, inclusive na própria obra que vc diz ter em mãos, em dizer que caracteres adquiridos através de educação, cultura, religião, etc. eram muito mais importantes para o homem do que os biológicos inatos. Isso achincalha toda e qualquer tentativa de seleção natural, como ele bem percebeu e discorreu!
“Ele poderia”
Isto é um truísmo que dispensa explicação. Até para o cria mais empedernido.
A questão que tens que levantar aqui é: Sim, isso tudo é possível de se fazer, mas Darwin concordava com uma sociedade que assim agisse?
A resposta é:
Não.
Percebas que ele diz claramente:
Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se...
Quer dizer, não se trata de uma eugenia, pois para Darwin, a ação é sempre do próprio indivíduo, apenas uma ABSTENÇÃO VOLUNTÁRIA. Aliás, vemos muitos fazendo isso hoje em dia: médicos informam aos pais sobre a probabilidade de terem filhos deficientes (esta é a melhor tradução para o “acentuadamente fracos no corpo e na mente”) e deixam aos pais a decisão sobre a continuidade ou não da gravidez. Isto se chama aconselhamento familiar (ou genético, dependendo do nível). Não há nada demais nisso.
Nunca Darwin foi a favor de políticas públicas que obrigassem as pessoas a se adequar a práticas eugênicas! E a razão disso é que ele tinha bem em conta que outros agentes é que importavam mais.
Ele foi claro ao longo de toda sua vida, inclusive na própria obra que vc diz ter em mãos, em dizer que caracteres adquiridos através de educação, cultura, religião, etc. eram muito mais importantes para o homem do que os biológicos inatos. Isso achincalha toda e qualquer tentativa de seleção natural, como ele bem percebeu e discorreu!
28 jan
Guga LV
Na mesma obra, encontramos também uma série de exemplos de civilizações tidas como “superiores” (gregos, espanhóis, turcos, por exemplo), mas que, apesar disso, passaram a ser subjugadas por nações outrora consideradas “inferiores” e que depois mostraram-se aptas a receber o título de “superiores”.
Veja UM exemplo:
“Já foi dito por vários autores que como as capacidades intelectuais são vantajosas para uma nação, os antigos gregos, que eram alguns graus mais inteligentes do que qualquer outra raça* que já existiu, deveriam, se o poder da seleção natural fosse real, ter alcançado graus ainda maiores na escala, aumentado em número e subjugado toda a Europa. Aqui nós temos a assunção tácita, tão freqüentemente feita a respeito das estruturas corporais, que há tendências inatas em direção a um contínuo desenvolvimento da mente e corpo. Mas o desenvolvimento de todo o tipo depende de muitas circunstâncias favoráveis. A seleção natural atua somente temporariamente. Indivíduos e raças podem adquirir certas vantagens indisputáveis e ainda assim perecer por outras características.”
Darwin é claro sobre os porquês disso:
“Para que as qualidades morais sejam avançadas, tanto direta, quanto indiretamente, muito mais é feito através dos efeitos do habitat (cultura), instrução (educação), religião, etc., DO QUE através da seleção natural; embora a este último agente possa ser seguramente atribuído os instintos sociais, os quais proporcionam a base para o desenvolvimento do senso moral.”
Darwin explicou direitinho:
Caracteres adquiridos (não herdados) tais como CULTURA, EDUCAÇÃO E RELIGIÃO eram muito mais importantes para o homem do que a seleção.
Ele nunca deixou de acreditar nisso...
* Percebas que por "raça" Darwin toma uma ampla gama de coisas, não necessariamente biológicas. O exemplo cabal está aí: chama povos, etnias, de raças. Prática comum a todos àquela época. Não sejamos anacrônicos...
Veja UM exemplo:
“Já foi dito por vários autores que como as capacidades intelectuais são vantajosas para uma nação, os antigos gregos, que eram alguns graus mais inteligentes do que qualquer outra raça* que já existiu, deveriam, se o poder da seleção natural fosse real, ter alcançado graus ainda maiores na escala, aumentado em número e subjugado toda a Europa. Aqui nós temos a assunção tácita, tão freqüentemente feita a respeito das estruturas corporais, que há tendências inatas em direção a um contínuo desenvolvimento da mente e corpo. Mas o desenvolvimento de todo o tipo depende de muitas circunstâncias favoráveis. A seleção natural atua somente temporariamente. Indivíduos e raças podem adquirir certas vantagens indisputáveis e ainda assim perecer por outras características.”
Darwin é claro sobre os porquês disso:
“Para que as qualidades morais sejam avançadas, tanto direta, quanto indiretamente, muito mais é feito através dos efeitos do habitat (cultura), instrução (educação), religião, etc., DO QUE através da seleção natural; embora a este último agente possa ser seguramente atribuído os instintos sociais, os quais proporcionam a base para o desenvolvimento do senso moral.”
Darwin explicou direitinho:
Caracteres adquiridos (não herdados) tais como CULTURA, EDUCAÇÃO E RELIGIÃO eram muito mais importantes para o homem do que a seleção.
Ele nunca deixou de acreditar nisso...
* Percebas que por "raça" Darwin toma uma ampla gama de coisas, não necessariamente biológicas. O exemplo cabal está aí: chama povos, etnias, de raças. Prática comum a todos àquela época. Não sejamos anacrônicos...
28 jan
Guga LV
“Entendo, contestei seu ídolo-mor!”
Nem quando peço para que fales por vc mesmo, vc é capaz de fazer? Agora, querendo falar por mim sobre qual é o meu “ídolo-mor”...
TÍPICO
Só para seu governo, POR EXEMPLO, tenho Chomsky em mais alta conta que Darwin. Lembre-se:
POR-EXEMPLO.
O que acontece aqui é fácil de se diagnosticar: sua obsessão é tão grande que proclamas stalinistamente que todo aquele que ousa defender Darwin de flagrantes injustiças históricas motivadas apenas por rancor religioso é logo tachado...
“Nossa, todo o restante da humanidade? Por exemplo: Cristo, Castro Alves, Madre Tereza de Calcutá, Gandhi, São Francisco de Assis, Mandela, Machado de assis e por aí vai....?”
Vou condescender pelo fato de eu não ter especificado, embora eu tenha cá com meus botões a nítida impressão que sabes bem que eu falava:
Àquela época.
Hum!!! ((rs))
Sim, eram todos racistas. PORQUE não fala nos milhões de outros cristãos que eram racistas? Inclusive os lideres cristãos que o eram?
“Por que não cita você?”
Porque eu estaria fazendo a mesma coisa que você, só que com vítimas diferentes. Acho essa sua política de imputar acusações anacrônicas a pessoas do passado, simplesmente por conta de preconceitos e rancores religiosos, uma verdadeira lástima.
“Minha preocupação aqui e discorrer sobre Darwin,”
Sim, bem sei. É exatamente isso que venho dizendo: seu Cristo. Sua obsessão.
“e a voce cabe citar exemplos de cristãos racistas, se bem que isso em nada vai amular o fato de que Darwin foi fonte inspiradora para o regime nazista!”
Darwin e o cristianismo também, basta ver o “cristianismo positivo” dos nazistas. Deturpação clara do cristianismo, assim como as “aplicações darwinistas” (leia-se, darwinismo social) feitas pelos mesmos. Onde isso desabona os verdadeiros cristianismo e “darwinismo”?
Nem quando peço para que fales por vc mesmo, vc é capaz de fazer? Agora, querendo falar por mim sobre qual é o meu “ídolo-mor”...
TÍPICO
Só para seu governo, POR EXEMPLO, tenho Chomsky em mais alta conta que Darwin. Lembre-se:
POR-EXEMPLO.
O que acontece aqui é fácil de se diagnosticar: sua obsessão é tão grande que proclamas stalinistamente que todo aquele que ousa defender Darwin de flagrantes injustiças históricas motivadas apenas por rancor religioso é logo tachado...
“Nossa, todo o restante da humanidade? Por exemplo: Cristo, Castro Alves, Madre Tereza de Calcutá, Gandhi, São Francisco de Assis, Mandela, Machado de assis e por aí vai....?”
Vou condescender pelo fato de eu não ter especificado, embora eu tenha cá com meus botões a nítida impressão que sabes bem que eu falava:
Àquela época.
Hum!!! ((rs))
Sim, eram todos racistas. PORQUE não fala nos milhões de outros cristãos que eram racistas? Inclusive os lideres cristãos que o eram?
“Por que não cita você?”
Porque eu estaria fazendo a mesma coisa que você, só que com vítimas diferentes. Acho essa sua política de imputar acusações anacrônicas a pessoas do passado, simplesmente por conta de preconceitos e rancores religiosos, uma verdadeira lástima.
“Minha preocupação aqui e discorrer sobre Darwin,”
Sim, bem sei. É exatamente isso que venho dizendo: seu Cristo. Sua obsessão.
“e a voce cabe citar exemplos de cristãos racistas, se bem que isso em nada vai amular o fato de que Darwin foi fonte inspiradora para o regime nazista!”
Darwin e o cristianismo também, basta ver o “cristianismo positivo” dos nazistas. Deturpação clara do cristianismo, assim como as “aplicações darwinistas” (leia-se, darwinismo social) feitas pelos mesmos. Onde isso desabona os verdadeiros cristianismo e “darwinismo”?
28 jan
Guga LV
“Obsessão, de novo?
Sua defesa apaixonada parece dizer algo sobre obsessão! ((rs))”
Fazer o que? Conte aqui, apenas nesta comunidade, a quantidade de vezes e volume com que você se dedica a atacar a PESSOA de Darwin de um modo ou outro, custe o que custar...
Obsessão pouca é bobagem.
“Freud explica.
E você, explica o quê? ((rs))”
Concordo com Freud: é obsessão.
Simples assim.
“Primitivo, bárbaro, selvagem, incivilizado... Me parece que já li isso em Darwin.... ((rs))”
E eu na Bíblia.
É isso!
“Claramente o Guga aqui quer trazer a Bíblia para o "palco". Cousa bem comum dos ULTRAdarwinistas. Sempre defendem Darwin atacando a Bíblia e os cristãos”
Bom que reconheças que são ataques. Embora eu odeie fazer a mesma coisa, neste caso o fiz para lhe lembrar o quão leviana é essa sua tentativa de ataque a pessoas de tempos idos com base em conceitos e princípios atuais.
Por isso, lembrei-lhe que da mesma forma como ficas a dar vazão à sua obsessão contra Darwin através de acusações de preconceito racial, lembrei-lhe que o mesmo pode ser feito com sua Bíblia no que tange a preconceito genérico, já que, como vc prontamente reconheceu, a alusão foi direitinho à ela...
Aliás, o preconceito de Darwin quanto as mulheres, não só era dele, era de toda aquela época. Herança bíblica inclusive.
É isso!
Os.: Darwin era humano, por isso, falho. E a Bíblia?
Sua defesa apaixonada parece dizer algo sobre obsessão! ((rs))”
Fazer o que? Conte aqui, apenas nesta comunidade, a quantidade de vezes e volume com que você se dedica a atacar a PESSOA de Darwin de um modo ou outro, custe o que custar...
Obsessão pouca é bobagem.
“Freud explica.
E você, explica o quê? ((rs))”
Concordo com Freud: é obsessão.
Simples assim.
“Primitivo, bárbaro, selvagem, incivilizado... Me parece que já li isso em Darwin.... ((rs))”
E eu na Bíblia.
É isso!
“Claramente o Guga aqui quer trazer a Bíblia para o "palco". Cousa bem comum dos ULTRAdarwinistas. Sempre defendem Darwin atacando a Bíblia e os cristãos”
Bom que reconheças que são ataques. Embora eu odeie fazer a mesma coisa, neste caso o fiz para lhe lembrar o quão leviana é essa sua tentativa de ataque a pessoas de tempos idos com base em conceitos e princípios atuais.
Por isso, lembrei-lhe que da mesma forma como ficas a dar vazão à sua obsessão contra Darwin através de acusações de preconceito racial, lembrei-lhe que o mesmo pode ser feito com sua Bíblia no que tange a preconceito genérico, já que, como vc prontamente reconheceu, a alusão foi direitinho à ela...
Aliás, o preconceito de Darwin quanto as mulheres, não só era dele, era de toda aquela época. Herança bíblica inclusive.
É isso!
Os.: Darwin era humano, por isso, falho. E a Bíblia?
28 jan
Iba Mendes
Guga,
Sonha jacaré, sonha que os tens estes a seu favor... No seu mundinho do faz de conta, talvez. No real, não.
Sobre Gould, para seu pleno consenso ele escreveu um livro inteirinho sobre o racismo ("A Falsa Medida do Homem", que voce deveria ler. Já no inicio do livro por exemplo, escreveu:
“Charles Darwin, o liberal bondoso e abolicionista apaixonado, escre¬veu sobre um futuro em que o hiato entre o ser humano e o símio será ampliado pela previsível extinção de espécies intermediárias co¬mo o chimpanzé e o hotentote.
O hiato será então mais amplo, porque compreenderá a distância entre o homem, que terá alcançado, como podemos esperar, um estágio de civilização superior ao do caucásico, e um símio como o babuíno, e não como acontece atualmente, a distância entre o negro, ou o austra-liano, e o gorila" - Descent of Man, 1871, p. 201. (GOULD, p. 24)
Qualquer desavisado que ainda lhe dê crédito, ao ler seu exercício diário de retórica anti-Darwin, como o que vemos AGORA, acabará achando que GOULD, por exemplo, não era um admirador de Darwin, que só eu é quem sou...
Não tenho a menor dúvida disso, todavia, Gould, ao contrário dos ULTRadarwinistas se colocou contra os mitos criados em torno de Darwin, incluindo aí o endeusamento ingênuo e dogmático deste naturalista.
Achará também, que esta admiração é desacompanhada de qualquer humanização da figura do mesmo...
Ingenuidade da sua parte. A "humanização" por esta sua lógica pode servir de pretexto para qualquer ato humano, afinal, "somos humanos!" ((rs))
Sobre Gould, para seu pleno consenso ele escreveu um livro inteirinho sobre o racismo ("A Falsa Medida do Homem", que voce deveria ler. Já no inicio do livro por exemplo, escreveu:
“Charles Darwin, o liberal bondoso e abolicionista apaixonado, escre¬veu sobre um futuro em que o hiato entre o ser humano e o símio será ampliado pela previsível extinção de espécies intermediárias co¬mo o chimpanzé e o hotentote.
O hiato será então mais amplo, porque compreenderá a distância entre o homem, que terá alcançado, como podemos esperar, um estágio de civilização superior ao do caucásico, e um símio como o babuíno, e não como acontece atualmente, a distância entre o negro, ou o austra-liano, e o gorila" - Descent of Man, 1871, p. 201. (GOULD, p. 24)
Qualquer desavisado que ainda lhe dê crédito, ao ler seu exercício diário de retórica anti-Darwin, como o que vemos AGORA, acabará achando que GOULD, por exemplo, não era um admirador de Darwin, que só eu é quem sou...
Não tenho a menor dúvida disso, todavia, Gould, ao contrário dos ULTRadarwinistas se colocou contra os mitos criados em torno de Darwin, incluindo aí o endeusamento ingênuo e dogmático deste naturalista.
Achará também, que esta admiração é desacompanhada de qualquer humanização da figura do mesmo...
Ingenuidade da sua parte. A "humanização" por esta sua lógica pode servir de pretexto para qualquer ato humano, afinal, "somos humanos!" ((rs))
28 jan
Iba Mendes
Para sua informação, Nélio Bizzo também é um admirador de Darwin e, em momento algum, quer “contestar” a TE e impor, ou mesmo dar algum crédito, à papagaiada que é o DI (aqui nesta comunidade em particular, hilária e pateticamente erigida, na base do grito, a uma “teoria” = TDI).
Exato, mas, porém, contudo, todavia, entretanto....
Com você, Nélio Bizzo:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, procurando compreender o autor dentro do contexto que ele viveu, em sua época, com seus valores. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*
E aí gostou disso que o Nélio escreveu? ((rs)) Por que não ser mais ponderado neste aspecto? HJá realmente necessidade desse apego apaixonado à pessoa de darwin ou às suas idéias?
*Fonte:
Nélio Bizzo. “Darwinismo, ciência e ideologia”. In: “Pesspectivas em Epistemologia e História das Ciências”. Universidade Estadual de Feira de Santana, 1997, p. 147, 148.
Exato, mas, porém, contudo, todavia, entretanto....
Com você, Nélio Bizzo:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, procurando compreender o autor dentro do contexto que ele viveu, em sua época, com seus valores. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*
E aí gostou disso que o Nélio escreveu? ((rs)) Por que não ser mais ponderado neste aspecto? HJá realmente necessidade desse apego apaixonado à pessoa de darwin ou às suas idéias?
*Fonte:
Nélio Bizzo. “Darwinismo, ciência e ideologia”. In: “Pesspectivas em Epistemologia e História das Ciências”. Universidade Estadual de Feira de Santana, 1997, p. 147, 148.
28 jan
Iba Mendes
Queres ver como só tens ao seu lado fantasias e histórias erísticas que adoras contar para tentar dar vazão a essa sua obsessão anti-Darwin?
Vejamos...
CITE ONDE NEGO O RACISMO DE DARWIN.
A seguir, quando tenta, por exemplo, dar um colorido especial ao eugenista Darwin!
Em tempo: vc não o está “contestando”. Muito longe disso. Você o apenas descarregando todo seu ódio obsessivo compulsivo pela figura de Darwin. Já disse: pegaste-o para Cristo.
Sério mesmo? E por que eu tenho que acreditar em voce? Hum, me parece um tanto suspeito para o fim a que se propõe! ((rs))
Confio mais na Divânia! ((rs))
Vejamos...
CITE ONDE NEGO O RACISMO DE DARWIN.
A seguir, quando tenta, por exemplo, dar um colorido especial ao eugenista Darwin!
Em tempo: vc não o está “contestando”. Muito longe disso. Você o apenas descarregando todo seu ódio obsessivo compulsivo pela figura de Darwin. Já disse: pegaste-o para Cristo.
Sério mesmo? E por que eu tenho que acreditar em voce? Hum, me parece um tanto suspeito para o fim a que se propõe! ((rs))
Confio mais na Divânia! ((rs))
28 jan
Iba Mendes
Não só é anacrônico, como é também patético essa tentativa de querer imputar a pecha de eugenista a Darwin. Vc sabe muito bem disso e os porquês.
Voce havia dito que Nélio é um admirador de Darwin. Sendo assim, console-se com isto:
“Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”.
Nélio Marco - “O que é Darwinismo” – Editora Brasiliense, 1989
E aí, gostou mais uma vez? ((rs))
Mas vamos ver se não é obsessão patológica pura... Vejamos o trecho...
Vejamos...
E depois não querem que lhe aponte o grau a que sua patologia chega...
HUM!!!
Sabe quando se pergunta a um palestino o que ele acha de um israelense, ou quando se pergunta a um iraniano o que ele tem a dizer de um americano? ((rs))
Pois é... ((rs))
Voce havia dito que Nélio é um admirador de Darwin. Sendo assim, console-se com isto:
“Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”.
Nélio Marco - “O que é Darwinismo” – Editora Brasiliense, 1989
E aí, gostou mais uma vez? ((rs))
Mas vamos ver se não é obsessão patológica pura... Vejamos o trecho...
Vejamos...
E depois não querem que lhe aponte o grau a que sua patologia chega...
HUM!!!
Sabe quando se pergunta a um palestino o que ele acha de um israelense, ou quando se pergunta a um iraniano o que ele tem a dizer de um americano? ((rs))
Pois é... ((rs))
28 jan
Dennis Edward
.
.
[...em nada vai amular o fato de que Darwin foi fonte inspiradora para o regime nazista!]
-------------------------
>Ainda com a obssessiva dificuldade de separar a Teoria da Seleção Natural e seus desdobramentos científicos, e o uso manipulativo e distorcido de certas partes da teoria feito por autoridades e regimes sanguinários poderem ‘justificar’ um programa de massacre em massa.
-Provavelmente Hitler não considerou a ANCESTRALIDADE COMUM, né?
-Será que ele aceitaria o fato do homem ‘ariano’, puro, ter um ancestral comum com o CHIMPANZÉ? Ou pelo menos ser considerado um Primata, ou ainda um animal?
-Será que ele, um “Ariano” criado por Deus (na concepção dele) aceitaria também, que todos os seres humanos têm uma população ancestral em comum na África, milhões de anos atrás?
Acho que não.....E isso faria ele mudar de idéia? - “Merden!! Porr causa da Ancestrralidade Comum e da SN agorrra eu não posso mais matarr judeus nem fazer Guerra!!”
---------
1[Tão grande que Gould o abordou! Ora, não leu o texto do Gould? Por que será que ele citou literalmente o termo mito? Ora, porque realmente há um mito sobre o assunto. Nada tão óbvio, patente, carimbado ... ((rs)))]
>Sim, Gould aponta o fato da presença de Darwin como substituto no navio Beagle, assim como mais dezenas de biógrafos antes e depois dele, e até consta em livros didáticos!!!!
E você ainda acha que está inventando a Roda!!!......rsrsrsrsr!!!
.
.
[...em nada vai amular o fato de que Darwin foi fonte inspiradora para o regime nazista!]
-------------------------
>Ainda com a obssessiva dificuldade de separar a Teoria da Seleção Natural e seus desdobramentos científicos, e o uso manipulativo e distorcido de certas partes da teoria feito por autoridades e regimes sanguinários poderem ‘justificar’ um programa de massacre em massa.
-Provavelmente Hitler não considerou a ANCESTRALIDADE COMUM, né?
-Será que ele aceitaria o fato do homem ‘ariano’, puro, ter um ancestral comum com o CHIMPANZÉ? Ou pelo menos ser considerado um Primata, ou ainda um animal?
-Será que ele, um “Ariano” criado por Deus (na concepção dele) aceitaria também, que todos os seres humanos têm uma população ancestral em comum na África, milhões de anos atrás?
Acho que não.....E isso faria ele mudar de idéia? - “Merden!! Porr causa da Ancestrralidade Comum e da SN agorrra eu não posso mais matarr judeus nem fazer Guerra!!”
---------
1[Tão grande que Gould o abordou! Ora, não leu o texto do Gould? Por que será que ele citou literalmente o termo mito? Ora, porque realmente há um mito sobre o assunto. Nada tão óbvio, patente, carimbado ... ((rs)))]
>Sim, Gould aponta o fato da presença de Darwin como substituto no navio Beagle, assim como mais dezenas de biógrafos antes e depois dele, e até consta em livros didáticos!!!!
E você ainda acha que está inventando a Roda!!!......rsrsrsrsr!!!
.
28 jan
Dennis Edward
.
.
2[Não entendi os motivos das as aspas nas palavras "negros", "nativos", "selvagens"!
Hum!!!
Não se esqueça, porém que Darwin fez uso de argumentos "científicos", ao contrário da igreja que se apoiava em outros fatores.]
-Não entendi porque você se calou diante do fato de Darwin mostrar-se claramente abolicionista e de idéias tolerantes anti-raciais a ponto de DEFENDER ESSES IDEAIS e quase sujeitar-se a ser deixado em terra firme durante a viajem.
-Já as aspas, uso-as porque não considero que deveriam existir os conceitos de raça ou selvagem como classificação de ninguém, nem de supostas superioridades etc; As aspas dão assim um sentido ridículo a esses termos, que em pleno sec. XXI algumas pessoas ainda preferem e insistem em usar sem nenhum embasamento para tal.
-Desculpemos então os sacerdotes e os fiéis cristãos da Igreja, pelo racismo, pois seus motivos eram mais nobres.
.
.
2[Não entendi os motivos das as aspas nas palavras "negros", "nativos", "selvagens"!
Hum!!!
Não se esqueça, porém que Darwin fez uso de argumentos "científicos", ao contrário da igreja que se apoiava em outros fatores.]
-Não entendi porque você se calou diante do fato de Darwin mostrar-se claramente abolicionista e de idéias tolerantes anti-raciais a ponto de DEFENDER ESSES IDEAIS e quase sujeitar-se a ser deixado em terra firme durante a viajem.
-Já as aspas, uso-as porque não considero que deveriam existir os conceitos de raça ou selvagem como classificação de ninguém, nem de supostas superioridades etc; As aspas dão assim um sentido ridículo a esses termos, que em pleno sec. XXI algumas pessoas ainda preferem e insistem em usar sem nenhum embasamento para tal.
-Desculpemos então os sacerdotes e os fiéis cristãos da Igreja, pelo racismo, pois seus motivos eram mais nobres.
.
28 jan
Iba Mendes
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).”
Nossa, o texto não oferece grande dificuldade de entendimento!!! É só ler o que vem a seguir:
"mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa."
Os verbos no futuro do pretérito (PODERIA e DEVERIAM) condiciona à frase ao que vem a seguir. Ou seja: PODERIA e DEVERIAM... ”SE” :... enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente”.
Resumindo:
Faz-se necessário que as leis da hereditariedade sejam conhecidas amplamente para que tal “seleção” POSSA e DEVA concretizar-se.
Não sei como conseguiu fazer tamanha ginástica intelectual!
((rs))
Nossa, o texto não oferece grande dificuldade de entendimento!!! É só ler o que vem a seguir:
"mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa."
Os verbos no futuro do pretérito (PODERIA e DEVERIAM) condiciona à frase ao que vem a seguir. Ou seja: PODERIA e DEVERIAM... ”SE” :... enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente”.
Resumindo:
Faz-se necessário que as leis da hereditariedade sejam conhecidas amplamente para que tal “seleção” POSSA e DEVA concretizar-se.
Não sei como conseguiu fazer tamanha ginástica intelectual!
((rs))
28 jan
Iba Mendes
Guga,
Para início de conversa, Darwin estava, neste parágrafo específico, fazendo uma constatação que, até hoje, não pode ser negada: o homem pode sim, através de seleção, controlar alguns caracteres de sua prole:
Santa ingenuidade!
Filhinho, acerca de quais caracteres Darwin estava se referindo?
São Darwin!!!
Vou destacar para voce:
qualidades intelectuais e morais.
((rs))
Por exemplo: inteligência, que, obviamente, era mais apurada nos europeus, inclusive tal argumento retornou recentemente nas palavras de um dos mais sincero admiradores de Darwin: James Watson!
Hum!!!
((rs))
“Ele poderia”
Sim, filho, mas para isso faz-se necessário, segundo Darwin, que as leis da hereditariedade sejam conhecidas amplamente. Darwin condicionou uma coisa a outra. Nossa, mas está difícil! ((rs))
Isto é um truísmo que dispensa explicação. Até para o cria mais empedernido.
Deveras! ((rs))
A questão que tens que levantar aqui é: Sim, isso tudo é possível de se fazer, mas Darwin concordava com uma sociedade que assim agisse?
Concordava. Volte e leia o que escreveram os seus biográfos Desmond e Moore.
A resposta é:
Não.
Sua resposta está....
ERRADA! ((rs))
Percebas que ele diz claramente:
Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se...
E por que não devem?
Simples, porque a realidade não era aquela que ele desejava!
((rs))
Santa ingenuidade!
Filhinho, acerca de quais caracteres Darwin estava se referindo?
São Darwin!!!
Vou destacar para voce:
qualidades intelectuais e morais.
((rs))
Por exemplo: inteligência, que, obviamente, era mais apurada nos europeus, inclusive tal argumento retornou recentemente nas palavras de um dos mais sincero admiradores de Darwin: James Watson!
Hum!!!
((rs))
“Ele poderia”
Sim, filho, mas para isso faz-se necessário, segundo Darwin, que as leis da hereditariedade sejam conhecidas amplamente. Darwin condicionou uma coisa a outra. Nossa, mas está difícil! ((rs))
Isto é um truísmo que dispensa explicação. Até para o cria mais empedernido.
Deveras! ((rs))
A questão que tens que levantar aqui é: Sim, isso tudo é possível de se fazer, mas Darwin concordava com uma sociedade que assim agisse?
Concordava. Volte e leia o que escreveram os seus biográfos Desmond e Moore.
A resposta é:
Não.
Sua resposta está....
ERRADA! ((rs))
Percebas que ele diz claramente:
Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se...
E por que não devem?
Simples, porque a realidade não era aquela que ele desejava!
((rs))
28 jan
Iba Mendes
Darwin explicou direitinho:
Caracteres adquiridos (não herdados) tais como CULTURA, EDUCAÇÃO E RELIGIÃO eram muito mais importantes para o homem do que a seleção.
Ah, sim: cultura, educação e religião européia, preferencialmente, é claro, a inglesa! Poupe-me!
Eis aí um Darwin mitológico. É contra este tipo de atitude que Gould se coloca.
Ele nunca deixou de acreditar nisso...
Deveras, morreu racista, acreditando que um dia os "mais fortes" prevaleceriam sobre os "mais fracos".
* Percebas que por "raça" Darwin toma uma ampla gama de coisas, não necessariamente biológicas. O exemplo cabal está aí: chama povos, etnias, de raças. Prática comum a todos àquela época. Não sejamos anacrônicos...
Não vou discutir o termo "raça", sei que outrora era tido como normal, embora fosse usado de forma inescrupolosa a fim de "separar".
Caracteres adquiridos (não herdados) tais como CULTURA, EDUCAÇÃO E RELIGIÃO eram muito mais importantes para o homem do que a seleção.
Ah, sim: cultura, educação e religião européia, preferencialmente, é claro, a inglesa! Poupe-me!
Eis aí um Darwin mitológico. É contra este tipo de atitude que Gould se coloca.
Ele nunca deixou de acreditar nisso...
Deveras, morreu racista, acreditando que um dia os "mais fortes" prevaleceriam sobre os "mais fracos".
* Percebas que por "raça" Darwin toma uma ampla gama de coisas, não necessariamente biológicas. O exemplo cabal está aí: chama povos, etnias, de raças. Prática comum a todos àquela época. Não sejamos anacrônicos...
Não vou discutir o termo "raça", sei que outrora era tido como normal, embora fosse usado de forma inescrupolosa a fim de "separar".
28 jan
Iba Mendes
Nem quando peço para que fales por vc mesmo, vc é capaz de fazer? Agora, querendo falar por mim sobre qual é o meu “ídolo-mor”...
((rs))!!!
Só para seu governo, POR EXEMPLO, tenho Chomsky em mais alta conta que Darwin. Lembre-se:
Bom para voce: Chomsky nunca foi racista, é claro, se se refere ao lingüista norte-americano Noam Chomsky.
O que acontece aqui é fácil de se diagnosticar: sua obsessão é tão grande que proclamas stalinistamente que todo aquele que ousa defender Darwin de flagrantes injustiças históricas motivadas apenas por rancor religioso é logo tachado...
Mais uma vez psicologia de Orkut?
Ora, da mesma forma que minha opinião sobre voce é nula, o contrário nunca vai deixar de ser verdade, afinal, por que um não-darwinista deveria acreditar num ULTRAdarwinista???
Hum!!! ((rs))
Sim, eram todos racistas. PORQUE não fala nos milhões de outros cristãos que eram racistas? Inclusive os lideres cristãos que o eram?
Antes defina "cristão" e depois dê nomes aos bois. Generalização não é meu forte!
Porque eu estaria fazendo a mesma coisa que você, só que com vítimas diferentes. Acho essa sua política de imputar acusações anacrônicas a pessoas do passado, simplesmente por conta de preconceitos e rancores religiosos, uma verdadeira lástima.
VÍTIMAS foi ótima! Darwin uma vítima!!! ((rs))
Ora, Hitler foi uma vítima? Stalin foi uma vítima? E Fidel Castro é uma vítima?
Sim, bem sei. É exatamente isso que venho dizendo: seu Cristo. Sua obsessão.
Que seja, mas isso em nada vai mudar a direção dos ventos!
Darwin e o cristianismo também, basta ver o “cristianismo positivo” dos nazistas.
E eu com isso?
Deturpação clara do cristianismo, assim como as “aplicações darwinistas” (leia-se, darwinismo social) feitas pelos mesmos. Onde isso desabona os verdadeiros cristianismo e “darwinismo”?
Voce falhou ao usar as aspas apenas em "darwinismo".
Hum!!!
((rs))!!!
Só para seu governo, POR EXEMPLO, tenho Chomsky em mais alta conta que Darwin. Lembre-se:
Bom para voce: Chomsky nunca foi racista, é claro, se se refere ao lingüista norte-americano Noam Chomsky.
O que acontece aqui é fácil de se diagnosticar: sua obsessão é tão grande que proclamas stalinistamente que todo aquele que ousa defender Darwin de flagrantes injustiças históricas motivadas apenas por rancor religioso é logo tachado...
Mais uma vez psicologia de Orkut?
Ora, da mesma forma que minha opinião sobre voce é nula, o contrário nunca vai deixar de ser verdade, afinal, por que um não-darwinista deveria acreditar num ULTRAdarwinista???
Hum!!! ((rs))
Sim, eram todos racistas. PORQUE não fala nos milhões de outros cristãos que eram racistas? Inclusive os lideres cristãos que o eram?
Antes defina "cristão" e depois dê nomes aos bois. Generalização não é meu forte!
Porque eu estaria fazendo a mesma coisa que você, só que com vítimas diferentes. Acho essa sua política de imputar acusações anacrônicas a pessoas do passado, simplesmente por conta de preconceitos e rancores religiosos, uma verdadeira lástima.
VÍTIMAS foi ótima! Darwin uma vítima!!! ((rs))
Ora, Hitler foi uma vítima? Stalin foi uma vítima? E Fidel Castro é uma vítima?
Sim, bem sei. É exatamente isso que venho dizendo: seu Cristo. Sua obsessão.
Que seja, mas isso em nada vai mudar a direção dos ventos!
Darwin e o cristianismo também, basta ver o “cristianismo positivo” dos nazistas.
E eu com isso?
Deturpação clara do cristianismo, assim como as “aplicações darwinistas” (leia-se, darwinismo social) feitas pelos mesmos. Onde isso desabona os verdadeiros cristianismo e “darwinismo”?
Voce falhou ao usar as aspas apenas em "darwinismo".
Hum!!!
28 jan
Iba Mendes
Fazer o que? Conte aqui, apenas nesta comunidade, a quantidade de vezes e volume com que você se dedica a atacar a PESSOA de Darwin de um modo ou outro, custe o que custar...
E voce obviamente veio aqui como um fiel escudeiro para defendê-lo com todas as forças e exageros? ((rs))
Esses darwinistas!!!
Obsessão pouca é bobagem.
Voce realmente ficou obcecado pelo termo obsessão!
De grafia complicada, talvez por isso! ((rs))
Concordo com Freud: é obsessão.
Deveras, já notei!!!
Bom que reconheças que são ataques. Embora eu odeie fazer a mesma coisa, neste caso o fiz para lhe lembrar o quão leviana é essa sua tentativa de ataque a pessoas de tempos idos com base em conceitos e princípios atuais.
Hum!!!
Me parece que voce é bem suspeito para auto-defesa! ((rs))
Por isso, lembrei-lhe que da mesma forma como ficas a dar vazão à sua obsessão contra Darwin através de acusações de preconceito racial, lembrei-lhe que o mesmo pode ser feito com sua Bíblia no que tange a preconceito genérico, já que, como vc prontamente reconheceu, a alusão foi direitinho à ela...
Cá para nós, mas voce não ver a hora de colocar a Bíblia no meio da conversa. É ou não é??? ((rs))
Aliás, o preconceito de Darwin quanto as mulheres, não só era dele, era de toda aquela época. Herança bíblica inclusive.
E ate hoje, lamentavelmente!
Os.: Darwin era humano, por isso, falho. E a Bíblia?
Hum, não falei aonde o colega Guga queria chegar!
Para eles se se contesta Darwin é crente, fundamentalista e literalista bíblico.
Voce pode usar a Bíblia à vontade, afinal, como diria o sábio: "tudo é vaidade!"
É isso!
E voce obviamente veio aqui como um fiel escudeiro para defendê-lo com todas as forças e exageros? ((rs))
Esses darwinistas!!!
Obsessão pouca é bobagem.
Voce realmente ficou obcecado pelo termo obsessão!
De grafia complicada, talvez por isso! ((rs))
Concordo com Freud: é obsessão.
Deveras, já notei!!!
Bom que reconheças que são ataques. Embora eu odeie fazer a mesma coisa, neste caso o fiz para lhe lembrar o quão leviana é essa sua tentativa de ataque a pessoas de tempos idos com base em conceitos e princípios atuais.
Hum!!!
Me parece que voce é bem suspeito para auto-defesa! ((rs))
Por isso, lembrei-lhe que da mesma forma como ficas a dar vazão à sua obsessão contra Darwin através de acusações de preconceito racial, lembrei-lhe que o mesmo pode ser feito com sua Bíblia no que tange a preconceito genérico, já que, como vc prontamente reconheceu, a alusão foi direitinho à ela...
Cá para nós, mas voce não ver a hora de colocar a Bíblia no meio da conversa. É ou não é??? ((rs))
Aliás, o preconceito de Darwin quanto as mulheres, não só era dele, era de toda aquela época. Herança bíblica inclusive.
E ate hoje, lamentavelmente!
Os.: Darwin era humano, por isso, falho. E a Bíblia?
Hum, não falei aonde o colega Guga queria chegar!
Para eles se se contesta Darwin é crente, fundamentalista e literalista bíblico.
Voce pode usar a Bíblia à vontade, afinal, como diria o sábio: "tudo é vaidade!"
É isso!
29 jan
Guga LV
“Sobre Gould, para seu pleno consenso ele escreveu um livro inteirinho sobre o racismo ("A Falsa Medida do Homem", que voce deveria ler.)”
Antes de tudo, para seu conhecimento: tenho TODOS os livros de Gould.
E, “A Falsa Medida do Homem” foi o primeiro dele que li e o que me motivou a comprar os demais.
Está dentre os que mais gosto. Mas vamos a mais manipulações sua. Vejamos qual será o malabarismo agora para querer fazer crer que o evolucionista convicto Gould, admirador confesso de Darwin...
Não era um admirador de Darwin!
Vamos lá.
“Charles Darwin, o liberal bondoso e abolicionista apaixonado, escreveu sobre um futuro em que o hiato entre o ser humano e o símio será ampliado pela previsível extinção de espécies intermediárias como o chimpanzé e o hotentote.”
Sim, mais exemplos de racismo. Mas nada a ver com eugenia. Para que fique bem entendido, já que Brás insiste nesta tática de associações anacrônicas inescrupulosas: O racismo de Darwin não era uma exclusividade, nem inovação dele, pois era compartilhado desde antanhos por praticamente toda a sociedade ocidental da época. Poucas são as exceções.
“O hiato será então mais amplo, porque compreenderá a distância entre o homem, que terá alcançado, como podemos esperar, um estágio de civilização superior ao do caucásico, e um símio como o babuíno, e não como acontece atualmente, a distância entre o negro, ou o austra-liano, e o gorila" - Descent of Man, 1871, p. 201. (GOULD, p. 24)”
Ainda o racismo do Cristo Darwin...
Antes de tudo, para seu conhecimento: tenho TODOS os livros de Gould.
E, “A Falsa Medida do Homem” foi o primeiro dele que li e o que me motivou a comprar os demais.
Está dentre os que mais gosto. Mas vamos a mais manipulações sua. Vejamos qual será o malabarismo agora para querer fazer crer que o evolucionista convicto Gould, admirador confesso de Darwin...
Não era um admirador de Darwin!
Vamos lá.
“Charles Darwin, o liberal bondoso e abolicionista apaixonado, escreveu sobre um futuro em que o hiato entre o ser humano e o símio será ampliado pela previsível extinção de espécies intermediárias como o chimpanzé e o hotentote.”
Sim, mais exemplos de racismo. Mas nada a ver com eugenia. Para que fique bem entendido, já que Brás insiste nesta tática de associações anacrônicas inescrupulosas: O racismo de Darwin não era uma exclusividade, nem inovação dele, pois era compartilhado desde antanhos por praticamente toda a sociedade ocidental da época. Poucas são as exceções.
“O hiato será então mais amplo, porque compreenderá a distância entre o homem, que terá alcançado, como podemos esperar, um estágio de civilização superior ao do caucásico, e um símio como o babuíno, e não como acontece atualmente, a distância entre o negro, ou o austra-liano, e o gorila" - Descent of Man, 1871, p. 201. (GOULD, p. 24)”
Ainda o racismo do Cristo Darwin...
29 jan
Guga LV
“Não tenho a menor dúvida disso, todavia, Gould, ao contrário dos ULTRadarwinistas se colocou contra os mitos criados em torno de Darwin, incluindo aí o endeusamento ingênuo e dogmático deste naturalista.”
Não enrole. Ninguém aqui nega que Darwin era racista. A questão é outra. Estás, a reboque disso, querendo lhe imputar a pecha de eugenista. Também estás pegando-o para cristo de sua época, como se mais ninguém fosse racista também. Já lhe disse, nem os cristãos se salvavam desse mesmo racismo.
“Ingenuidade da sua parte. A "humanização" por esta sua lógica pode servir de pretexto para qualquer ato humano, afinal, "somos humanos!" ((rs))”
Espantalho bobo e ingênuo na tentativa de desviar o assunto. Ninguém aqui está desculpando o racismo através disso. Espantalho puro. Estou é discutindo a perfeita contextualização histórica dos fatos, para que vc veja bem que esta demonização obsessiva que fazes de Darwin é ridícula.
“Com você, Nélio Bizzo:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*”
EXATAMENTE!
EXTAMENTE ISSO!
Veja, em vermelho, a parte que vc faz questão de esquecer. Dentro do contexto, de sua época. Então, por favor, deixe de ser anacrônico e faça a devida justiça histórica:
A época era de racismo disseminado. Não é “O” racismo de Darwin, mas sim, o racismo da época! Compartilhado pela absoluta maioria, inclusive CRISTÃOS! Nem autoridades cristãs escapam!
“E aí gostou disso que o Nélio escreveu?”
Adorei! Eu mesmo não poderia ter encontrado trecho melhor para lembrar que não se deve ser historicamente anacrônico como vc está sendo pateticamente.
Obrigado!
Não enrole. Ninguém aqui nega que Darwin era racista. A questão é outra. Estás, a reboque disso, querendo lhe imputar a pecha de eugenista. Também estás pegando-o para cristo de sua época, como se mais ninguém fosse racista também. Já lhe disse, nem os cristãos se salvavam desse mesmo racismo.
“Ingenuidade da sua parte. A "humanização" por esta sua lógica pode servir de pretexto para qualquer ato humano, afinal, "somos humanos!" ((rs))”
Espantalho bobo e ingênuo na tentativa de desviar o assunto. Ninguém aqui está desculpando o racismo através disso. Espantalho puro. Estou é discutindo a perfeita contextualização histórica dos fatos, para que vc veja bem que esta demonização obsessiva que fazes de Darwin é ridícula.
“Com você, Nélio Bizzo:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*”
EXATAMENTE!
EXTAMENTE ISSO!
Veja, em vermelho, a parte que vc faz questão de esquecer. Dentro do contexto, de sua época. Então, por favor, deixe de ser anacrônico e faça a devida justiça histórica:
A época era de racismo disseminado. Não é “O” racismo de Darwin, mas sim, o racismo da época! Compartilhado pela absoluta maioria, inclusive CRISTÃOS! Nem autoridades cristãs escapam!
“E aí gostou disso que o Nélio escreveu?”
Adorei! Eu mesmo não poderia ter encontrado trecho melhor para lembrar que não se deve ser historicamente anacrônico como vc está sendo pateticamente.
Obrigado!
29 jan
Guga LV
“((rs)) Por que não ser mais ponderado neste aspecto? Há realmente necessidade desse apego apaixonado à pessoa de Darwin ou às suas idéias?”
Obsessão sua. Já lhe disse: não suportas qualquer loa à Darwin. Odeia-o com todas suas forças e razão. Assim, não consegues suportar alguém clamar por contextualização histórica sobre a questão que, numa postura digna de Stalin, Hitler, et caterva, já sais falando em “ULTRAdarwinistas”, adoradores de Darwin, e outros mimos mais.
Bem típico.
“A seguir, quando tenta, por exemplo, dar um colorido especial ao eugenista Darwin!”
“Eugenista Darwin” fica por sua conta. Aliás, por conta de sua obsessão doentia que já virou piada, de tão caricata.
E, como não podia deixar de ser,
NÃO TROUXESTES UMA SÓ PROVA DE ONDE AFIRMO QUE DARWIN NÃO ERA RACISTA.
Aliás, para qualquer um que esteja lendo esse tópico (e que não esteja impregnado de chauvinismo cria x evo), achará impossível não rir (ou lamentar) quando vc diz que o nego, quando a todo momento venho querendo lhe dizer que ele tinha, mas que não era exclusivo nem próprio: era de sua época, compartilhado com milhões de outros, inclusive CRISTÃOS.
Lamentável sua postura.
“Sério mesmo? E por que eu tenho que acreditar em voce? Hum, me parece um tanto suspeito para o fim a que se propõe! ((rs))
Confio mais na Divânia! ((rs))”
Desconversando de novo? Eita!
“Voce havia dito que Nélio é um admirador de Darwin. Sendo assim, console-se com isto:
Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”.”
Antes de responder a mais esta engano crasso, repare que a questão era:
Nélio é um admirador de Darwin. Daí vc vem com essa, como se isso fosse desmerecer a admiração que Bizzo tem dele!
VEJA VC TAMBÉM AS PRÓPRIAS PALAVRAS DE BIZZO, TRAZIDAS POR VOCÊ MESMO:
Obsessão sua. Já lhe disse: não suportas qualquer loa à Darwin. Odeia-o com todas suas forças e razão. Assim, não consegues suportar alguém clamar por contextualização histórica sobre a questão que, numa postura digna de Stalin, Hitler, et caterva, já sais falando em “ULTRAdarwinistas”, adoradores de Darwin, e outros mimos mais.
Bem típico.
“A seguir, quando tenta, por exemplo, dar um colorido especial ao eugenista Darwin!”
“Eugenista Darwin” fica por sua conta. Aliás, por conta de sua obsessão doentia que já virou piada, de tão caricata.
E, como não podia deixar de ser,
NÃO TROUXESTES UMA SÓ PROVA DE ONDE AFIRMO QUE DARWIN NÃO ERA RACISTA.
Aliás, para qualquer um que esteja lendo esse tópico (e que não esteja impregnado de chauvinismo cria x evo), achará impossível não rir (ou lamentar) quando vc diz que o nego, quando a todo momento venho querendo lhe dizer que ele tinha, mas que não era exclusivo nem próprio: era de sua época, compartilhado com milhões de outros, inclusive CRISTÃOS.
Lamentável sua postura.
“Sério mesmo? E por que eu tenho que acreditar em voce? Hum, me parece um tanto suspeito para o fim a que se propõe! ((rs))
Confio mais na Divânia! ((rs))”
Desconversando de novo? Eita!
“Voce havia dito que Nélio é um admirador de Darwin. Sendo assim, console-se com isto:
Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”.”
Antes de responder a mais esta engano crasso, repare que a questão era:
Nélio é um admirador de Darwin. Daí vc vem com essa, como se isso fosse desmerecer a admiração que Bizzo tem dele!
VEJA VC TAMBÉM AS PRÓPRIAS PALAVRAS DE BIZZO, TRAZIDAS POR VOCÊ MESMO:
29 jan
Guga LV
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright"
Lembrou?
O evolucionista Bizzo é um franco admirador de Darwin, embora reconheça que ele é um homem de sua época!
Entendeu ou quer que desenhe?
“E aí, gostou mais uma vez? ((rs))”
Adorei. Tens me dado a oportunidade de mostrar o quão seletiva é sua leitura e quão sufocante é sua obsessão, pois tens sido capaz de fazer uma citação onde uma autor declara textualmente sua admiração por Darwin e, a seguir, negar isso poucos posts mais adiante!
Clap, clap, clap!
Boa campeão!
“Nossa, o texto não oferece grande dificuldade de entendimento!!! É só ler o que vem a seguir:”
Vamos lá.
"mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa."
Poste os textos na íntegra Brás, poste os textos na íntegra...
Do contrário...
A sentença começa assim:
“Ambos os sexos deveriam abster-se de casar se eles tiverem algum grau acentuado de inferioridade corporal ou mental”
Pequeno trecho, mas GRANDE diferença.
Esta é a condição utópica:
Cada um, VOLUNTARIAMENTE, decidir por sua própria conta deixar de ter filhos se souberem que tem deficiências potencialmente transmissíveis.
Até que, claro, as leis da hereditariedade fossem desvendadas...
Brás, não esperaria de vc tamanha manipulação!
Que feio...
Tsk, tsk, tsk...
Lembrou?
O evolucionista Bizzo é um franco admirador de Darwin, embora reconheça que ele é um homem de sua época!
Entendeu ou quer que desenhe?
“E aí, gostou mais uma vez? ((rs))”
Adorei. Tens me dado a oportunidade de mostrar o quão seletiva é sua leitura e quão sufocante é sua obsessão, pois tens sido capaz de fazer uma citação onde uma autor declara textualmente sua admiração por Darwin e, a seguir, negar isso poucos posts mais adiante!
Clap, clap, clap!
Boa campeão!
“Nossa, o texto não oferece grande dificuldade de entendimento!!! É só ler o que vem a seguir:”
Vamos lá.
"mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa."
Poste os textos na íntegra Brás, poste os textos na íntegra...
Do contrário...
A sentença começa assim:
“Ambos os sexos deveriam abster-se de casar se eles tiverem algum grau acentuado de inferioridade corporal ou mental”
Pequeno trecho, mas GRANDE diferença.
Esta é a condição utópica:
Cada um, VOLUNTARIAMENTE, decidir por sua própria conta deixar de ter filhos se souberem que tem deficiências potencialmente transmissíveis.
Até que, claro, as leis da hereditariedade fossem desvendadas...
Brás, não esperaria de vc tamanha manipulação!
Que feio...
Tsk, tsk, tsk...
29 jan
Guga LV
Agora veja que hilário. No trecho supracitado, vê-se claramente o pessimismo de Darwin com relação à eugenia! Ele não crê que ela seja possível nem mesmo PARCIALMENTE!
Mais claro do que isso, só dois issos...
(Junte ao trecho em que ele deixa claro que a seleção em humanos é temporária e muito menos importante do que educação, cultura e religião – ou seja, caracteres adquiridos -, então tem-se claramente a medida da sanha obsessiva anti-Darwin de Brás.)
“Por exemplo: inteligência, que, obviamente, era mais apurada nos europeus, inclusive tal argumento retornou recentemente nas palavras de um dos mais sincero admiradores de Darwin: James Watson!”
Bom, claro está até aqui que de eugenista Darwin não tinha nada, e o que vemos acima é só mais uma tentativa pueril de tentar atacar Darwin pela famosa falácia da culpa por associação. Passemos adiante nas diatribes de Brás, para ver se tem algo que preste.
“Concordava. Volte e leia o que escreveram os seus biográfos Desmond e Moore.”
Não enrole. Mais uma tentativa de usurpar autoridade alheia para os reclames próprios que fazes.
Mais uma vez: Típico.
Antes era Gould, Bizzo, agora é Desmond e Moore...
Faça assim: mostre onde na obra de ambos eles dizem que Darwin era eugenista... É um favor que farás a vc mesmo...
“Sua resposta está....
ERRADA! ((rs))”
Na sua cabeça, impregnada com o afã religioso de tentar atacar a PESSOA de Darwin, custe o que custar, só pode estar errado mesmo. Mas para qualquer outro desprovido de tais preconceitos obsessivos e rancorosos do fundamentalismo cristão, está claro como diamante que Darwin não acreditava na seleção natural como agente mais importante para o aprimoramento das sociedades, haja visto que ele foi claro em dizer que importavam mais a cultura, a educação e a religião do que a mesma. O resto é propaganda ideológica sua.
Mais claro do que isso, só dois issos...
(Junte ao trecho em que ele deixa claro que a seleção em humanos é temporária e muito menos importante do que educação, cultura e religião – ou seja, caracteres adquiridos -, então tem-se claramente a medida da sanha obsessiva anti-Darwin de Brás.)
“Por exemplo: inteligência, que, obviamente, era mais apurada nos europeus, inclusive tal argumento retornou recentemente nas palavras de um dos mais sincero admiradores de Darwin: James Watson!”
Bom, claro está até aqui que de eugenista Darwin não tinha nada, e o que vemos acima é só mais uma tentativa pueril de tentar atacar Darwin pela famosa falácia da culpa por associação. Passemos adiante nas diatribes de Brás, para ver se tem algo que preste.
“Concordava. Volte e leia o que escreveram os seus biográfos Desmond e Moore.”
Não enrole. Mais uma tentativa de usurpar autoridade alheia para os reclames próprios que fazes.
Mais uma vez: Típico.
Antes era Gould, Bizzo, agora é Desmond e Moore...
Faça assim: mostre onde na obra de ambos eles dizem que Darwin era eugenista... É um favor que farás a vc mesmo...
“Sua resposta está....
ERRADA! ((rs))”
Na sua cabeça, impregnada com o afã religioso de tentar atacar a PESSOA de Darwin, custe o que custar, só pode estar errado mesmo. Mas para qualquer outro desprovido de tais preconceitos obsessivos e rancorosos do fundamentalismo cristão, está claro como diamante que Darwin não acreditava na seleção natural como agente mais importante para o aprimoramento das sociedades, haja visto que ele foi claro em dizer que importavam mais a cultura, a educação e a religião do que a mesma. O resto é propaganda ideológica sua.
29 jan
Guga LV
“E por que não devem?
Simples, porque a realidade não era aquela que ele desejava!”
Não devem pelos motivos que ele explica em outro trecho do livro, mas vc, pelo jeito, só leu as partes pinçadas que fora de seu contexto podem ser utilizadas para dar vazão a todo esse afã tresloucado contra a PESSOA de Darwin.
Para ele, se não se pudesse se evitar “A MAIS ABJETA POBREZA PARA OS FILHOS”, pobreza que resultaria em grandes sofrimentos e possivelmente morte, os casais deveriam abster-se de fazê-los.
E, veja você, a palavrinha que faz todo o diferencial aqui:
ABSTER-SE.
Quer dizer, nada, nem ninguém deveriam se meter. Caberia ao próprio casal tomar a decisão de ter ou não filhos. Não por acaso, uma prática muito comum até hoje!
Você e sua mulher acham que não poderão dar condições dignas para um possível rebento? Ora, não o tenham enquanto isso não mudar! Pode mudar? Sim!
Principalmente, como Darwin enfatizou, através da cultura, educação e religião.
Não tem o que enrolar, Brás.
“Ah, sim: cultura, educação e religião européia, preferencialmente, é claro, a inglesa! Poupe-me!”
Poupe-me você deste arremedo de resposta! Não tens nada melhor a comentar é?
“Eis aí um Darwin mitológico. É contra este tipo de atitude que Gould se coloca.”
Eis o que o próprio Darwin escreveu:
Educação, cultura e religião são muito mais importantes do que seleção. O resto é xororô seu.
“Deveras, morreu racista, acreditando que um dia os "mais fortes" prevaleceriam sobre os "mais fracos".”
Propaganda ideológica sua. Não conseguistes contestar os próprios trechos de Darwin e queres, através do racismo HISTÓRICO compartilhado por Darwin, empurrar goela abaixo de todo mundo seu rancor injustificado contra o mesmo através da acusação de que ele também era eugenista. Até o presente, não conseguistes nada.
Simples, porque a realidade não era aquela que ele desejava!”
Não devem pelos motivos que ele explica em outro trecho do livro, mas vc, pelo jeito, só leu as partes pinçadas que fora de seu contexto podem ser utilizadas para dar vazão a todo esse afã tresloucado contra a PESSOA de Darwin.
Para ele, se não se pudesse se evitar “A MAIS ABJETA POBREZA PARA OS FILHOS”, pobreza que resultaria em grandes sofrimentos e possivelmente morte, os casais deveriam abster-se de fazê-los.
E, veja você, a palavrinha que faz todo o diferencial aqui:
ABSTER-SE.
Quer dizer, nada, nem ninguém deveriam se meter. Caberia ao próprio casal tomar a decisão de ter ou não filhos. Não por acaso, uma prática muito comum até hoje!
Você e sua mulher acham que não poderão dar condições dignas para um possível rebento? Ora, não o tenham enquanto isso não mudar! Pode mudar? Sim!
Principalmente, como Darwin enfatizou, através da cultura, educação e religião.
Não tem o que enrolar, Brás.
“Ah, sim: cultura, educação e religião européia, preferencialmente, é claro, a inglesa! Poupe-me!”
Poupe-me você deste arremedo de resposta! Não tens nada melhor a comentar é?
“Eis aí um Darwin mitológico. É contra este tipo de atitude que Gould se coloca.”
Eis o que o próprio Darwin escreveu:
Educação, cultura e religião são muito mais importantes do que seleção. O resto é xororô seu.
“Deveras, morreu racista, acreditando que um dia os "mais fortes" prevaleceriam sobre os "mais fracos".”
Propaganda ideológica sua. Não conseguistes contestar os próprios trechos de Darwin e queres, através do racismo HISTÓRICO compartilhado por Darwin, empurrar goela abaixo de todo mundo seu rancor injustificado contra o mesmo através da acusação de que ele também era eugenista. Até o presente, não conseguistes nada.
29 jan
Guga LV
“Não vou discutir o termo "raça", sei que outrora era tido como normal, embora fosse usado de forma inescrupolosa a fim de "separar".”
Milagre! Milagre não te aproveitares de mais esta possibilidade de acusação anacrônica!
“Mais uma vez psicologia de Orkut?
Ora, da mesma forma que minha opinião sobre voce é nula, o contrário nunca vai deixar de ser verdade, afinal, por que um não-darwinista deveria acreditar num ULTRAdarwinista???”
Que pérola... Faz todo esse blá, blá, blá, e termina soberbamente emitindo uma opinião sobre mim (“ULTRAdarwinista”)!
Clap, clap, clap!
Parabéns campeão! Você merece!
“Antes defina "cristão" e depois dê nomes aos bois. Generalização não é meu forte!”
Católicos, batistas, anglicanos, anabatistas, adventistas, e qualquer outro ista, ismo, k7a4 que você quiser. Não enrole:
CRISTÃO.
“VÍTIMAS foi ótima! Darwin uma vítima!!! ((rs))”
Sim, vítima. Vítima de seu rancor caricato e que se vê obrigado a lançar mão de anacronismos para tentar dar vazão.
“Ora, Hitler foi uma vítima? Stalin foi uma vítima? E Fidel Castro é uma vítima?”
Você gosta de abusar das falácias de culpa por associação, hein!?
Clap, clap, clap!
Definitivamente, vc merece. Tamanho afã rancoroso nunca havia visto!
“Que seja, mas isso em nada vai mudar a direção dos ventos!”
Não muda. Mas permite que todos reconheçam aqui o quão obsessivo és, a ponto de eleger Darwin para Cristo.
“E eu com isso?”
Vc nada.
“Voce falhou ao usar as aspas apenas em "darwinismo".”
É? Explique aí para nós porque. Acaso estás querendo dizer que Hitler et caterva estava, de fato, aplicando uma versão NÃO DETURPADA do darwinismo?
Se for isso, então meu caro, seu caso é mais grave do que se pensa, pois não és mais nem capaz de identificar o objeto de seu acachapante ódio...
Milagre! Milagre não te aproveitares de mais esta possibilidade de acusação anacrônica!
“Mais uma vez psicologia de Orkut?
Ora, da mesma forma que minha opinião sobre voce é nula, o contrário nunca vai deixar de ser verdade, afinal, por que um não-darwinista deveria acreditar num ULTRAdarwinista???”
Que pérola... Faz todo esse blá, blá, blá, e termina soberbamente emitindo uma opinião sobre mim (“ULTRAdarwinista”)!
Clap, clap, clap!
Parabéns campeão! Você merece!
“Antes defina "cristão" e depois dê nomes aos bois. Generalização não é meu forte!”
Católicos, batistas, anglicanos, anabatistas, adventistas, e qualquer outro ista, ismo, k7a4 que você quiser. Não enrole:
CRISTÃO.
“VÍTIMAS foi ótima! Darwin uma vítima!!! ((rs))”
Sim, vítima. Vítima de seu rancor caricato e que se vê obrigado a lançar mão de anacronismos para tentar dar vazão.
“Ora, Hitler foi uma vítima? Stalin foi uma vítima? E Fidel Castro é uma vítima?”
Você gosta de abusar das falácias de culpa por associação, hein!?
Clap, clap, clap!
Definitivamente, vc merece. Tamanho afã rancoroso nunca havia visto!
“Que seja, mas isso em nada vai mudar a direção dos ventos!”
Não muda. Mas permite que todos reconheçam aqui o quão obsessivo és, a ponto de eleger Darwin para Cristo.
“E eu com isso?”
Vc nada.
“Voce falhou ao usar as aspas apenas em "darwinismo".”
É? Explique aí para nós porque. Acaso estás querendo dizer que Hitler et caterva estava, de fato, aplicando uma versão NÃO DETURPADA do darwinismo?
Se for isso, então meu caro, seu caso é mais grave do que se pensa, pois não és mais nem capaz de identificar o objeto de seu acachapante ódio...
29 jan
Guga LV
“E voce obviamente veio aqui como um fiel escudeiro para defendê-lo com todas as forças e exageros? ((rs))”
Não. Vim aqui mesmo lembrar-lhe de “detalhes históricos” que insistes em esquecer...
“Voce realmente ficou obcecado pelo termo obsessão!”
Cara, só vc não vê sua obsessão. Entra dia, sai dia e vc está procurando avidamente algo para atacar a pessoa de Darwin (quando não, suas obras).
Você montou uma comunidade para tentar dar vazão a isso, sendo que nem ao menos manjas do assunto (biologia, geologia, paleontologia, etc.)! Metes-te a emitir soberbamente “pareceres” sobre darwinismo para cá, darwinismo para lá, Darwin isso, Darwin aquilo, e nem ao menos se dá conta!?
O máximo que consegues responder é “quero desmistificar Darwin” e, a despeito desta clara confissão, não consegues nem ao menos se perguntar porque DARWIN em particular é objeto dessa sua sanha?
Mais caricato (e patético), impossível.
“Cá para nós, mas voce não ver a hora de colocar a Bíblia no meio da conversa. É ou não é??? ((rs))”
Com toda propriedade possível: NÃO!
Odeio esse tipo de prática que fazes. Acho chauvinista e rasteiro, quer venha de “crias”, quer venha de “evos”. Se te deres ao trabalho de ver minhas participações nesta e noutras comunidades, verás que nunca recorro a tais subterfúgios, salvo aquele tópico em que discutimos sobre este mesmo assunto lá na criacionismo “maior”, que vc empederniu e fechou os olhos a vários fatos óbvios. Lembro que, quando confrontado com os NÍTIDOS preconceitos bíblicos, fizestes como aqui: repetias desesperadamente para que se atentasse para as épocas, falando, inclusive, que não deveríamos ser anacrônicos ao se analisar essa questão...
Não. Vim aqui mesmo lembrar-lhe de “detalhes históricos” que insistes em esquecer...
“Voce realmente ficou obcecado pelo termo obsessão!”
Cara, só vc não vê sua obsessão. Entra dia, sai dia e vc está procurando avidamente algo para atacar a pessoa de Darwin (quando não, suas obras).
Você montou uma comunidade para tentar dar vazão a isso, sendo que nem ao menos manjas do assunto (biologia, geologia, paleontologia, etc.)! Metes-te a emitir soberbamente “pareceres” sobre darwinismo para cá, darwinismo para lá, Darwin isso, Darwin aquilo, e nem ao menos se dá conta!?
O máximo que consegues responder é “quero desmistificar Darwin” e, a despeito desta clara confissão, não consegues nem ao menos se perguntar porque DARWIN em particular é objeto dessa sua sanha?
Mais caricato (e patético), impossível.
“Cá para nós, mas voce não ver a hora de colocar a Bíblia no meio da conversa. É ou não é??? ((rs))”
Com toda propriedade possível: NÃO!
Odeio esse tipo de prática que fazes. Acho chauvinista e rasteiro, quer venha de “crias”, quer venha de “evos”. Se te deres ao trabalho de ver minhas participações nesta e noutras comunidades, verás que nunca recorro a tais subterfúgios, salvo aquele tópico em que discutimos sobre este mesmo assunto lá na criacionismo “maior”, que vc empederniu e fechou os olhos a vários fatos óbvios. Lembro que, quando confrontado com os NÍTIDOS preconceitos bíblicos, fizestes como aqui: repetias desesperadamente para que se atentasse para as épocas, falando, inclusive, que não deveríamos ser anacrônicos ao se analisar essa questão...
29 jan
Guga LV
Como podes ver, já destes a deixa aqui várias vezes, pedindo, inclusive, que eu postasse os trechos bíblicos preconceituosos (com um adendo lacônico de que eu deveria colocar as datas...) e, a despeito disso, omiti-me de colocar embora na referida discussão que tivemos lá na “cria maior”, os tenha colocado. Por mim, passo ao largo desse tipo de estratégia acusatória anacrônica, mas se vc insistir...
“E ate hoje, lamentavelmente!”
Nisso concordamos plenamente.
“Hum, não falei aonde o colega Guga queria chegar!
Para eles se se contesta Darwin é crente, fundamentalista e literalista bíblico.
Voce pode usar a Bíblia à vontade, afinal, como diria o sábio: "tudo é vaidade!"”
Vide explicações acima.
É isso!
“E ate hoje, lamentavelmente!”
Nisso concordamos plenamente.
“Hum, não falei aonde o colega Guga queria chegar!
Para eles se se contesta Darwin é crente, fundamentalista e literalista bíblico.
Voce pode usar a Bíblia à vontade, afinal, como diria o sábio: "tudo é vaidade!"”
Vide explicações acima.
É isso!
29 jan
JIMMY
guga
Eu sou o sodré ? então vc é a garota de Ipanema... rs
na "criacionismo maior" é o mesmo boato... (isso eles falam para todos que se opõem a eles ...)
na "criacionismo maior" é o mesmo boato... (isso eles falam para todos que se opõem a eles ...)
29 jan
Iba Mendes
Caro Guga,
Começarei pelo básico: interpretação de texto; logo a seguir, no entanto, acrescentarei o golpe fatal no dileto darwinista ((rs)).
Primeiro vamos ao texto de Charles Darwin, o “meu Cristo”, segundo o Guga! ((rs)) O destaque em vermelho foi por conta do ultra-darwinista em questão.
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).”
E também um texto que havia postado mais adiante, um do Nélio Bizzo no qual este darwinista expressa sua posição crítica em relação a Darwin (o destaque em vermelho continua sendo do Guga):
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica,PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES.Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".
Primeiro vamos ao texto de Charles Darwin, o “meu Cristo”, segundo o Guga! ((rs)) O destaque em vermelho foi por conta do ultra-darwinista em questão.
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos, do seu gado e dos seus cães antes de acasalá-los; mas, quando chega a época das núpcias, raramente ou nunca toma semelhante cuidado. Ele é levado por motivos quase análogos àqueles dos animais inferiores, quando são entregues à sua livre escolha, embora seja tão superior a eles que pode avaliar altamente as qualidades mentais e as virtudes. Por outro lado, sente forte atração pela simples riqueza ou pela posição. Todavia, mercê da seleção, ele poderia de algum modo agir não só sobre a estrutura física e a conformação óssea da sua prole, mas sobre as suas qualidades intelectuais e morais. Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente; mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa" (p. 709).”
E também um texto que havia postado mais adiante, um do Nélio Bizzo no qual este darwinista expressa sua posição crítica em relação a Darwin (o destaque em vermelho continua sendo do Guga):
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica,PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES.Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".
29 jan
Iba Mendes
Agora os erros primários do caro ultra-darwinista:
1 – Erro Gramatical Básico:
não soube analisar os verbos destacados no primeiro texto: PODERIA e DEVERIAM.
2 – Erro de Sequencia Lógica Básico:
não soube (ou não quis) fazer a devida conexão entre tais verbos e o que vem logo a seguir: ”... mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa". Ou seja: PODERIA e DEVERIAM caso as leis da hereditariedade fossem conhecidas amplamente. Todavia, como tal hipótese é remota, justifica-se o uso dos verbos no antigo condicional: PODERIA e DEVERIAM.
Mas, a propósito, que leis seriam essas?
Lembrando que esse mesmo erro é repetido claramente no segundo texto: "Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, procurando compreender o autor dentro do contexto que ele viveu, em sua época, com seus valores. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".
3 - Erro Histórico Básico:
O Guga desconheceu quais seriam as tais LEIS DA HEREDITARIEDADE. Ele não sabe (ou ignorou) que tais leis referem-se às leis eugênicas formuladas pelo primo de Darwin, Galton, e seguidas pelo próprio Darwin, conforme palavras de seus mesmos biógrafos Desmond e Morre:
“Assim, o peneiramento continuava, talvez menos violentamente mas não menos efetivamente. O trabalho de Galton sobre a hereditariedade mental convencera-o” (DESMOND E MOORE, p. 637).
1 – Erro Gramatical Básico:
não soube analisar os verbos destacados no primeiro texto: PODERIA e DEVERIAM.
2 – Erro de Sequencia Lógica Básico:
não soube (ou não quis) fazer a devida conexão entre tais verbos e o que vem logo a seguir: ”... mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa". Ou seja: PODERIA e DEVERIAM caso as leis da hereditariedade fossem conhecidas amplamente. Todavia, como tal hipótese é remota, justifica-se o uso dos verbos no antigo condicional: PODERIA e DEVERIAM.
Mas, a propósito, que leis seriam essas?
Lembrando que esse mesmo erro é repetido claramente no segundo texto: "Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, procurando compreender o autor dentro do contexto que ele viveu, em sua época, com seus valores. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".
3 - Erro Histórico Básico:
O Guga desconheceu quais seriam as tais LEIS DA HEREDITARIEDADE. Ele não sabe (ou ignorou) que tais leis referem-se às leis eugênicas formuladas pelo primo de Darwin, Galton, e seguidas pelo próprio Darwin, conforme palavras de seus mesmos biógrafos Desmond e Morre:
“Assim, o peneiramento continuava, talvez menos violentamente mas não menos efetivamente. O trabalho de Galton sobre a hereditariedade mental convencera-o” (DESMOND E MOORE, p. 637).
29 jan
Iba Mendes
AGORA O GOLPE FATAL! "il colpo mortale" ((rs))
E, para destacar, mais uma vez o segundo texto com o destaque vermelho do Guga:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica,PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*”
E o Guga ainda comemora com esplendorosa ingenuidade:
EXATAMENTE!
EXTAMENTE ISSO!
Veja, em vermelho, a parte que vc faz questão de esquecer. Dentro do contexto, de sua época. Então, por favor, deixe de ser anacrônico e faça a devida justiça histórica:
E sobre o Nélio Bizzo propriamente, o Guga continua comemorando:
Nélio é um admirador de Darwin. Daí vc vem com essa, como se isso fosse desmerecer a admiração que Bizzo tem dele!
E faz questão de destacá-la: ((rs))
VEJA VC TAMBÉM AS PRÓPRIAS PALAVRAS DE BIZZO, TRAZIDAS POR VOCÊ MESMO:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica,PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright"
E aqui a “comemoração” delirante do dileto ULTRA-darwinista: ((rs))
Lembrou?
O evolucionista Bizzo é um franco admirador de Darwin, embora reconheça que ele é um homem de sua época!
Entendeu ou quer que desenhe?
Bem Guga, deixemos que o próprio Bizzo faça ele mesmo o “desenho” ((rs)).
FIM DO SUSPENSO....E COMEÇO DO TORMENTO....
E, para destacar, mais uma vez o segundo texto com o destaque vermelho do Guga:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica,PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*”
E o Guga ainda comemora com esplendorosa ingenuidade:
EXATAMENTE!
EXTAMENTE ISSO!
Veja, em vermelho, a parte que vc faz questão de esquecer. Dentro do contexto, de sua época. Então, por favor, deixe de ser anacrônico e faça a devida justiça histórica:
E sobre o Nélio Bizzo propriamente, o Guga continua comemorando:
Nélio é um admirador de Darwin. Daí vc vem com essa, como se isso fosse desmerecer a admiração que Bizzo tem dele!
E faz questão de destacá-la: ((rs))
VEJA VC TAMBÉM AS PRÓPRIAS PALAVRAS DE BIZZO, TRAZIDAS POR VOCÊ MESMO:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica,PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright"
E aqui a “comemoração” delirante do dileto ULTRA-darwinista: ((rs))
Lembrou?
O evolucionista Bizzo é um franco admirador de Darwin, embora reconheça que ele é um homem de sua época!
Entendeu ou quer que desenhe?
Bem Guga, deixemos que o próprio Bizzo faça ele mesmo o “desenho” ((rs)).
FIM DO SUSPENSO....E COMEÇO DO TORMENTO....
29 jan
Iba Mendes
OS TEXTOS A SEGUIR CONSTAM NO LIVRO “O QUE É DARWINISMO”, DE NÉLIO BIZZO, E QUE FOI PUBLICADO PELA EDITORA BRASILIENSE.
OBS: ESTÃO NA ÍNTEGRA:
“A idéia de que o darwinismo era uma doutrina que se aplicava apenas aos seres vivos não-humanos é outra versão absolutamente incorreta. No Origem das Espécies, Darwin passa comodamente ao largo das implicações de sua teoria com o homem. No entanto, no seu Origem do homem, ele penetra na questão e aí, suas opiniões deixam pouca margem de dúvida.
Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”. A sociedade era vista com uma clara divisão: de um lado, os membros “superiores”, sadios, inteligentes, ricos e, obviamente, brancos; do outro lado, os membros “inferiores”, mal nutridos, doentes, pobres, de constituição racial duvidosa. Estes deveriam ser impedidos de se reproduzirem, pois acabariam por “rebaixar toda a raça”. A evolução biológica do homem poderia ser “acelerada”, limitando-se os mesmos rituais de seleção “vistos” na natureza. Os mais aptos, evidentemente, estavam entre os indivíduos das classes dominantes.
Darwin chegava até a prever a completa extinção de raças inteiras, consideradas “inferiores”. Escreveu pouco antes da morte, numa carta de 1881: “Eu poderia esforçar-me e mostrar o que a seleção natural fez e ainda faz para o progresso da civilização, mais do que aquilo que pareceis admitir.Lembrai-vos do perigo que correram as nações européias, alguns séculos atrás, de srem esmagadas pelos turcos e de quanto este idéia nos parece ridícula hoje em dia. As raças mais civilizadas, que chamamos de caucásicas, bateram os turcos em campo raso na luta pela existência. Fazendo um relance sobre o mundo, sem olhar num porvir muito longínquo, quantas raças inferiores serão em breve eliminadas pelas raças que têm um grau de civilização superior!”
OBS: ESTÃO NA ÍNTEGRA:
“A idéia de que o darwinismo era uma doutrina que se aplicava apenas aos seres vivos não-humanos é outra versão absolutamente incorreta. No Origem das Espécies, Darwin passa comodamente ao largo das implicações de sua teoria com o homem. No entanto, no seu Origem do homem, ele penetra na questão e aí, suas opiniões deixam pouca margem de dúvida.
Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”. A sociedade era vista com uma clara divisão: de um lado, os membros “superiores”, sadios, inteligentes, ricos e, obviamente, brancos; do outro lado, os membros “inferiores”, mal nutridos, doentes, pobres, de constituição racial duvidosa. Estes deveriam ser impedidos de se reproduzirem, pois acabariam por “rebaixar toda a raça”. A evolução biológica do homem poderia ser “acelerada”, limitando-se os mesmos rituais de seleção “vistos” na natureza. Os mais aptos, evidentemente, estavam entre os indivíduos das classes dominantes.
Darwin chegava até a prever a completa extinção de raças inteiras, consideradas “inferiores”. Escreveu pouco antes da morte, numa carta de 1881: “Eu poderia esforçar-me e mostrar o que a seleção natural fez e ainda faz para o progresso da civilização, mais do que aquilo que pareceis admitir.Lembrai-vos do perigo que correram as nações européias, alguns séculos atrás, de srem esmagadas pelos turcos e de quanto este idéia nos parece ridícula hoje em dia. As raças mais civilizadas, que chamamos de caucásicas, bateram os turcos em campo raso na luta pela existência. Fazendo um relance sobre o mundo, sem olhar num porvir muito longínquo, quantas raças inferiores serão em breve eliminadas pelas raças que têm um grau de civilização superior!”
29 jan
Iba Mendes
continuação do texto do NÉLIO BIZZO....
Se lembrarmos do jovem naturalista na Austrália, veremos que era exatamente este o raciocínio que utilizou para prever o futuro do canguru: seria dizimado pelos magricelas galgos ingleses. Se esta previsão estava errado, desgraçadamente Darwin acertou com relação aos “civilizados”: assassinaram impiedosamente os povos primitivos que não aceitaram a submissão ao seu domínio.”
.
Agora o “golpe de misericórdia” no nosso colega darwinista. O PRÓPRIO NÉLIO CITA O MESMO TEXTO O QUAL FIZ MENÇÃO, e o mais interessante: corrobora com o que escrevi, ipisis litteris ((rs)), ((rs)), ((rs)):
Continuação do texto do Nélio Bizzo, o darwinista o qual o Guga usou para justificar seu amor desmedido pelo naturalista Darwin: ((rs))
“No Origem do homem, deixava muita claras suas posições racistas:
”A seleção permite ao homem agir de modo favorável, não somente na constituição física de seus filhos, mas em suas qualidades intelectuais e morais (sic). Os dois sexos deveriam ser impedidos de desposarem-se quando se encontrassem em estado de inferioridade muito acentuada de corpo ou espírito”. E mais adiante: ”Todos aqueles que não podem evitar uma abjeta pobreza para seus filhos deveriam evitar de se casar, porque a pobreza não é apenas um grande mal, mas ela tende a aumentar; (...) enquanto os inconscientes se casam e os prudentes evitam o casamento, os membros inferiores da sociedade tendem a suplantar (em número) os membros superiores. Como todos os animais, o homem chegou certamente ao seu alto grau de desenvolvimento atual mediante luta pela existência, que é conseqüência de sua multiplicação rápida; e, para chegar a um mais alto grau ainda, é preciso que continue a ser mantida uma luta rigorosa(...). Deveria haver concorrência aberta para todos os homens e dever-se-iam fazer desaparecer todas as leis e todos os costumes que impedem os mais capazes de conseguir seus objetivos e criar o maior número possível de crianças” .
.
Agora o “golpe de misericórdia” no nosso colega darwinista. O PRÓPRIO NÉLIO CITA O MESMO TEXTO O QUAL FIZ MENÇÃO, e o mais interessante: corrobora com o que escrevi, ipisis litteris ((rs)), ((rs)), ((rs)):
Continuação do texto do Nélio Bizzo, o darwinista o qual o Guga usou para justificar seu amor desmedido pelo naturalista Darwin: ((rs))
“No Origem do homem, deixava muita claras suas posições racistas:
”A seleção permite ao homem agir de modo favorável, não somente na constituição física de seus filhos, mas em suas qualidades intelectuais e morais (sic). Os dois sexos deveriam ser impedidos de desposarem-se quando se encontrassem em estado de inferioridade muito acentuada de corpo ou espírito”. E mais adiante: ”Todos aqueles que não podem evitar uma abjeta pobreza para seus filhos deveriam evitar de se casar, porque a pobreza não é apenas um grande mal, mas ela tende a aumentar; (...) enquanto os inconscientes se casam e os prudentes evitam o casamento, os membros inferiores da sociedade tendem a suplantar (em número) os membros superiores. Como todos os animais, o homem chegou certamente ao seu alto grau de desenvolvimento atual mediante luta pela existência, que é conseqüência de sua multiplicação rápida; e, para chegar a um mais alto grau ainda, é preciso que continue a ser mantida uma luta rigorosa(...). Deveria haver concorrência aberta para todos os homens e dever-se-iam fazer desaparecer todas as leis e todos os costumes que impedem os mais capazes de conseguir seus objetivos e criar o maior número possível de crianças” .
29 jan
Iba Mendes
E agora, José? A festa acabou? Ou vai apelar para o “marxismo” do Bizzo? ((rs)) O Bizzo também sofre de obsessão por Darwin? ((rs))
Continua ainda o texto do isento Bizzo (lembre-se de que, Bizzo, embora não seja um ULTRAdarwinista, é um conhecido darwinista).
Agora o darwinismo social devidamente ligado ao nazismo (continuação do texto anterior):
”O grande Charles Darwin não declara expressamente a que grupo pertencia. Mas pelo fato de ter tido dez filhos e de ser uma pessoa rica, deduz-se facilmente...
É comum dizer-se que Darwin não afirmou que o homem descendia do macaco. Darwin dizia coisa muito pior. SEU RACISMO NÃO O ABANDONAVA. Afirmava que o homem descendia dos selvagens! E não parava aí. Dizia que preferia descender de um forte e valente macaco, do que ter um desses selvagens como ancestral.
A aplicação de sua teoria ao homem, ou, mais propriamente, e extensão ao organismo humano dos valores burgueses de propriedade privada e acumulação, resultou no que se chamou EUGENIA. O melhoramento da raça através de recomendações da eugenia eram os ideais do NAZISMO. O Estado Nazista não era portanto nada mais do que um Estado capitalista onde a melhoria do corpo dos cidadãos fazia parte da estratégia global de aumento do produtividade”.
Hitler garantia procriação aos cidadãos alemães e possuíssem cabelos loiros, boa estrutura, queixo bem formado, nariz fino a arrebitado, olhos claros e profundos e pele rosado. Os homens selecionados poderiam ingressar na tropa de elite, a SS, e poderiam ter o número de filhos que desejassem, sem precisar casar. O Estado cuidaria de criar e educar tais crianças, segundo os ideais do nazismo.
A trajetória do nazismo é bem conhecida. As Câmaras de gás e os seis milhões de assassinatos, também... O que pouco se fala é que os Estados Unidos também adotavam políticas eugenistas na mesma época...”.
---
É duro ser darwinista! ((rs))
Continua ainda o texto do isento Bizzo (lembre-se de que, Bizzo, embora não seja um ULTRAdarwinista, é um conhecido darwinista).
Agora o darwinismo social devidamente ligado ao nazismo (continuação do texto anterior):
”O grande Charles Darwin não declara expressamente a que grupo pertencia. Mas pelo fato de ter tido dez filhos e de ser uma pessoa rica, deduz-se facilmente...
É comum dizer-se que Darwin não afirmou que o homem descendia do macaco. Darwin dizia coisa muito pior. SEU RACISMO NÃO O ABANDONAVA. Afirmava que o homem descendia dos selvagens! E não parava aí. Dizia que preferia descender de um forte e valente macaco, do que ter um desses selvagens como ancestral.
A aplicação de sua teoria ao homem, ou, mais propriamente, e extensão ao organismo humano dos valores burgueses de propriedade privada e acumulação, resultou no que se chamou EUGENIA. O melhoramento da raça através de recomendações da eugenia eram os ideais do NAZISMO. O Estado Nazista não era portanto nada mais do que um Estado capitalista onde a melhoria do corpo dos cidadãos fazia parte da estratégia global de aumento do produtividade”.
Hitler garantia procriação aos cidadãos alemães e possuíssem cabelos loiros, boa estrutura, queixo bem formado, nariz fino a arrebitado, olhos claros e profundos e pele rosado. Os homens selecionados poderiam ingressar na tropa de elite, a SS, e poderiam ter o número de filhos que desejassem, sem precisar casar. O Estado cuidaria de criar e educar tais crianças, segundo os ideais do nazismo.
A trajetória do nazismo é bem conhecida. As Câmaras de gás e os seis milhões de assassinatos, também... O que pouco se fala é que os Estados Unidos também adotavam políticas eugenistas na mesma época...”.
---
É duro ser darwinista! ((rs))
29 jan
Iba Mendes
Convido a alguém, que porventura acompanha este tópico, para que leia por si mesmo se tais textos estão ipisis litteris da forma como os postei. O livrinho do Bizzo citado a seguir é pequenino mas o suficiente para desmascarar esse dogmatismo apaixonado dos ULTRAdarwinistas, em querer botar auréola em Darwin.
Fonte:
Nélio Marco Vizenzo Bizzo: “O que é Darwinismo” – Editora Brasiliense – páginas: 67 a 71.
E agora, Guga? ((rs)), ((rs)), ((rs)) Se não tem o Bizzo vai apelar para quem: para o Gould, para o Blanc ou para o Freud? ((rs))
É isso!
Fonte:
Nélio Marco Vizenzo Bizzo: “O que é Darwinismo” – Editora Brasiliense – páginas: 67 a 71.
E agora, Guga? ((rs)), ((rs)), ((rs)) Se não tem o Bizzo vai apelar para quem: para o Gould, para o Blanc ou para o Freud? ((rs))
É isso!
29 jan
Iba Mendes
E, antes de criticar o Bizzo... Por ele mesmo:
“Quando proponho uma aproximação crítica de Darwin muitas pessoas são levadas a tomar-me como um mero oportunista, uma vez que ele não está mais aqui para se defender. Acho que esta interpretação é por demais simplista.
Essas mesmas pessoas se espantam em saber que eu fiz uma verdadeira peregrinação jesuítica aos lugares em que Darwin viveu. Fui a Shrewsbury, entrei no quarto onde ele nasceu (a casa é uma repartição pública hoje em dia) visitei a escola onde estudou, o castelo medieval que existe diante dela, fui a Edimburgo, conheci a faculdade de Medicina, o estuário do rio Forth, onde ele fazia coletas assistido pelo professor Grant, um lamarckista fanático que depois se tornaria deputado revolucionário em Londres, além de sua escola em Cambridge, o Christís College, seus aposentos, sua segunda casa em Londres (a primeira delas, onde teve a ideia da seleção natural, foi demolida para a construção da garagem de um supermercado), sua casa em Downe, etc. Enfim, um roteiro de uma verdadeira macaca de auditório.
Além disso, meu projeto de doutorado me levou a trabalhar com seus manuscritos originais, com sua biblioteca pessoal, seus escritos íntimos e até mesmo os de sua esposa, Emma, em Cambridge, Londres e Downe.
O que devemos fazer com ele? A minha resposta tem sido a mesma durante os últimos dez anos, pelo menos: conhecê-lo. Isso implica retomar seus clássicos, ir a fontes originais de pesquisa e se afastar daquilo que Câmara Cascudo dizia ser a imaginação do intelectual brasileiro, que faria pesquisa durante o sono, capaz de transformar o sapo em exímio bailarino. Não quero menosprezar o trabalho dos comentaristas e críticos, mas acho que eles não nos dispensam da pesquisa original; eles devem nos encorajar e orientar a realizá-la. Tenho certeza que chegaremos a entendimentos mais acurados das teorias darwinistas a partir dessas leituras".
Nélio Bizzo. “Darwinismo, ciência e ideologia”. In: “Pesspectivas em Epistemologia e História das Ciências”, 1997, p. 147, 148
Bizzo um obsessivo? ((s))
Essas mesmas pessoas se espantam em saber que eu fiz uma verdadeira peregrinação jesuítica aos lugares em que Darwin viveu. Fui a Shrewsbury, entrei no quarto onde ele nasceu (a casa é uma repartição pública hoje em dia) visitei a escola onde estudou, o castelo medieval que existe diante dela, fui a Edimburgo, conheci a faculdade de Medicina, o estuário do rio Forth, onde ele fazia coletas assistido pelo professor Grant, um lamarckista fanático que depois se tornaria deputado revolucionário em Londres, além de sua escola em Cambridge, o Christís College, seus aposentos, sua segunda casa em Londres (a primeira delas, onde teve a ideia da seleção natural, foi demolida para a construção da garagem de um supermercado), sua casa em Downe, etc. Enfim, um roteiro de uma verdadeira macaca de auditório.
Além disso, meu projeto de doutorado me levou a trabalhar com seus manuscritos originais, com sua biblioteca pessoal, seus escritos íntimos e até mesmo os de sua esposa, Emma, em Cambridge, Londres e Downe.
O que devemos fazer com ele? A minha resposta tem sido a mesma durante os últimos dez anos, pelo menos: conhecê-lo. Isso implica retomar seus clássicos, ir a fontes originais de pesquisa e se afastar daquilo que Câmara Cascudo dizia ser a imaginação do intelectual brasileiro, que faria pesquisa durante o sono, capaz de transformar o sapo em exímio bailarino. Não quero menosprezar o trabalho dos comentaristas e críticos, mas acho que eles não nos dispensam da pesquisa original; eles devem nos encorajar e orientar a realizá-la. Tenho certeza que chegaremos a entendimentos mais acurados das teorias darwinistas a partir dessas leituras".
Nélio Bizzo. “Darwinismo, ciência e ideologia”. In: “Pesspectivas em Epistemologia e História das Ciências”, 1997, p. 147, 148
Bizzo um obsessivo? ((s))
29 jan
Dennis Edward
3 >E deve-se atentar ao CONTEXTO da situação, quando Darwin escreve, por exemplo:
As opiniões precipitadas sempre turvam o pensamento....
Na Terra do Fogo, naquela época da passagem de Darwin, estava assolada por contínuos anos de seca, prejudicando a fabricação de vestes de lhamas, as sobrevivência dessa e de outras criações e a parca agricultura. A distribuição igualitária de sobras e mesmo canibalismo humano fora a solução. Foi o que Darwin viu.
O meio de vida normal, as atividades costumeiras, as estruturas de posse de animais, posse de terras, agricultura pessoal e familiar, distribuição nada igualitárias, só pode ser percebido ao compararmos com a descrição de P. C. Snow, que encontrou a mesma região em uma época bem mais próspera, anos depois, em que o regime normal de posse etc puderam enfim ser instituídos novamente.....
----------------------
.
As opiniões precipitadas sempre turvam o pensamento....
Na Terra do Fogo, naquela época da passagem de Darwin, estava assolada por contínuos anos de seca, prejudicando a fabricação de vestes de lhamas, as sobrevivência dessa e de outras criações e a parca agricultura. A distribuição igualitária de sobras e mesmo canibalismo humano fora a solução. Foi o que Darwin viu.
O meio de vida normal, as atividades costumeiras, as estruturas de posse de animais, posse de terras, agricultura pessoal e familiar, distribuição nada igualitárias, só pode ser percebido ao compararmos com a descrição de P. C. Snow, que encontrou a mesma região em uma época bem mais próspera, anos depois, em que o regime normal de posse etc puderam enfim ser instituídos novamente.....
----------------------
.
29 jan
Iba Mendes
Guga,
Adorei. Tens me dado a oportunidade de mostrar o quão seletiva é sua leitura e quão sufocante é sua obsessão, pois tens sido capaz de fazer uma citação onde uma autor declara textualmente sua admiração por Darwin e, a seguir, negar isso poucos posts mais adiante!
Note-se que o colega ultra-darwinista se refere a Nélio Bizzo. E, dando uma revirada no livrinho do DARWINISTA Bizzo, encontrei algo que revela o teor do dogmatismo de alguns darwinistas. Bizzo, um darwinista aqui da USP, não sente vergonha em, ao tratar da viagem de Darwin, afirmar com claras palavras:
“É muito provável que a tarefa de Darwin não fosse encontrar minas, visto que nisso não tiha nenhuma experiência.Sua tarefa parecia consistir em observar, reconhecer os ambientes economicamente importantes para a Coroa Inglesa. Já naquela altura as matérias-primas eram cada vez mais necessárias para um país que passava por uma revolução industrial” (Bizzo(“O que é Darwinismo”, p.52).”
E, mais adiante:
”Darwin não entendia nada de herança biológica, mas no outro tipo de herança era ‘expert'. Tinha recebido verdadeira fortuna do pai (cerca de 250 mil dólares). Mesmo sem nunca ter trabalhado, conseguiu amplia-la... A teoria darwinista baseia-se fundamentalmente na suposição de que os organismos evoluem porque se daptam às condições do mbiente. Pode haver visão mais cômoda para um joevem burguês almofadinha, interessado em manter a disciplina de seus empregados? (ibdem, p. 56).
Agora veja que hilário. No trecho supracitado, vê-se claramente o pessimismo de Darwin com relação à eugenia! Ele não crê que ela seja possível nem mesmo PARCIALMENTE!
"Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”. - Bizzo
Isso, para seu pleno consenso recebe o nome de EUGENIA, e não: EUGêNIA! ((rs))
É isso!
Note-se que o colega ultra-darwinista se refere a Nélio Bizzo. E, dando uma revirada no livrinho do DARWINISTA Bizzo, encontrei algo que revela o teor do dogmatismo de alguns darwinistas. Bizzo, um darwinista aqui da USP, não sente vergonha em, ao tratar da viagem de Darwin, afirmar com claras palavras:
“É muito provável que a tarefa de Darwin não fosse encontrar minas, visto que nisso não tiha nenhuma experiência.Sua tarefa parecia consistir em observar, reconhecer os ambientes economicamente importantes para a Coroa Inglesa. Já naquela altura as matérias-primas eram cada vez mais necessárias para um país que passava por uma revolução industrial” (Bizzo(“O que é Darwinismo”, p.52).”
E, mais adiante:
”Darwin não entendia nada de herança biológica, mas no outro tipo de herança era ‘expert'. Tinha recebido verdadeira fortuna do pai (cerca de 250 mil dólares). Mesmo sem nunca ter trabalhado, conseguiu amplia-la... A teoria darwinista baseia-se fundamentalmente na suposição de que os organismos evoluem porque se daptam às condições do mbiente. Pode haver visão mais cômoda para um joevem burguês almofadinha, interessado em manter a disciplina de seus empregados? (ibdem, p. 56).
Agora veja que hilário. No trecho supracitado, vê-se claramente o pessimismo de Darwin com relação à eugenia! Ele não crê que ela seja possível nem mesmo PARCIALMENTE!
"Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”. - Bizzo
Isso, para seu pleno consenso recebe o nome de EUGENIA, e não: EUGêNIA! ((rs))
É isso!
30 jan
Rodrigo
Darwin racista ?.....ÓBVIO!!
Afirmação estranha é se ele não o fosse. todos nós seríamos se vivêssemos no século XIX. Nesta época os negros eram considerados gado humano ou como a igreja costumava dizer: filhos dos vermes!
Darwin era:
branco;
inglês;
rico;
nada mais natural que ele fosse racista, e, para os padrões da época ele até que pegava leve. avaliar ações de pessoas de outras épocas tendo nossos valores contemporâneos como base é anacronismo histórico.
Afirmação estranha é se ele não o fosse. todos nós seríamos se vivêssemos no século XIX. Nesta época os negros eram considerados gado humano ou como a igreja costumava dizer: filhos dos vermes!
Darwin era:
branco;
inglês;
rico;
nada mais natural que ele fosse racista, e, para os padrões da época ele até que pegava leve. avaliar ações de pessoas de outras épocas tendo nossos valores contemporâneos como base é anacronismo histórico.
30 jan
Francisco
Tá, DARWIN não gostava do japonês da pastelaria.
E no que raios isto derruba evolução como fato ou sustenta o diabo que o seja em termos de Criacionismo?
E no que raios isto derruba evolução como fato ou sustenta o diabo que o seja em termos de Criacionismo?
30 jan
Guga LV
Antes de tudo, observem aqui comigo se Brás em algum momento se digna a comentar a frase de conclusão de Darwin, sobre o fato de que para o avanço humano, muito mais importantes do que a seleção natural é a educação, cultura e religião... Aposto que ele desconversará e fará de cara de paisagem...
“Começarei pelo básico: interpretação de texto; logo a seguir, no entanto, acrescentarei o golpe fatal no dileto darwinista ((rs)).”
Ihhh, senta que lá vem mais enrolação ULTRAcriacionista recheada de autopropaganda patética (“golpe fatal”... Tô rindo muito aqui do seu “golpe fatal”...)
Não comentou nada a respeito da conclusão de Darwin (daqui para frente = NCNARDCDD).
Mas vamos lá, para a sanha iracunda e recalcada anti-Darwin...
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos,”
Não vou nem gastar caracteres aqui postando o restante DA MESMA coisa já colocada lá no início por vc mesmo:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=26796515&tid=5295658220349767402&na=3&nst=31&nid=26796515-5295658220349767402-5296343005594463665
E que JÁ FOI POR MIM DEVIDAMENTE COMENTADO:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=26796515&tid=5295658220349767402&na=3&nst=41&nid=26796515-5295658220349767402-5296365408189890282
Obviamente, tendo sido contradito em sua “maravilhosa” interpretação sobre a passagem em questão, não lhe resta mais nada do que isso mesmo: autopropaganda ridícula e repetitiva. Queres desconsiderar o que lhe foi dito? Problema só seu.
Mas o que está dito é uma obviedade impossível de ser negada:
O homem pode fazer alguma coisa pela sua descendência via seleção. Haja visto o aconselhamento matrimonial e genético existentes. Darwin, então, estava certíssimo quanto a isso. O resto é xororô de cria stalinista contrariado em sua obsessão...
NCNARDCDD
“Começarei pelo básico: interpretação de texto; logo a seguir, no entanto, acrescentarei o golpe fatal no dileto darwinista ((rs)).”
Ihhh, senta que lá vem mais enrolação ULTRAcriacionista recheada de autopropaganda patética (“golpe fatal”... Tô rindo muito aqui do seu “golpe fatal”...)
Não comentou nada a respeito da conclusão de Darwin (daqui para frente = NCNARDCDD).
Mas vamos lá, para a sanha iracunda e recalcada anti-Darwin...
“O homem analisa escrupulosamente o caráter e a ascendência dos seus cavalos,”
Não vou nem gastar caracteres aqui postando o restante DA MESMA coisa já colocada lá no início por vc mesmo:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
E que JÁ FOI POR MIM DEVIDAMENTE COMENTADO:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
Obviamente, tendo sido contradito em sua “maravilhosa” interpretação sobre a passagem em questão, não lhe resta mais nada do que isso mesmo: autopropaganda ridícula e repetitiva. Queres desconsiderar o que lhe foi dito? Problema só seu.
Mas o que está dito é uma obviedade impossível de ser negada:
O homem pode fazer alguma coisa pela sua descendência via seleção. Haja visto o aconselhamento matrimonial e genético existentes. Darwin, então, estava certíssimo quanto a isso. O resto é xororô de cria stalinista contrariado em sua obsessão...
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“E também um texto que havia postado mais adiante, um do Nélio Bizzo no qual este darwinista expressa sua posição crítica em relação a Darwin (o destaque em vermelho continua sendo do Guga):
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".”
De novo... Mais do mesmo...
Depois sapateia quando lhe apontam o grau de sua obsessão...
Mas vamos lá, continuemos a brincadeira, continuemos a dar corda...
NCNARDCDD
“Agora os erros primários do caro ultra-darwinista:”
Nossa! Estou aqui com mais rugas de preocupação com sua percepção...
Vou te contar, viu? Tem gente que nasceu para a coisa...
Nunca pensastes em trabalhar em teatro?
NCNARDCDD
“1 – Erro Gramatical Básico:
não soube analisar os verbos destacados no primeiro texto: PODERIA e DEVERIAM.”
Outra bobagem sua já devidamente comentada, mas sobre a qual nada tens a falar a não ser martelar A MESMA COISA... Várias palavras depois e nada! Só autopropaganda ideológica...
NCNARDCDD
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".”
De novo... Mais do mesmo...
Depois sapateia quando lhe apontam o grau de sua obsessão...
Mas vamos lá, continuemos a brincadeira, continuemos a dar corda...
NCNARDCDD
“Agora os erros primários do caro ultra-darwinista:”
Nossa! Estou aqui com mais rugas de preocupação com sua percepção...
Vou te contar, viu? Tem gente que nasceu para a coisa...
Nunca pensastes em trabalhar em teatro?
NCNARDCDD
“1 – Erro Gramatical Básico:
não soube analisar os verbos destacados no primeiro texto: PODERIA e DEVERIAM.”
Outra bobagem sua já devidamente comentada, mas sobre a qual nada tens a falar a não ser martelar A MESMA COISA... Várias palavras depois e nada! Só autopropaganda ideológica...
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“2 – Erro de Sequencia Lógica Básico:”
Tá uma comédia isso daqui...
Vamos lá...
NCNARDCDD
“não soube (ou não quis) fazer a devida conexão entre tais verbos e o que vem logo a seguir: ”... mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa". Ou seja: PODERIA e DEVERIAM caso as leis da hereditariedade fossem conhecidas amplamente. Todavia, como tal hipótese é remota, justifica-se o uso dos verbos no antigo condicional: PODERIA e DEVERIAM.”
Que momoso... “Esquecestes-te” DE NOVO de colocar a frase completa! Só por um acaso, esquecestes de colocar o início que fala justamente sobre o que a conjunção mas se refere:
Deveriam ABSTER-SE.
Podem ver: no trecho manipulado por Brás, nem aparece o deveriam e poderiam a que ele se refere... Por que será? Será que é porque antecedendo a este trecho está a parte que dá sentido à idéia expressa no parágrafo:
Para Darwin, todos aqueles que tivessem deficiências profundas deveriam ABSTER-SE de ter filhos caso não queiram filhos com os mesmos problemas. Visão preconceituosa? Sim, obviamente que sim, sem dúvida. Mas eugenista? Não! Ele não prega nenhum tipo de intervenção externa nesta decisão, ela é total e soberana de quem tem tais “problemas”, por isso, o verbo ABSTER-SE que Brás foge de citar/comentar que nem o diabo foge da cruz...
Qualquer um desprovido da obsessão de Brás sabe que “ABSTER-SE” é uma decisão autônoma de um indivíduo para consigo mesmo. Porém, esperar que cada um faça isso, ainda mais quando dentre estes uns há pessoas com acentuada deficiência mental é, obviamente, uma UTOPIA. E, para piorar a história para o lada da eugenia, Darwin diz que suas promessas não podem nem ser parcialmente cumpridas enquanto não se conhecerem as leis da hereditariedade, ou seja, para ele, ela é puro chutômetro, é uma idealização, uma UTOPIA.
Tá uma comédia isso daqui...
Vamos lá...
NCNARDCDD
“não soube (ou não quis) fazer a devida conexão entre tais verbos e o que vem logo a seguir: ”... mas estas esperanças são utópicas e nunca serão concretizadas nem mesmo parcialmente, enquanto as leis da hereditariedade não forem conhecidas amplamente. Todo aquele que prestar alguma ajuda para se colimar este fim estará fazendo obra boa". Ou seja: PODERIA e DEVERIAM caso as leis da hereditariedade fossem conhecidas amplamente. Todavia, como tal hipótese é remota, justifica-se o uso dos verbos no antigo condicional: PODERIA e DEVERIAM.”
Que momoso... “Esquecestes-te” DE NOVO de colocar a frase completa! Só por um acaso, esquecestes de colocar o início que fala justamente sobre o que a conjunção mas se refere:
Deveriam ABSTER-SE.
Podem ver: no trecho manipulado por Brás, nem aparece o deveriam e poderiam a que ele se refere... Por que será? Será que é porque antecedendo a este trecho está a parte que dá sentido à idéia expressa no parágrafo:
Para Darwin, todos aqueles que tivessem deficiências profundas deveriam ABSTER-SE de ter filhos caso não queiram filhos com os mesmos problemas. Visão preconceituosa? Sim, obviamente que sim, sem dúvida. Mas eugenista? Não! Ele não prega nenhum tipo de intervenção externa nesta decisão, ela é total e soberana de quem tem tais “problemas”, por isso, o verbo ABSTER-SE que Brás foge de citar/comentar que nem o diabo foge da cruz...
Qualquer um desprovido da obsessão de Brás sabe que “ABSTER-SE” é uma decisão autônoma de um indivíduo para consigo mesmo. Porém, esperar que cada um faça isso, ainda mais quando dentre estes uns há pessoas com acentuada deficiência mental é, obviamente, uma UTOPIA. E, para piorar a história para o lada da eugenia, Darwin diz que suas promessas não podem nem ser parcialmente cumpridas enquanto não se conhecerem as leis da hereditariedade, ou seja, para ele, ela é puro chutômetro, é uma idealização, uma UTOPIA.
30 jan
Guga LV
Brás só tergiversa e repete maçantemente os mesmos xororôs.
NCNARDCDD
“Mas, a propósito, que leis seriam essas?”
Da hereditariedade! Ora! Me admiras, com toda a soberba, perguntares uma coisa como essa! Não lestes o parágrafo que vc mesmo citou, é?
NCNARDCDD
“Lembrando que esse mesmo erro é repetido claramente no segundo texto: "Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, procurando compreender o autor dentro do contexto que ele viveu, em sua época, com seus valores. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".”
Ou seja, sendo um fã de Darwin, Bizzo não quer dizer que seja um adulador, um cego...
Conclusão incontornável: o darwinista Bizzo é um admirador de Darwin. Conforme lembrei Brás, que procurava, solertemente, alistá-lo em suas trincheiras da cruzada obsessiva anti-Darwin. Tchau pra vc Brás.
NCNARDCDD
“3 - Erro Histórico Básico:
O Guga desconheceu quais seriam as tais LEIS DA HEREDITARIEDADE. Ele não sabe (ou ignorou) que tais leis referem-se às leis eugênicas formuladas pelo primo de Darwin, Galton, e seguidas pelo próprio Darwin, conforme palavras de seus mesmos biógrafos Desmond e Morre:”
Não fode!
A eugenia de Galton nada falava sobre as leis da hereditariedade! Vou te contar, viu? Isso é que dá LEIGO em ciência, adentrar a mesma apenas por conta de uma obsessão religiosa recalcada e iracunda. Dá nestas pérolas.
Galton não estipulou nenhuma lei eugênica! Onde aprendestes biologia? Por correspondência com o Discovery Institute?
Que piada!
Veja vc que hilário: Galton formulou “leis” da hereditariedade e Darwin estava se referindo a elas, mas algumas poucas palavras depois, Darwin diz:
ENQUANTO NÃO FOREM ESTIPULADAS AS LEIS DA HEREDITARIEDADE...
Brás, sua obsessão é uma ópera bufa para nós...
Clap, clap, clap!
BOA CAMPEÃO!
NCNARDCDD
NCNARDCDD
“Mas, a propósito, que leis seriam essas?”
Da hereditariedade! Ora! Me admiras, com toda a soberba, perguntares uma coisa como essa! Não lestes o parágrafo que vc mesmo citou, é?
NCNARDCDD
“Lembrando que esse mesmo erro é repetido claramente no segundo texto: "Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, procurando compreender o autor dentro do contexto que ele viveu, em sua época, com seus valores. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".”
Ou seja, sendo um fã de Darwin, Bizzo não quer dizer que seja um adulador, um cego...
Conclusão incontornável: o darwinista Bizzo é um admirador de Darwin. Conforme lembrei Brás, que procurava, solertemente, alistá-lo em suas trincheiras da cruzada obsessiva anti-Darwin. Tchau pra vc Brás.
NCNARDCDD
“3 - Erro Histórico Básico:
O Guga desconheceu quais seriam as tais LEIS DA HEREDITARIEDADE. Ele não sabe (ou ignorou) que tais leis referem-se às leis eugênicas formuladas pelo primo de Darwin, Galton, e seguidas pelo próprio Darwin, conforme palavras de seus mesmos biógrafos Desmond e Morre:”
Não fode!
A eugenia de Galton nada falava sobre as leis da hereditariedade! Vou te contar, viu? Isso é que dá LEIGO em ciência, adentrar a mesma apenas por conta de uma obsessão religiosa recalcada e iracunda. Dá nestas pérolas.
Galton não estipulou nenhuma lei eugênica! Onde aprendestes biologia? Por correspondência com o Discovery Institute?
Que piada!
Veja vc que hilário: Galton formulou “leis” da hereditariedade e Darwin estava se referindo a elas, mas algumas poucas palavras depois, Darwin diz:
ENQUANTO NÃO FOREM ESTIPULADAS AS LEIS DA HEREDITARIEDADE...
Brás, sua obsessão é uma ópera bufa para nós...
Clap, clap, clap!
BOA CAMPEÃO!
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“Assim, o peneiramento continuava, talvez menos violentamente mas não menos efetivamente. O trabalho de Galton sobre a hereditariedade mental convencera-o” (DESMOND E MOORE, p. 637).”
Isto está certo. Até os trabalhos de Galton sobre a transmissão de “caracteres mentais” (por favor, não cometam o erro crasso de Brás de confundir isso com “leis da hereditariedade...), Darwin era um firme crédulo na não herdabilidade destes mesmos. Darwin admitiu isso, inclusive, em carta à Galton, porém, nesta mesma carta, ele fez questão de deixar claro que Galton havia convertido-o PARCIALMENTE, pois ele continuou acreditando em herança poligênica (isso é clássico em se tratando de história de Darwin, é um de seus erros mais conhecidos) e, por conta disso, na total possibilidade de reversão de desvantagens adquiridas (e vice-versa) ----> basta lembrar o que ele escreveu sobre os gregos, turcos, espanhóis, chineses, etc...
NCNARDCDD
“AGORA O GOLPE FATAL! "il colpo mortale" ((rs))”
Rufem os tambores! A comédia continua!
Tchan, tchan, tchan! Vamos ao tão esperado “golpe final”, já que os outros anunciados deram xabú!
NCNARDCDD
Isto está certo. Até os trabalhos de Galton sobre a transmissão de “caracteres mentais” (por favor, não cometam o erro crasso de Brás de confundir isso com “leis da hereditariedade...), Darwin era um firme crédulo na não herdabilidade destes mesmos. Darwin admitiu isso, inclusive, em carta à Galton, porém, nesta mesma carta, ele fez questão de deixar claro que Galton havia convertido-o PARCIALMENTE, pois ele continuou acreditando em herança poligênica (isso é clássico em se tratando de história de Darwin, é um de seus erros mais conhecidos) e, por conta disso, na total possibilidade de reversão de desvantagens adquiridas (e vice-versa) ----> basta lembrar o que ele escreveu sobre os gregos, turcos, espanhóis, chineses, etc...
NCNARDCDD
“AGORA O GOLPE FATAL! "il colpo mortale" ((rs))”
Rufem os tambores! A comédia continua!
Tchan, tchan, tchan! Vamos ao tão esperado “golpe final”, já que os outros anunciados deram xabú!
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“E, para destacar, mais uma vez o segundo texto com o destaque vermelho do Guga:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*”
E o Guga ainda comemora com esplendorosa ingenuidade:
EXATAMENTE!
EXTAMENTE ISSO!
Veja, em vermelho, a parte que vc faz questão de esquecer. Dentro do contexto, de sua época. Então, por favor, deixe de ser anacrônico e faça a devida justiça histórica:’
E sobre o Nélio Bizzo propriamente, o Guga continua comemorando:
Nélio é um admirador de Darwin. Daí vc vem com essa, como se isso fosse desmerecer a admiração que Bizzo tem dele!
E faz questão de destacá-la: ((rs))
VEJA VC TAMBÉM AS PRÓPRIAS PALAVRAS DE BIZZO, TRAZIDAS POR VOCÊ MESMO:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright"
E aqui a “comemoração” delirante do dileto ULTRA-darwinista: ((rs))
Lembrou?”
Lembro claro! Exemplo perfeito do que lhe disse: Bizzo é admirador de Darwin, embora isso não queira dizer que seja um adulador, cego a várias coisas...
ISSO é o que EU lhe disse, claramente:
“PARA SUA INFORMAÇÃO, NÉLIO BIZZO TAMBÉM É UM ADMIRADOR DE DARWIN e em momento algum, quer “contestar” a TE e impor, ou mesmo dar algum crédito, à papagaiada que é o DI (aqui nesta comunidade em particular, hilária e pateticamente erigida, na base do grito, a uma “teoria” = TDI).”
(Cont.)
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright".*”
E o Guga ainda comemora com esplendorosa ingenuidade:
EXATAMENTE!
EXTAMENTE ISSO!
Veja, em vermelho, a parte que vc faz questão de esquecer. Dentro do contexto, de sua época. Então, por favor, deixe de ser anacrônico e faça a devida justiça histórica:’
E sobre o Nélio Bizzo propriamente, o Guga continua comemorando:
Nélio é um admirador de Darwin. Daí vc vem com essa, como se isso fosse desmerecer a admiração que Bizzo tem dele!
E faz questão de destacá-la: ((rs))
VEJA VC TAMBÉM AS PRÓPRIAS PALAVRAS DE BIZZO, TRAZIDAS POR VOCÊ MESMO:
"Ser um fã não significa ser um adulador, um cego do ponto de vista intelectual. Defendo uma aproximação crítica, PROCURANDO COMPREENDER O AUTOR DENTRO DO CONTEXTO QUE ELE VIVEU, EM SUA ÉPOCA, COM SEUS VALORES. Isso não significa que eu deva compartilhá-los, à moda de alguns de seus admiradores, como Robert Wright"
E aqui a “comemoração” delirante do dileto ULTRA-darwinista: ((rs))
Lembrou?”
Lembro claro! Exemplo perfeito do que lhe disse: Bizzo é admirador de Darwin, embora isso não queira dizer que seja um adulador, cego a várias coisas...
ISSO é o que EU lhe disse, claramente:
“PARA SUA INFORMAÇÃO, NÉLIO BIZZO TAMBÉM É UM ADMIRADOR DE DARWIN e em momento algum, quer “contestar” a TE e impor, ou mesmo dar algum crédito, à papagaiada que é o DI (aqui nesta comunidade em particular, hilária e pateticamente erigida, na base do grito, a uma “teoria” = TDI).”
(Cont.)
30 jan
Guga LV
Onde? Lá no início, muito antes de vc:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=26796515&tid=5295658220349767402&na=3&nst=41&nid=26796515-5295658220349767402-5296365408189890282
Então, num estilo TÍPICO SEU, qual é o espantalho que vc monta após todo esse circo patético?
Riam:
“O evolucionista Bizzo é um franco admirador de Darwin, embora reconheça que ele é um homem de sua época!”
Depois de todo esse circo introdutório, toda essa pantomima, o máximo que consegues é me dar razão!?!?! E, pior, tentar fazer parecer que não era isso que eu estava lhe dizendo?
Clap, clap, clap! Estás realmente dando um show! Que “golpe mortal”, hein!?!?! Estou aqui “arrepiado”...
É campeão! Tchan, tchan, tchan! É campeão! Tchan, tchan, tchan!
NCNARDCDD
“Bem Guga, deixemos que o próprio Bizzo faça ele mesmo o “desenho” ((rs)).
FIM DO SUSPENSO....E COMEÇO DO TORMENTO....”
E o show TEM que continuar...
Vamos lá, tá divertido...
NCNARDCDD
“A idéia de que o darwinismo era uma doutrina que se aplicava apenas aos seres vivos não-humanos é outra versão absolutamente incorreta. No Origem das Espécies, Darwin passa comodamente ao largo das implicações de sua teoria com o homem. No entanto, no seu Origem do homem, ele penetra na questão e aí, suas opiniões deixam pouca margem de dúvida.”
Pouca margens de dúvidas para quê?
NCNARDCDD
“Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”.”
Não só ele. Isso é fato. Pode-se. Podemos erradicar doenças geneticamente transmissíveis através de tais técnicas.
Vou repetir, pois vc tem uma tremenda dificuldade de entender isso:
Isso é fato. Pode-se. Podemos erradicar doenças geneticamente transmissíveis através de tais técnicas eugênicas.
A questão não é essa. A questão é: Darwin aceitava isso? Queria isso?
A resposta, já lhe disse, é NÃO.
(cont.)
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
Então, num estilo TÍPICO SEU, qual é o espantalho que vc monta após todo esse circo patético?
Riam:
“O evolucionista Bizzo é um franco admirador de Darwin, embora reconheça que ele é um homem de sua época!”
Depois de todo esse circo introdutório, toda essa pantomima, o máximo que consegues é me dar razão!?!?! E, pior, tentar fazer parecer que não era isso que eu estava lhe dizendo?
Clap, clap, clap! Estás realmente dando um show! Que “golpe mortal”, hein!?!?! Estou aqui “arrepiado”...
É campeão! Tchan, tchan, tchan! É campeão! Tchan, tchan, tchan!
NCNARDCDD
“Bem Guga, deixemos que o próprio Bizzo faça ele mesmo o “desenho” ((rs)).
FIM DO SUSPENSO....E COMEÇO DO TORMENTO....”
E o show TEM que continuar...
Vamos lá, tá divertido...
NCNARDCDD
“A idéia de que o darwinismo era uma doutrina que se aplicava apenas aos seres vivos não-humanos é outra versão absolutamente incorreta. No Origem das Espécies, Darwin passa comodamente ao largo das implicações de sua teoria com o homem. No entanto, no seu Origem do homem, ele penetra na questão e aí, suas opiniões deixam pouca margem de dúvida.”
Pouca margens de dúvidas para quê?
NCNARDCDD
“Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”.”
Não só ele. Isso é fato. Pode-se. Podemos erradicar doenças geneticamente transmissíveis através de tais técnicas.
Vou repetir, pois vc tem uma tremenda dificuldade de entender isso:
Isso é fato. Pode-se. Podemos erradicar doenças geneticamente transmissíveis através de tais técnicas eugênicas.
A questão não é essa. A questão é: Darwin aceitava isso? Queria isso?
A resposta, já lhe disse, é NÃO.
(cont.)
30 jan
Guga LV
Ele acreditava que através da educação, cultura e religião é que se poderia fazer bem mais pela humanidade do que pela seleção natural, a qual ele acreditava ser temporária e cujos efeitos, mesmo na condição utópica de plena aplicação, seriam apenas parciais! Atuariam apenas na base do INSTINTO MORAL do homem. Considerando-se isso, mas sua clara crença na reversão de caracteres herdados através de caracteres adquiridos pela educação, cultura e religião (por exemplo), ele posicionou-se claramente contrário e bastante cético com a nascente eugenia.
Isto está claro nas passagens que citei já, mas que Brás faz questão de fechar os olhos:
NCNARDCDD
“A sociedade era vista com uma clara divisão: de um lado, os membros “superiores”, sadios, inteligentes, ricos e, obviamente, brancos; do outro lado, os membros “inferiores”, mal nutridos, doentes, pobres, de constituição racial duvidosa.”
Sim, como lhe falei, a sociedade era vista assim pela absoluta maioria das pessoas de então, inclusive milhões de cristãos, até mesmo autoridades cristãos. Daí a transformar isso numa cruzada anacrônica e caricata contra “O” racismo de Darwin, só mesmo padecendo de uma obsessão rancorosa e ideológica profunda (e, o que é pior, travestida de “defesa” de uma religião, quando não, de Deus...).
NCNARDCDD
“Estes deveriam ser impedidos de se reproduzirem, pois acabariam por “rebaixar toda a raça”. A evolução biológica do homem poderia ser “acelerada”, limitando-se os mesmos rituais de seleção “vistos” na natureza. Os mais aptos, evidentemente, estavam entre os indivíduos das classes dominantes.”
Sim, muitos àquela época pensavam assim, mas não Darwin, como vimos:
NCNARDCDD (e vide acima)
Isto está claro nas passagens que citei já, mas que Brás faz questão de fechar os olhos:
NCNARDCDD
“A sociedade era vista com uma clara divisão: de um lado, os membros “superiores”, sadios, inteligentes, ricos e, obviamente, brancos; do outro lado, os membros “inferiores”, mal nutridos, doentes, pobres, de constituição racial duvidosa.”
Sim, como lhe falei, a sociedade era vista assim pela absoluta maioria das pessoas de então, inclusive milhões de cristãos, até mesmo autoridades cristãos. Daí a transformar isso numa cruzada anacrônica e caricata contra “O” racismo de Darwin, só mesmo padecendo de uma obsessão rancorosa e ideológica profunda (e, o que é pior, travestida de “defesa” de uma religião, quando não, de Deus...).
NCNARDCDD
“Estes deveriam ser impedidos de se reproduzirem, pois acabariam por “rebaixar toda a raça”. A evolução biológica do homem poderia ser “acelerada”, limitando-se os mesmos rituais de seleção “vistos” na natureza. Os mais aptos, evidentemente, estavam entre os indivíduos das classes dominantes.”
Sim, muitos àquela época pensavam assim, mas não Darwin, como vimos:
NCNARDCDD (e vide acima)
30 jan
Guga LV
“Darwin chegava até a prever a completa extinção de raças inteiras, consideradas “inferiores”. Escreveu pouco antes da morte, numa carta de 1881: “Eu poderia esforçar-me e mostrar o que a seleção natural fez e ainda faz para o progresso da civilização, mais do que aquilo que pareceis admitir. Lembrai-vos do perigo que correram as nações européias, alguns séculos atrás, de srem esmagadas pelos turcos e de quanto este idéia nos parece ridícula hoje em dia. As raças mais civilizadas, que chamamos de caucásicas, bateram os turcos em campo raso na luta pela existência. Fazendo um relance sobre o mundo, sem olhar num porvir muito longínquo, quantas raças inferiores serão em breve eliminadas pelas raças que têm um grau de civilização superior!”
continuação do texto do NÉLIO BIZZO....
Se lembrarmos do jovem naturalista na Austrália, veremos que era exatamente este o raciocínio que utilizou para prever o futuro do canguru: seria dizimado pelos magricelas galgos ingleses. Se esta previsão estava errado, desgraçadamente Darwin acertou com relação aos “civilizados”: assassinaram impiedosamente os povos primitivos que não aceitaram a submissão ao seu domínio.”
”
Ora, tirar conclusões aparentemente lógicas de processos naturais não significa que se concorde com elas! Isso é básico e é isso que venho lhe dizendo. Quando achou necessário se posicionar sobre essa questão, o que fez Darwin? Falou claramente que educação, cultura e religião são muito mais importantes para a evolução humana do que a seleção natural propriamente dita. Esta é a conclusão EXPERSSA de Darwin que pateticamente vens te negando a ver...
Lembra-se?
NCNARDCDD
continuação do texto do NÉLIO BIZZO....
Se lembrarmos do jovem naturalista na Austrália, veremos que era exatamente este o raciocínio que utilizou para prever o futuro do canguru: seria dizimado pelos magricelas galgos ingleses. Se esta previsão estava errado, desgraçadamente Darwin acertou com relação aos “civilizados”: assassinaram impiedosamente os povos primitivos que não aceitaram a submissão ao seu domínio.”
”
Ora, tirar conclusões aparentemente lógicas de processos naturais não significa que se concorde com elas! Isso é básico e é isso que venho lhe dizendo. Quando achou necessário se posicionar sobre essa questão, o que fez Darwin? Falou claramente que educação, cultura e religião são muito mais importantes para a evolução humana do que a seleção natural propriamente dita. Esta é a conclusão EXPERSSA de Darwin que pateticamente vens te negando a ver...
Lembra-se?
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“Agora o “golpe de misericórdia” no nosso colega darwinista.”
Rufem os tambores de novo! Lá vem MAIS um golpe mortal (quantos, hein!?)...
NCNARDCDD
“O PRÓPRIO NÉLIO CITA O MESMO TEXTO O QUAL FIZ MENÇÃO, e o mais interessante: corrobora com o que escrevi, ipisis litteris ((rs)), ((rs)), ((rs)):”
Cara...
Não sei se rio ou choro...
O próprio Bizzo cita o mesmo texto que retirastes de Bizzo... E daí, isso te “corrobora”????
Clap, clap, clap!
Parabéns de novo campeão, por mais este “golpe fatal”!
NCNARDCDD
“Continuação do texto do Nélio Bizzo, o darwinista o qual o Guga usou para justificar seu amor desmedido pelo naturalista Darwin: ((rs))”
Depois não quer que o chamem de obcecado... “Amor desmedido”? Poupe-nos de sua incapacidade de tolerar dissensão. Stalin já era meu amigo.
“No Origem do homem, deixava muita claras suas posições racistas:”
Que raio de espantalho é esse!?!?!?!
Você não tem ao menos vergonha?
QUEM, RAIOS, ESTÁ NEGANDO QUE DARWIN ERA RACISTA?
Estou negando a sua tentativa escrota de atrelar a isso um sinônimo para eugenista!
Te liga!
NCNARDCDD
“A seleção permite ao homem agir de modo favorável, não somente na constituição física de seus filhos, mas em suas qualidades intelectuais e morais (sic).”
Sim, já falamos sobre isso: A seleção permite sim que o homem faça alguma coisa. A questão é: devemos usar a seleção para tais fins de aprimoramento do homem?
Darwin claramente era cético quanto a extensão desse poder e....
Achava que educação, cultura e religião eram mais importantes. Não tem como fugir...:
NCNARDCDD
Rufem os tambores de novo! Lá vem MAIS um golpe mortal (quantos, hein!?)...
NCNARDCDD
“O PRÓPRIO NÉLIO CITA O MESMO TEXTO O QUAL FIZ MENÇÃO, e o mais interessante: corrobora com o que escrevi, ipisis litteris ((rs)), ((rs)), ((rs)):”
Cara...
Não sei se rio ou choro...
O próprio Bizzo cita o mesmo texto que retirastes de Bizzo... E daí, isso te “corrobora”????
Clap, clap, clap!
Parabéns de novo campeão, por mais este “golpe fatal”!
NCNARDCDD
“Continuação do texto do Nélio Bizzo, o darwinista o qual o Guga usou para justificar seu amor desmedido pelo naturalista Darwin: ((rs))”
Depois não quer que o chamem de obcecado... “Amor desmedido”? Poupe-nos de sua incapacidade de tolerar dissensão. Stalin já era meu amigo.
“No Origem do homem, deixava muita claras suas posições racistas:”
Que raio de espantalho é esse!?!?!?!
Você não tem ao menos vergonha?
QUEM, RAIOS, ESTÁ NEGANDO QUE DARWIN ERA RACISTA?
Estou negando a sua tentativa escrota de atrelar a isso um sinônimo para eugenista!
Te liga!
NCNARDCDD
“A seleção permite ao homem agir de modo favorável, não somente na constituição física de seus filhos, mas em suas qualidades intelectuais e morais (sic).”
Sim, já falamos sobre isso: A seleção permite sim que o homem faça alguma coisa. A questão é: devemos usar a seleção para tais fins de aprimoramento do homem?
Darwin claramente era cético quanto a extensão desse poder e....
Achava que educação, cultura e religião eram mais importantes. Não tem como fugir...:
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“Os dois sexos deveriam ser impedidos de desposarem-se quando se encontrassem em estado de inferioridade muito acentuada de corpo ou espírito”.
Aqui, vemos o desespero tomando conta! Vejam se não é um descaramento: a frase acima foi anteriormente traduzida corretamente por Brás:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=26796515&tid=5295658220349767402&na=4&nst=31&nid=26796515-5295658220349767402-5296365893521194730
“Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente”
Vejam que esta é a tradução correta, pois no original em inglês temos:
“Both sexes ought to refrain from marriage if they are in any marked degree inferior in body or mind”
Ou seja, o correto não é “deveriam ser impedidos”, mas sim, deveriam ABSTER-SE.
ABSTER-SE.
Brás, sorrateiramente adulterou o sentido do verbo para tentar dar um pingo de crédito à sua obsessão! Chegou a esse ponto!
Sutil detalhe, profunda diferença... (e reveladora de caráter)
Quando confrontei Brás com o FATO de que Darwin é claro em dizer que achava que nos casos em questão ambos sexos deveriam VOLUNTARIAMENTE e por INICIATIVA PRÓPRIA deixarem de casar, ele não vê alternativa se não deturpar grosseiramente os textos alheios para fazer parecer o que sua obsessão lhe manda!
Que papelão, hein Brás!?
NCNARDCDD
“E mais adiante: ”Todos aqueles que não podem evitar uma abjeta pobreza para seus filhos deveriam evitar de se casar, porque a pobreza não é apenas um grande mal, mas ela tende a aumentar;”
Nada demais! Isso é válido até hoje! Se achas que não poderás dar condições dignas a um possível filho, é melhor não ter-los! O que é que tem isso? Se achas que não é bom, estás no seu direito! Veja que, mais uma vez, Darwin é claro em dizer que a decisão é soberana do casal e não uma imposição eugênica! Pelamordedeus! Mais claro do que isso, só dois issos!
NCNARDCDD
Aqui, vemos o desespero tomando conta! Vejam se não é um descaramento: a frase acima foi anteriormente traduzida corretamente por Brás:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a
“Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente”
Vejam que esta é a tradução correta, pois no original em inglês temos:
“Both sexes ought to refrain from marriage if they are in any marked degree inferior in body or mind”
Ou seja, o correto não é “deveriam ser impedidos”, mas sim, deveriam ABSTER-SE.
ABSTER-SE.
Brás, sorrateiramente adulterou o sentido do verbo para tentar dar um pingo de crédito à sua obsessão! Chegou a esse ponto!
Sutil detalhe, profunda diferença... (e reveladora de caráter)
Quando confrontei Brás com o FATO de que Darwin é claro em dizer que achava que nos casos em questão ambos sexos deveriam VOLUNTARIAMENTE e por INICIATIVA PRÓPRIA deixarem de casar, ele não vê alternativa se não deturpar grosseiramente os textos alheios para fazer parecer o que sua obsessão lhe manda!
Que papelão, hein Brás!?
NCNARDCDD
“E mais adiante: ”Todos aqueles que não podem evitar uma abjeta pobreza para seus filhos deveriam evitar de se casar, porque a pobreza não é apenas um grande mal, mas ela tende a aumentar;”
Nada demais! Isso é válido até hoje! Se achas que não poderás dar condições dignas a um possível filho, é melhor não ter-los! O que é que tem isso? Se achas que não é bom, estás no seu direito! Veja que, mais uma vez, Darwin é claro em dizer que a decisão é soberana do casal e não uma imposição eugênica! Pelamordedeus! Mais claro do que isso, só dois issos!
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“(...) enquanto os inconscientes se casam e os prudentes evitam o casamento, os membros inferiores da sociedade tendem a suplantar (em número) os membros superiores.”
Racismo, pura e simplesmente. Não há a menor anuência com políticas eugênicas para lidar com esse “problema”.
NCNARDCDD
“Como todos os animais, o homem chegou certamente ao seu alto grau de desenvolvimento atual mediante luta pela existência, que é conseqüência de sua multiplicação rápida; e, para chegar a um mais alto grau ainda, é preciso que continue a ser mantida uma luta rigorosa(...). Deveria haver concorrência aberta para todos os homens e dever-se-iam fazer desaparecer todas as leis e todos os costumes que impedem os mais capazes de conseguir seus objetivos e criar o maior número possível de crianças”.
Então homem de Deus! Se deve haver concorrência aberta (termo comum à época para liberdade política de ação)PARA TODOS OS HOMENS criar o maior número possível de crianças, como podes concluir daí que Darwin era a favor de políticas que desejavam limitar a alguns homens de criarem filhos!
Eu hein!? Agora já está parecendo loucura...
NCNARDCDD
“E agora, José?”
Eu é quem pergunto. O que aconteceu contigo? Já fostes BEM melhor do que isso. Bem mais ponderado. Menos cego.
NCNARDCDD
“A festa acabou? Ou vai apelar para o “marxismo” do Bizzo? ((rs)) O Bizzo também sofre de obsessão por Darwin? ((rs))”
Queres criar mais um espantalho trgiversivo?
Atenha-se ao que estamos discutindo especificamente!
NCNARDCDD
“Continua ainda o texto do isento Bizzo (lembre-se de que, Bizzo, embora não seja um ULTRAdarwinista, é um conhecido darwinista).
Agora o darwinismo social devidamente ligado ao nazismo (continuação do texto anterior):
“O grande Charles Darwin não declara expressamente a que grupo pertencia. Mas pelo fato de ter tido dez filhos e de ser uma pessoa rica, deduz-se facilmente...”
Totalmente irrelevante.
NCNARDCDD
Racismo, pura e simplesmente. Não há a menor anuência com políticas eugênicas para lidar com esse “problema”.
NCNARDCDD
“Como todos os animais, o homem chegou certamente ao seu alto grau de desenvolvimento atual mediante luta pela existência, que é conseqüência de sua multiplicação rápida; e, para chegar a um mais alto grau ainda, é preciso que continue a ser mantida uma luta rigorosa(...). Deveria haver concorrência aberta para todos os homens e dever-se-iam fazer desaparecer todas as leis e todos os costumes que impedem os mais capazes de conseguir seus objetivos e criar o maior número possível de crianças”.
Então homem de Deus! Se deve haver concorrência aberta (termo comum à época para liberdade política de ação)PARA TODOS OS HOMENS criar o maior número possível de crianças, como podes concluir daí que Darwin era a favor de políticas que desejavam limitar a alguns homens de criarem filhos!
Eu hein!? Agora já está parecendo loucura...
NCNARDCDD
“E agora, José?”
Eu é quem pergunto. O que aconteceu contigo? Já fostes BEM melhor do que isso. Bem mais ponderado. Menos cego.
NCNARDCDD
“A festa acabou? Ou vai apelar para o “marxismo” do Bizzo? ((rs)) O Bizzo também sofre de obsessão por Darwin? ((rs))”
Queres criar mais um espantalho trgiversivo?
Atenha-se ao que estamos discutindo especificamente!
NCNARDCDD
“Continua ainda o texto do isento Bizzo (lembre-se de que, Bizzo, embora não seja um ULTRAdarwinista, é um conhecido darwinista).
Agora o darwinismo social devidamente ligado ao nazismo (continuação do texto anterior):
“O grande Charles Darwin não declara expressamente a que grupo pertencia. Mas pelo fato de ter tido dez filhos e de ser uma pessoa rica, deduz-se facilmente...”
Totalmente irrelevante.
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“É comum dizer-se que Darwin não afirmou que o homem descendia do macaco. Darwin dizia coisa muito pior. SEU RACISMO NÃO O ABANDONAVA. Afirmava que o homem descendia dos selvagens! E não parava aí. Dizia que preferia descender de um forte e valente macaco, do que ter um desses selvagens como ancestral.”
Mais uma vez, o racismo “de Darwin” e nada, absolutamente nada que prove sua eugenia.
NCNARDCDD
“A aplicação de sua teoria ao homem, ou, mais propriamente, e extensão ao organismo humano dos valores burgueses de propriedade privada e acumulação, resultou no que se chamou EUGENIA.”
É óbvio que eugenia sem darwinismo não existiria, mas o inverso não é verdadeiro. Entendes questões silogísticas básicas?
E, de mais a mais, o darwinismo ter dado margem a utilização de parte de seus preceitos para fins escusos de eugenia não diz nada sobre Darwin ter sido helenista e nem desabona o darwinismo, pois o mesmíssimo se deu com o cristianismo, como bens deve saber, já que uma infinidade de desculpas cristãs, bíblicas, foram dadas para as maiores barbaridades.
Voltando ao caso concreto: até o momento tens sido incapaz de provar que Darwin era eugenista.
Não vou nem comentar o resto destas passagens que recorrem DESESPERADAMENTE à falácia da culpa por associação para não onerar a paciência dos que porventura estejam acompanhando este debate. É só mais da mesma cortina de fumaça para sua vergonhosa incapacidade de comentar:
NCNARDCDD
“É duro ser darwinista! ((rs))”
Nem me diga!
É um martírio diário ter que esclarecer tin, tin, por tin, tin, as manipulações grosseiras que criacionistas rancorosos fazem volumosamente contra a TE, Darwin, “Darwinismo”, seleção natural, ou qualquer outro “demônio” destes.
NCNARDCDD
Mais uma vez, o racismo “de Darwin” e nada, absolutamente nada que prove sua eugenia.
NCNARDCDD
“A aplicação de sua teoria ao homem, ou, mais propriamente, e extensão ao organismo humano dos valores burgueses de propriedade privada e acumulação, resultou no que se chamou EUGENIA.”
É óbvio que eugenia sem darwinismo não existiria, mas o inverso não é verdadeiro. Entendes questões silogísticas básicas?
E, de mais a mais, o darwinismo ter dado margem a utilização de parte de seus preceitos para fins escusos de eugenia não diz nada sobre Darwin ter sido helenista e nem desabona o darwinismo, pois o mesmíssimo se deu com o cristianismo, como bens deve saber, já que uma infinidade de desculpas cristãs, bíblicas, foram dadas para as maiores barbaridades.
Voltando ao caso concreto: até o momento tens sido incapaz de provar que Darwin era eugenista.
Não vou nem comentar o resto destas passagens que recorrem DESESPERADAMENTE à falácia da culpa por associação para não onerar a paciência dos que porventura estejam acompanhando este debate. É só mais da mesma cortina de fumaça para sua vergonhosa incapacidade de comentar:
NCNARDCDD
“É duro ser darwinista! ((rs))”
Nem me diga!
É um martírio diário ter que esclarecer tin, tin, por tin, tin, as manipulações grosseiras que criacionistas rancorosos fazem volumosamente contra a TE, Darwin, “Darwinismo”, seleção natural, ou qualquer outro “demônio” destes.
NCNARDCDD
30 jan
Guga LV
“Convido a alguém, que porventura acompanha este tópico, para que leia por si mesmo se tais textos estão ipisis litteris da forma como os postei. O livrinho do Bizzo citado a seguir é pequenino mas o suficiente para desmascarar esse dogmatismo apaixonado dos ULTRAdarwinistas, em querer botar auréola em Darwin.”
Vc tem uma visão tão deturpada do cristianismo que vê a admiração LEGÍTIMA por alguém (vide o Próprio Bizzo) como uma ameaça à Cristo:
“Auréola” em Darwin...
Isso para quem aqui desaprova veementemente o racismo ao qual Darwin compartilhou.
Hilário (e típico).
NCNARDCDD
“E agora, Guga? ((rs)), ((rs)), ((rs)) Se não tem o Bizzo vai apelar para quem: para o Gould, para o Blanc ou para o Freud? ((rs))”
Estou apelando é para vc:
NCNARDCDD!!!!!!!!!!
Eis que chegamos ao final dos comentários de Brás e NADA, absolutamente NADA sobre o FATO de DArwin ter considerado a educação, cultura e religião MUITO MAIS IMPORTANTES do que a seleção natural...
Só xororô de da obsessão anti-Darwin aprendida acriticamente do rancor religioso cego.
Aqui, tivemos várias mostras claras de até onde esse tipo de obsessão é capaz de chegar. Do nível.
Vc tem uma visão tão deturpada do cristianismo que vê a admiração LEGÍTIMA por alguém (vide o Próprio Bizzo) como uma ameaça à Cristo:
“Auréola” em Darwin...
Isso para quem aqui desaprova veementemente o racismo ao qual Darwin compartilhou.
Hilário (e típico).
NCNARDCDD
“E agora, Guga? ((rs)), ((rs)), ((rs)) Se não tem o Bizzo vai apelar para quem: para o Gould, para o Blanc ou para o Freud? ((rs))”
Estou apelando é para vc:
NCNARDCDD!!!!!!!!!!
Eis que chegamos ao final dos comentários de Brás e NADA, absolutamente NADA sobre o FATO de DArwin ter considerado a educação, cultura e religião MUITO MAIS IMPORTANTES do que a seleção natural...
Só xororô de da obsessão anti-Darwin aprendida acriticamente do rancor religioso cego.
Aqui, tivemos várias mostras claras de até onde esse tipo de obsessão é capaz de chegar. Do nível.
30 jan
Guga LV
Relendo vi que meu editor de textos imbecil fez algumas alterações automáticas de termos. São várias, mas a principal é
onde se lê "Helenista"
leia-se: eugenista.
Maldito Vista...
onde se lê "Helenista"
leia-se: eugenista.
Maldito Vista...
30 jan
Iba Mendes
Caro Guga,
Você não tem ao menos vergonha?
QUEM, RAIOS, ESTÁ NEGANDO QUE DARWIN ERA RACISTA?
Estou negando a sua tentativa escrota de atrelar a isso um sinônimo para eugenista!
Te liga!
Pois vejam só!
O caro darwinista Guga vai ter que se revirar de todos os lados, por todos os meios e formas para esta surpresa que preparei especialmente para ele.
Por essa você não esperava, hein??? ((rs))
Então quer dizer que o dileto colega acredita que Darwin era racista mas não eugenista, mesmo com a explícita declaração do próprio Darwin? Também ignorou explicitamente as explicações do Nélio Bizzo?
Que lhe resta caro darwinista?
Xeque-mate! ((rs))
Pois bem.
Vou tentar mais uma vez, embora dificilmente seja possível convencer um ultra-darwinista de que alguns de seus dogmas precisam ser revistos. Neste caso específico, a dificuldade em admitir que Darwin fora um eugenista convicto é imensa em conseqüência do fato de que a eugenia foi responsável por inúmeras atrocidades ao longo de sua história. Todavia, a vida nem sempre é um mar de rosas ou um campo de jasmins. Ás vezes faz-se necessário encarar de frente a realidade e tragá-la mesmo que a contragosto! ((rs))Eis aqui um bom exemplo desses casos!
O Guga vai ter que engolir o fato de que Darwin foi sim um eugenista! ((rs))Obviamente vai apelar para algum argumento, assim, digamos, obsessivo! ((rs)) Que seja, minha parte fiz com honestidade!
Desta vez, venho com um outro darwinista. Seu nome é Marcel Blanc, conhecido pelo seu interessante livro “Os Herdeiros de Darwin”, publicado aqui no Brasil pela Editora Scritta.
De início, faz-se mister realçar que Blanc é o autor desta frase, aliás, exatamente um dos títulos do livro propriamente citado: ”Desde Darwin, a evolução é um fato consumado”. Tal frase é apenas para demonstrar que se tratam das palavras de um evolucionista convicto.
Ressalva feita, vamos à surpresa fatal! ((rs))
QUEM, RAIOS, ESTÁ NEGANDO QUE DARWIN ERA RACISTA?
Estou negando a sua tentativa escrota de atrelar a isso um sinônimo para eugenista!
Te liga!
Pois vejam só!
O caro darwinista Guga vai ter que se revirar de todos os lados, por todos os meios e formas para esta surpresa que preparei especialmente para ele.
Por essa você não esperava, hein??? ((rs))
Então quer dizer que o dileto colega acredita que Darwin era racista mas não eugenista, mesmo com a explícita declaração do próprio Darwin? Também ignorou explicitamente as explicações do Nélio Bizzo?
Que lhe resta caro darwinista?
Xeque-mate! ((rs))
Pois bem.
Vou tentar mais uma vez, embora dificilmente seja possível convencer um ultra-darwinista de que alguns de seus dogmas precisam ser revistos. Neste caso específico, a dificuldade em admitir que Darwin fora um eugenista convicto é imensa em conseqüência do fato de que a eugenia foi responsável por inúmeras atrocidades ao longo de sua história. Todavia, a vida nem sempre é um mar de rosas ou um campo de jasmins. Ás vezes faz-se necessário encarar de frente a realidade e tragá-la mesmo que a contragosto! ((rs))Eis aqui um bom exemplo desses casos!
O Guga vai ter que engolir o fato de que Darwin foi sim um eugenista! ((rs))Obviamente vai apelar para algum argumento, assim, digamos, obsessivo! ((rs)) Que seja, minha parte fiz com honestidade!
Desta vez, venho com um outro darwinista. Seu nome é Marcel Blanc, conhecido pelo seu interessante livro “Os Herdeiros de Darwin”, publicado aqui no Brasil pela Editora Scritta.
De início, faz-se mister realçar que Blanc é o autor desta frase, aliás, exatamente um dos títulos do livro propriamente citado: ”Desde Darwin, a evolução é um fato consumado”. Tal frase é apenas para demonstrar que se tratam das palavras de um evolucionista convicto.
Ressalva feita, vamos à surpresa fatal! ((rs))
30 jan
Iba Mendes
MARCEL BLANC: "OS HERDEIROS DE DARWIN"
” A eugenia (como vimos no primeiro capítulo) foi uma doutrina fundada em 1883 pelo primo de Darwin, Francis Galton (1822-1911). Tinha como objetivo aperfeiçoar a raça (leia-se raça superior) encorajando a reprodução dos indivíduos mais dotados (leia-se os inventores, os dirigentes, etc.), e desencorajando a dos menos aptos. As ligações do darwinismo social com o racismo científico foram meticulosamente elaborados pelo antropólogo francês Georges Vacher de Lapouge (1854-1936), que publicou, notadamente, uma obra intitulada L' Aryen. Para ele, o sucesso social estava relacionado ao fato de se pertencer a uma raça, e as raças eram desiguais, algumas superiores, como os arianos, outras inferiores (judeus, negros, etc.).
Vacher de Lapouge criticava o darwinismo social e é preciso reconhecer que alguns trabalhos de Darwin caminhavam no sentido do racismo científico.
Um bom número de biólogos atuais dificilmente o aceitam e chegam a negá-lo pura e simplesmente. No entanto, mesmo o título completo da principal obra de Darwin é por demais explícito: Sobre a origem das espécies por meio da seleçãoção natural ou a preservação das raças favorecidas na luta pela existência. E em The Descent of Man, algumas passagens são claras.
Darwin escreveu neste livro que existe uma hierarquia das raças, com as inferiores sendo representadas pêlos selvagens (os negros da África e da Oceania; os índios da América do Sul, etc.); as superiores pêlos civilizados, com as nações européias representando o topo da civilização, segundo a expressão do próprio Darwin. E acrescenta: foi a evolução por meio da seleção natural que conduziu imperceptivelmente, por gradações sucessivas, raças inferiores a superiores.
Vacher de Lapouge criticava o darwinismo social e é preciso reconhecer que alguns trabalhos de Darwin caminhavam no sentido do racismo científico.
Um bom número de biólogos atuais dificilmente o aceitam e chegam a negá-lo pura e simplesmente. No entanto, mesmo o título completo da principal obra de Darwin é por demais explícito: Sobre a origem das espécies por meio da seleçãoção natural ou a preservação das raças favorecidas na luta pela existência. E em The Descent of Man, algumas passagens são claras.
Darwin escreveu neste livro que existe uma hierarquia das raças, com as inferiores sendo representadas pêlos selvagens (os negros da África e da Oceania; os índios da América do Sul, etc.); as superiores pêlos civilizados, com as nações européias representando o topo da civilização, segundo a expressão do próprio Darwin. E acrescenta: foi a evolução por meio da seleção natural que conduziu imperceptivelmente, por gradações sucessivas, raças inferiores a superiores.
30 jan
Iba Mendes
Reconhece-se aqui a aplicação dessa teoria evolucionista, por ele estabelecida, ao homem: a transição gradual de um tipo de população a outro, mais evoluído. De acordo com ele, em todos os estágios da evolução da espécie humana, sempre houve duas categorias de seres humanos: os intelectualmente superiores e os inferiores. Desde a pré-história, os primeiros sempre tiveram mais sucesso em todas as atividades e deixaram um número maior de filhos”.
Agora: atención, atención, atención.... ((rs))
”Foi assim que a inteligência humana progrediu e que as raças superiores foram formadas. Aliás, nessa obra, Darwin reconheceu que seu primo Galton tinha razão: nas nações mais civilizadas, comete-se o erro de contrariar o processo de eliminação pela seleção natural com a instituição de diversas formas de auxílio aos pobres, de hospitais para os doentes, etc. ("nossos médicos vão inclusive fazer o melhor possível para salvar qualquer pessoa", impressiona-se)”.
E aqui, o dilema do Guga: Blanc trata EXATAMENTE do mesmo texto de Darwin o qual eu havia postado, corroborando o que eu havia escrito acerca dele, ou seja, que Darwin era sim um eugenista convicto:
”E nas últimas páginas de The Descent of Man, Darwin apregoa de modo totalmente explícito sua adesão aos ideais eugenistas de seu primo: "Os membros tanto de um sexo como de outro deveriam abster-se de se casar em caso de inferioridade manifesta no corpo ou no espírito." Alfred Russel Wallace disse, aliás, que em uma de suas últimas conversas com Darwin (antes de sua morte) este teria expresso um ponto de vista pessimista quanto ao futuro da humanidade:
Agora: atención, atención, atención.... ((rs))
”Foi assim que a inteligência humana progrediu e que as raças superiores foram formadas. Aliás, nessa obra, Darwin reconheceu que seu primo Galton tinha razão: nas nações mais civilizadas, comete-se o erro de contrariar o processo de eliminação pela seleção natural com a instituição de diversas formas de auxílio aos pobres, de hospitais para os doentes, etc. ("nossos médicos vão inclusive fazer o melhor possível para salvar qualquer pessoa", impressiona-se)”.
E aqui, o dilema do Guga: Blanc trata EXATAMENTE do mesmo texto de Darwin o qual eu havia postado, corroborando o que eu havia escrito acerca dele, ou seja, que Darwin era sim um eugenista convicto:
”E nas últimas páginas de The Descent of Man, Darwin apregoa de modo totalmente explícito sua adesão aos ideais eugenistas de seu primo: "Os membros tanto de um sexo como de outro deveriam abster-se de se casar em caso de inferioridade manifesta no corpo ou no espírito." Alfred Russel Wallace disse, aliás, que em uma de suas últimas conversas com Darwin (antes de sua morte) este teria expresso um ponto de vista pessimista quanto ao futuro da humanidade:
30 jan
Iba Mendes
E agora, mais uma vez um NOVO GOLPE MORTAL: agüenta coração!!! ((rs))
Em azul:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Em verde:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Em vermelho:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Em azul:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Em verde:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Em vermelho:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
30 jan
Iba Mendes
Em preto:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
E, continuando o texto:
“Mas muitos outros países democráticos também conheceram ondas de esterilização antes da Segunda Guerra Mundial, pela instigação das ligas eugenistas a que se associavam um bom número dos neodarwinistas mais eminentes (como por exemplo, o matemático R. Fisher, da Grã-Bretanha).
Sabemos que as teorias de Vacher de Lapouge e de Galton foram especialmente retomadas por Hitler e pêlos ideólogos nazistas como bem entenderam (o darwinismo social, por sua vez, foi propagado na Alemanha a partir do final do século XIX pelo discípulo alemão de Darwin: Ernst Haeckel, biólogo ainda de grande renome). Sem dúvida, não é exagerado dizer que o Estado racial desejado por Hitler, assim como sua doutrina da luta das raças, que culminou com o genocídio de judeus e de ciganos, deve uma boa parte de seus fundamentos ao darwinismo social, à eugenia e ao racismo científico”.
A fonte:
Marcel Blanc: “Os Herdeiros de Darwin”. Editora Scritta. São paulo, 1994.
E agora, José, ou melhor, e agora Guga?
A festa acabou? ((rs)), ((rs)), ((rs)),
Ou será que vou ter de trazer outros autores para ajudar a tirá-lo deste estado de dogmatismo profundo? ((rs))
É isso!
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
E, continuando o texto:
“Mas muitos outros países democráticos também conheceram ondas de esterilização antes da Segunda Guerra Mundial, pela instigação das ligas eugenistas a que se associavam um bom número dos neodarwinistas mais eminentes (como por exemplo, o matemático R. Fisher, da Grã-Bretanha).
Sabemos que as teorias de Vacher de Lapouge e de Galton foram especialmente retomadas por Hitler e pêlos ideólogos nazistas como bem entenderam (o darwinismo social, por sua vez, foi propagado na Alemanha a partir do final do século XIX pelo discípulo alemão de Darwin: Ernst Haeckel, biólogo ainda de grande renome). Sem dúvida, não é exagerado dizer que o Estado racial desejado por Hitler, assim como sua doutrina da luta das raças, que culminou com o genocídio de judeus e de ciganos, deve uma boa parte de seus fundamentos ao darwinismo social, à eugenia e ao racismo científico”.
A fonte:
Marcel Blanc: “Os Herdeiros de Darwin”. Editora Scritta. São paulo, 1994.
E agora, José, ou melhor, e agora Guga?
A festa acabou? ((rs)), ((rs)), ((rs)),
Ou será que vou ter de trazer outros autores para ajudar a tirá-lo deste estado de dogmatismo profundo? ((rs))
É isso!
30 jan
Iba Mendes
Estou negando a sua tentativa escrota de atrelar a isso um sinônimo para eugenista!" - Guga
Blanc:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Bizzo:
"Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”. A sociedade era vista com uma clara divisão: de um lado, os membros “superiores”, sadios, inteligentes, ricos e, obviamente, brancos; do outro lado, os membros “inferiores”, mal nutridos, doentes, pobres, de constituição racial duvidosa. Estes deveriam ser impedidos de se reproduzirem, pois acabariam por “rebaixar toda a raça”. A evolução biológica do homem poderia ser “acelerada”, limitando-se os mesmos rituais de seleção “vistos” na natureza. Os mais aptos, evidentemente, estavam entre os indivíduos das classes dominantes".
Darwin:
"Os membros tanto de um sexo como de outro deveriam abster-se de se casar em caso de inferioridade manifesta no corpo ou no espírito".
Que cada um chegue à sua própria conclusão!
É isso!
Blanc:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes). Em nome da eugenia, esterilizou-se nos Estados Unidos, entre 1900 e 1940, quase 36 mil pessoas: doentes mentais, todos os tipos de desviados (marginais, vagabundos, etc.) ou, de modo mais geral, pessoas que tiveram o azar de encontrar-se sem recursos e viram-se internadas em algum hospital psiquiátrico por alguma (má) razão”.
Bizzo:
"Darwin e seu primo Francis Galton, juntamente com uma série de pensadores seus contemporâneos, acreditavam que a “raça” humana poderia ser melhorada se fossem evitados “cruzamentos indesejáveis”. A sociedade era vista com uma clara divisão: de um lado, os membros “superiores”, sadios, inteligentes, ricos e, obviamente, brancos; do outro lado, os membros “inferiores”, mal nutridos, doentes, pobres, de constituição racial duvidosa. Estes deveriam ser impedidos de se reproduzirem, pois acabariam por “rebaixar toda a raça”. A evolução biológica do homem poderia ser “acelerada”, limitando-se os mesmos rituais de seleção “vistos” na natureza. Os mais aptos, evidentemente, estavam entre os indivíduos das classes dominantes".
Darwin:
"Os membros tanto de um sexo como de outro deveriam abster-se de se casar em caso de inferioridade manifesta no corpo ou no espírito".
Que cada um chegue à sua própria conclusão!
É isso!
30 jan
Iba Mendes
O Diretor do Instituto Imperador Guilherme de Antropologia, Teoria Hereditária Humana e Eugenia, do governo Hitler (em 1938):
“Se um povo quiser preservar sua espécie, deve rejeitar uma mistura racial estranha, e caso ela se tenha infiltrado, deve desalojá-la e exterminá-la. O judeu é estranho e, por esse motivo, se ele quiser infiltrar-se, deve ser repelido. Trata-se de autodefesa. Com isso não estou qualificando o judaísmo como inferior, como é o caso dos negros, e não subestimo o maior dos inimigos que deve ser combatido, mas eu o rechaço por todos os meios e sem reservas, para proteger a herança genética do meu povo.”
Fonte:
(Holocausto Crime contra a humanidade – Maria Luiza Lucci carneiro – ediora Ática
Alfred Rosenberg (o principal ideólogo nazista abaixo de Hitler):
---
Alfred Rosenberg (o principal ideólogo nazista abaixo de Hitler):
“A emergência do darwinismo e do positivismo no século XIX constituiu o primeiro protesto, poderoso se bem que ainda totalmente materialístico, contra as idéias sufocantes e sem vida que tinham vindo da Síria e da Ásia Menor e trazido a degenerescência espiritual. O cristianismo, com seu credo oco de ecumenismo e seu ideal de humanitas, desprezava a corrente de vitalidade do sangue que corre nas veias de todos os povos dotados de cultura valorosa e genuína. O sangue foi reduzido a uma mera fórmula química e explicado dessa maneira. Mas, hoje, uma geração inteira começa a ter o pressentimento de que os valores só são criados e preservados onde a lei do sangue ainda determine as idéias e as ações dos homens, seja conscientemente ou inconscientemente".
Fonte:
“The Myth of the 20th Century”
---
Hitler:
“Um Estado que, numa época de contaminação racial, zela ciosamente pela conservação dos melhores elementos de sua raça, um dia deverá se tornar senhor da terra.”
Fonte:
Hitler, Mon combat, 1934, p. 689).
“Se um povo quiser preservar sua espécie, deve rejeitar uma mistura racial estranha, e caso ela se tenha infiltrado, deve desalojá-la e exterminá-la. O judeu é estranho e, por esse motivo, se ele quiser infiltrar-se, deve ser repelido. Trata-se de autodefesa. Com isso não estou qualificando o judaísmo como inferior, como é o caso dos negros, e não subestimo o maior dos inimigos que deve ser combatido, mas eu o rechaço por todos os meios e sem reservas, para proteger a herança genética do meu povo.”
Fonte:
(Holocausto Crime contra a humanidade – Maria Luiza Lucci carneiro – ediora Ática
Alfred Rosenberg (o principal ideólogo nazista abaixo de Hitler):
---
Alfred Rosenberg (o principal ideólogo nazista abaixo de Hitler):
“A emergência do darwinismo e do positivismo no século XIX constituiu o primeiro protesto, poderoso se bem que ainda totalmente materialístico, contra as idéias sufocantes e sem vida que tinham vindo da Síria e da Ásia Menor e trazido a degenerescência espiritual. O cristianismo, com seu credo oco de ecumenismo e seu ideal de humanitas, desprezava a corrente de vitalidade do sangue que corre nas veias de todos os povos dotados de cultura valorosa e genuína. O sangue foi reduzido a uma mera fórmula química e explicado dessa maneira. Mas, hoje, uma geração inteira começa a ter o pressentimento de que os valores só são criados e preservados onde a lei do sangue ainda determine as idéias e as ações dos homens, seja conscientemente ou inconscientemente".
Fonte:
“The Myth of the 20th Century”
---
Hitler:
“Um Estado que, numa época de contaminação racial, zela ciosamente pela conservação dos melhores elementos de sua raça, um dia deverá se tornar senhor da terra.”
Fonte:
Hitler, Mon combat, 1934, p. 689).
30 jan
Iba Mendes
Robert M. Young:
“as extrapolações do darwinismo para a humanidade e a sociedade não são separáveis das opiniões do próprio Darwin nem lhes são cronologicamente subseqüentes. São parte integrantes delas.”
Fonte:
“Darwinism is social”, in David Kohn, ed., The Darwinian Heritage, 1985, pp. 609-638.
---
É isso!
“as extrapolações do darwinismo para a humanidade e a sociedade não são separáveis das opiniões do próprio Darwin nem lhes são cronologicamente subseqüentes. São parte integrantes delas.”
Fonte:
“Darwinism is social”, in David Kohn, ed., The Darwinian Heritage, 1985, pp. 609-638.
---
É isso!
30 jan
Iba Mendes
Yo no creo...
Aqui, vemos o desespero tomando conta! Vejam se não é um descaramento: a frase acima foi anteriormente traduzida corretamente por Brás:
“Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente”
Vejam que esta é a tradução correta, pois no original em inglês temos:
“Both sexes ought to refrain from marriage if they are in any marked degree inferior in body or mind”
Ou seja, o correto não é “deveriam ser impedidos”, mas sim, deveriam ABSTER-SE.
ABSTER-SE.
Brás, sorrateiramente adulterou o sentido do verbo para tentar dar um pingo de crédito à sua obsessão! Chegou a esse ponto!
Sutil detalhe, profunda diferença... (e reveladora de caráter)
Quando confrontei Brás com o FATO de que Darwin é claro em dizer que achava que nos casos em questão ambos sexos deveriam VOLUNTARIAMENTE e por INICIATIVA PRÓPRIA deixarem de casar, ele não vê alternativa se não deturpar grosseiramente os textos alheios para fazer parecer o que sua obsessão lhe manda!
Que papelão, hein Brás!?
Pobre Guga, deveria ter ao menos se eximido desse vexame! Sim, pois lamento dizer-lhe que não fiz a mínima alteração no texto originalmente utilizado. Aliás, fiz até mesmo questão de scanear o texto segundo tradução de alguém que leu o próprios originais de Darwin, que viveu em Londres e que estudou biologia por lá: Nélio Bizzo:
”A seleção permite ao homem agir de modo favorável, não somente na constituição física de seus filhos, mas em suas qualidades intelectuais e morais (sic). Os dois sexos deveriam ser impedidos de desposarem-se quando se encontrassem em estado de inferioridade muito acentuada de corpo ou espírito”.
Que coisa feia, amigo Guga! Acusando o oponente sem provas, e ainda fazendo apologia à honestidade?
Quando digo que excesso de darwinismo não faz bem às pessoas, algum ou outro me critica com certa frequência. Pois bem, vejam aqui a foto da página do livro IPISIS LITTERIS!
“Ambos os sexos deveriam abster-se do matrimônio se acentuadamente fracos no corpo e na mente”
Vejam que esta é a tradução correta, pois no original em inglês temos:
“Both sexes ought to refrain from marriage if they are in any marked degree inferior in body or mind”
Ou seja, o correto não é “deveriam ser impedidos”, mas sim, deveriam ABSTER-SE.
ABSTER-SE.
Brás, sorrateiramente adulterou o sentido do verbo para tentar dar um pingo de crédito à sua obsessão! Chegou a esse ponto!
Sutil detalhe, profunda diferença... (e reveladora de caráter)
Quando confrontei Brás com o FATO de que Darwin é claro em dizer que achava que nos casos em questão ambos sexos deveriam VOLUNTARIAMENTE e por INICIATIVA PRÓPRIA deixarem de casar, ele não vê alternativa se não deturpar grosseiramente os textos alheios para fazer parecer o que sua obsessão lhe manda!
Que papelão, hein Brás!?
Pobre Guga, deveria ter ao menos se eximido desse vexame! Sim, pois lamento dizer-lhe que não fiz a mínima alteração no texto originalmente utilizado. Aliás, fiz até mesmo questão de scanear o texto segundo tradução de alguém que leu o próprios originais de Darwin, que viveu em Londres e que estudou biologia por lá: Nélio Bizzo:
”A seleção permite ao homem agir de modo favorável, não somente na constituição física de seus filhos, mas em suas qualidades intelectuais e morais (sic). Os dois sexos deveriam ser impedidos de desposarem-se quando se encontrassem em estado de inferioridade muito acentuada de corpo ou espírito”.
Que coisa feia, amigo Guga! Acusando o oponente sem provas, e ainda fazendo apologia à honestidade?
Quando digo que excesso de darwinismo não faz bem às pessoas, algum ou outro me critica com certa frequência. Pois bem, vejam aqui a foto da página do livro IPISIS LITTERIS!
30 jan
Iba Mendes
http://www.orkut.com.br/Main#AlbumZoom.aspx?uid=438421031742252025&pid=1233363045591&aid=1212514442$pid=1233363045591
↓
Eis aí a imagem que derruba de uma vez por toda as pretensões do colega Guga em defender seu ídolo-mor: Charles Darwin! Que triste, chegar a este ponto ridículo de defamação e julgamento antecipados. Sei que há falta de maturidade, mas, convenhamos, me parece que o dileto darwinista deveria ao menos ser mais ponderado.
↓
Falar mal da comunidade não lhe fará mais confiável, caro senhor Guga! ((rs))
↓
Hum?
Que feio, hein!!! ((rs))
↓
É isso!
↓
Eis aí a imagem que derruba de uma vez por toda as pretensões do colega Guga em defender seu ídolo-mor: Charles Darwin! Que triste, chegar a este ponto ridículo de defamação e julgamento antecipados. Sei que há falta de maturidade, mas, convenhamos, me parece que o dileto darwinista deveria ao menos ser mais ponderado.
↓
Falar mal da comunidade não lhe fará mais confiável, caro senhor Guga! ((rs))
↓
Hum?
Que feio, hein!!! ((rs))
↓
É isso!
31 jan
Guga LV
“Pois vejam só!
O caro darwinista Guga vai ter que se revirar de todos os lados, por todos os meios e formas para esta surpresa que preparei especialmente para ele.
Por essa você não esperava, hein??? ((rs))”
Mais teatro autolaudatório...
Mais teatro patético...
“Então quer dizer que o dileto colega acredita que Darwin era racista mas não eugenista, mesmo com a explícita declaração do próprio Darwin?”
Que mané declaração explícita de Darwin!?!?!
MOSTREI-LHE todos os porquês! Só consegues responder isso é? Mostrei-lhe os textos da conclusão de Darwin em que ele fala claramente que muito mais importantes para o aprimoramento do homem são a educação, cultura e religião e vc não consegue nem ao menos elaborar algo sobre isso específicoo? Só teatro e mais teatro autolaudatório? Como eu disse antes, já fostes bem melhor Brás...
“Também ignorou explicitamente as explicações do Nélio Bizzo?”
Que mané ignorou as explicações de Bizzo o que! Quem ignora algo aqui é vc! EU COMENTEI cada uma das considerações de Bizzo e, para seu desespero, fundamentei claramente nas passagens do próprio Darwin que contradiziam uma tal interpretação que tão célere e acriticamente aceitastes, pois parece dar fundamento à sua neura obsessiva!
Não tens nada, só ameaças bobas e infantilóides.
“Que lhe resta caro darwinista?”
Rir de sua cara.
“Xeque-mate! ((rs))”
É, mais uma coisa que não é seu forte: Xadrez... Tão mate quanto os “golpes mortais” de antes (e, desconfio, do porvir também)...
Deu xabuuuuuú
De novo!
O caro darwinista Guga vai ter que se revirar de todos os lados, por todos os meios e formas para esta surpresa que preparei especialmente para ele.
Por essa você não esperava, hein??? ((rs))”
Mais teatro autolaudatório...
Mais teatro patético...
“Então quer dizer que o dileto colega acredita que Darwin era racista mas não eugenista, mesmo com a explícita declaração do próprio Darwin?”
Que mané declaração explícita de Darwin!?!?!
MOSTREI-LHE todos os porquês! Só consegues responder isso é? Mostrei-lhe os textos da conclusão de Darwin em que ele fala claramente que muito mais importantes para o aprimoramento do homem são a educação, cultura e religião e vc não consegue nem ao menos elaborar algo sobre isso específicoo? Só teatro e mais teatro autolaudatório? Como eu disse antes, já fostes bem melhor Brás...
“Também ignorou explicitamente as explicações do Nélio Bizzo?”
Que mané ignorou as explicações de Bizzo o que! Quem ignora algo aqui é vc! EU COMENTEI cada uma das considerações de Bizzo e, para seu desespero, fundamentei claramente nas passagens do próprio Darwin que contradiziam uma tal interpretação que tão célere e acriticamente aceitastes, pois parece dar fundamento à sua neura obsessiva!
Não tens nada, só ameaças bobas e infantilóides.
“Que lhe resta caro darwinista?”
Rir de sua cara.
“Xeque-mate! ((rs))”
É, mais uma coisa que não é seu forte: Xadrez... Tão mate quanto os “golpes mortais” de antes (e, desconfio, do porvir também)...
Deu xabuuuuuú
De novo!
31 jan
Guga LV
“Neste caso específico, a dificuldade em admitir que Darwin fora um eugenista convicto é imensa em conseqüência do fato de que a eugenia foi responsável por inúmeras atrocidades ao longo de sua história.”
Não. ISSO é a historinha que vc conta para arregimentar incautos para sua corrente de ódio obsessivo contra Darwin. A “dificuldade” que tenho vem do FATO até agora negado por vc de que Darwin escreveu que a seleção natural era menos importante do que educação, cultura e religião. Para ficar num só exemplo da contrariedade de Darwin quanto à eugenia e que demonstrei claramente aqui. Continue negando, só nos faz rir mais e mais.
“Todavia, a vida nem sempre é um mar de rosas ou um campo de jasmins. Ás vezes faz-se necessário encarar de frente a realidade e tragá-la mesmo que a contragosto! ((rs))Eis aqui um bom exemplo desses casos!”
Mais do mesmo. Blá, blá, blá ideológico e ATÉ AGORA, nada.
Típico.
“O Guga vai ter que engolir o fato de que Darwin foi sim um eugenista! ((rs))Obviamente vai apelar para algum argumento, assim, digamos, obsessivo! ((rs)) Que seja, minha parte fiz com honestidade!”
Mais teatro... E reconhecimento dos fatos apontados que é bom, NADA.
“Desta vez, venho com um outro darwinista. Seu nome é Marcel Blanc, conhecido pelo seu interessante livro “Os Herdeiros de Darwin”, publicado aqui no Brasil pela Editora Scritta.
Vamos lá.
“De início, faz-se mister realçar que Blanc é o autor desta frase, aliás, exatamente um dos títulos do livro propriamente citado: ”Desde Darwin, a evolução é um fato consumado”. Tal frase é apenas para demonstrar que se tratam das palavras de um evolucionista convicto.”
Reconhecer de tal verdade faz da pessoa um “evolucionista convicto” é?
Acaso sua doença é tão cegante que lhe faz achar que a evolução não é um fato? Se me dissesses que a Teoria da Evolução não é, até lhe entenderia, mas a evolução!?!?!
Só vc mesmo...
“Ressalva feita, vamos à surpresa fatal! ((rs))”
Oh!
Não. ISSO é a historinha que vc conta para arregimentar incautos para sua corrente de ódio obsessivo contra Darwin. A “dificuldade” que tenho vem do FATO até agora negado por vc de que Darwin escreveu que a seleção natural era menos importante do que educação, cultura e religião. Para ficar num só exemplo da contrariedade de Darwin quanto à eugenia e que demonstrei claramente aqui. Continue negando, só nos faz rir mais e mais.
“Todavia, a vida nem sempre é um mar de rosas ou um campo de jasmins. Ás vezes faz-se necessário encarar de frente a realidade e tragá-la mesmo que a contragosto! ((rs))Eis aqui um bom exemplo desses casos!”
Mais do mesmo. Blá, blá, blá ideológico e ATÉ AGORA, nada.
Típico.
“O Guga vai ter que engolir o fato de que Darwin foi sim um eugenista! ((rs))Obviamente vai apelar para algum argumento, assim, digamos, obsessivo! ((rs)) Que seja, minha parte fiz com honestidade!”
Mais teatro... E reconhecimento dos fatos apontados que é bom, NADA.
“Desta vez, venho com um outro darwinista. Seu nome é Marcel Blanc, conhecido pelo seu interessante livro “Os Herdeiros de Darwin”, publicado aqui no Brasil pela Editora Scritta.
Vamos lá.
“De início, faz-se mister realçar que Blanc é o autor desta frase, aliás, exatamente um dos títulos do livro propriamente citado: ”Desde Darwin, a evolução é um fato consumado”. Tal frase é apenas para demonstrar que se tratam das palavras de um evolucionista convicto.”
Reconhecer de tal verdade faz da pessoa um “evolucionista convicto” é?
Acaso sua doença é tão cegante que lhe faz achar que a evolução não é um fato? Se me dissesses que a Teoria da Evolução não é, até lhe entenderia, mas a evolução!?!?!
Só vc mesmo...
“Ressalva feita, vamos à surpresa fatal! ((rs))”
Oh!
31 jan
Guga LV
“A eugenia (como vimos no primeiro capítulo) foi uma doutrina fundada em 1883 pelo primo de Darwin, Francis Galton (1822-1911). Tinha como objetivo aperfeiçoar a raça (leia-se raça superior) encorajando a reprodução dos indivíduos mais dotados (leia-se os inventores, os dirigentes, etc.), e desencorajando a dos menos aptos. As ligações do darwinismo social com o racismo científico foram meticulosamente elaborados pelo antropólogo francês Georges Vacher de Lapouge (1854-1936), que publicou, notadamente, uma obra intitulada L' Aryen. Para ele, o sucesso social estava relacionado ao fato de se pertencer a uma raça, e as raças eram desiguais, algumas superiores, como os arianos, outras inferiores (judeus, negros, etc.).”
E?
Até aqui, nada que PROVE que Darwin era eugenista! Só uma curva na discussão propriamente dita em direção a uma tática de desconversa e falácias de culpa por associação.
Até aqui, só para variar, só estás enrolando.
“Vacher de Lapouge criticava o darwinismo social e é preciso reconhecer que alguns trabalhos de Darwin caminhavam no sentido do racismo científico.”
De novo o mesmo. Vide acima.
“Um bom número de biólogos atuais dificilmente o aceitam e chegam a negá-lo pura e simplesmente. No entanto, mesmo o título completo da principal obra de Darwin é por demais explícito: Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural ou a preservação das raças favorecidas na luta pela existência. E em The Descent of Man, algumas passagens são claras.”
Vamos às passagens.
E?
Até aqui, nada que PROVE que Darwin era eugenista! Só uma curva na discussão propriamente dita em direção a uma tática de desconversa e falácias de culpa por associação.
Até aqui, só para variar, só estás enrolando.
“Vacher de Lapouge criticava o darwinismo social e é preciso reconhecer que alguns trabalhos de Darwin caminhavam no sentido do racismo científico.”
De novo o mesmo. Vide acima.
“Um bom número de biólogos atuais dificilmente o aceitam e chegam a negá-lo pura e simplesmente. No entanto, mesmo o título completo da principal obra de Darwin é por demais explícito: Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural ou a preservação das raças favorecidas na luta pela existência. E em The Descent of Man, algumas passagens são claras.”
Vamos às passagens.
31 jan
Guga LV
“Darwin escreveu neste livro que existe uma hierarquia das raças, com as inferiores sendo representadas pêlos selvagens (os negros da África e da Oceania; os índios da América do Sul, etc.); as superiores pêlos civilizados, com as nações européias representando o topo da civilização, segundo a expressão do próprio Darwin. E acrescenta: foi a evolução por meio da seleção natural que conduziu imperceptivelmente, por gradações sucessivas, raças inferiores a superiores.”
Onde estão as prometidas passagens sobre isso!?!?!?
Lembro de ter lido lá e trazido para cá, exemplo dos gregos, considerados “superiores” e que o deixaram de ser no curso da história, contrariando o dogma eugênico, pois ao mesmo tempo, civilizações então consideradas “inferiores” os suplantaram!
Quanta balela, hein Brás!? Trazes autores e mais autores que PARECEM concordar com sua obsessão que a essa altura do campeonato já está bem clara para todos e comentar as próprias palavras de Darwin que lhe contradizem cabalmente, NADA!
Bonito, hein!?
Isso é que é fugir!
“Reconhece-se aqui a aplicação dessa teoria evolucionista, por ele estabelecida, ao homem: a transição gradual de um tipo de população a outro, mais evoluído. De acordo com ele, em todos os estágios da evolução da espécie humana, sempre houve duas categorias de seres humanos: os intelectualmente superiores e os inferiores. Desde a pré-história, os primeiros sempre tiveram mais sucesso em todas as atividades e deixaram um número maior de filhos”.
Eis aí a prova de que vc nem sequer conhece a obra de Darwin. Estás doentiamente LIMITADO aos trechos pinçados que tentas pintar como eugênicos, mas que tens falhado clamorosamente!
VOCE NEM LEU A ORIGEM DO HOMEM! Caso contrário, não afirmaria tamanha bobagem ou então, não apelaria à autoridade alheia para endossar essa tremenda bobagem!
Darwin foi claro em todas suas manifestações sobre o assunto em dizer que eram os “intelectualmente inferiores” que deixavam maior prole!
Veja:
Onde estão as prometidas passagens sobre isso!?!?!?
Lembro de ter lido lá e trazido para cá, exemplo dos gregos, considerados “superiores” e que o deixaram de ser no curso da história, contrariando o dogma eugênico, pois ao mesmo tempo, civilizações então consideradas “inferiores” os suplantaram!
Quanta balela, hein Brás!? Trazes autores e mais autores que PARECEM concordar com sua obsessão que a essa altura do campeonato já está bem clara para todos e comentar as próprias palavras de Darwin que lhe contradizem cabalmente, NADA!
Bonito, hein!?
Isso é que é fugir!
“Reconhece-se aqui a aplicação dessa teoria evolucionista, por ele estabelecida, ao homem: a transição gradual de um tipo de população a outro, mais evoluído. De acordo com ele, em todos os estágios da evolução da espécie humana, sempre houve duas categorias de seres humanos: os intelectualmente superiores e os inferiores. Desde a pré-história, os primeiros sempre tiveram mais sucesso em todas as atividades e deixaram um número maior de filhos”.
Eis aí a prova de que vc nem sequer conhece a obra de Darwin. Estás doentiamente LIMITADO aos trechos pinçados que tentas pintar como eugênicos, mas que tens falhado clamorosamente!
VOCE NEM LEU A ORIGEM DO HOMEM! Caso contrário, não afirmaria tamanha bobagem ou então, não apelaria à autoridade alheia para endossar essa tremenda bobagem!
Darwin foi claro em todas suas manifestações sobre o assunto em dizer que eram os “intelectualmente inferiores” que deixavam maior prole!
Veja:
31 jan
Guga LV
VEJA:
“(...)os muito pobre e fracos, que são freqüentemente degradados pelo vício, quase invariavelmente casam mais cedo, enquanto os mais cuidadosos e frugais, que por sua vez são virtuosos, casam mais tarde, assim que eles sejam capazes de sustentarem um conforto para si mesmos e suas crianças. Aqueles que casam mais cedo, dentro de um período de tempo produzem não apenas um maior número de gerações, mas, como mostrado pelo Dr. Duncan, eles produzem muito mais filhos. (...)”
“Então, o mais fraco, degradado e freqüentemente viciado membro da sociedade tende a multiplicar-se a taxas mais rápidas do que o homem providente e geralmente virtuoso.”
E, citando o Sr. Greg:
Na eterna luta pela existência, tem sido a raça inferior e menos favorecida que tem prevalecido - e prevalecido em função não de suas boas qualidades, mas por suas más.
Que papelão, hein Brás?!? De novo!
“Agora: atención, atención, atención.... ((rs))”
Bom, como vimos, só cortina de fumaça e xabu. Vejamos se Brás se digna a comentar a conclusão de Darwin de que, em se tratando de humanos, a educação, cultura e religião são muito mais importantes do que a seleção natural.
Vamos lá...
“Foi assim que a inteligência humana progrediu e que as raças superiores foram formadas. Aliás, nessa obra, Darwin reconheceu que seu primo Galton tinha razão: nas nações mais civilizadas, comete-se o erro de contrariar o processo de eliminação pela seleção natural com a instituição de diversas formas de auxílio aos pobres, de hospitais para os doentes, etc. ("nossos médicos vão inclusive fazer o melhor possível para salvar qualquer pessoa", impressiona-se)”.
Ora! Vc traz uma opinião como se isso fosse prova de alguma coisa!?!?! Estás tão desesperados assim é? Para início de conversa, Blanc em que vc se encosta para tentar justificar seu ódio obsessivo injustificável (por sua caricatura) é o mesmo que OPINOU que Darwin dizia que:
“(...)os muito pobre e fracos, que são freqüentemente degradados pelo vício, quase invariavelmente casam mais cedo, enquanto os mais cuidadosos e frugais, que por sua vez são virtuosos, casam mais tarde, assim que eles sejam capazes de sustentarem um conforto para si mesmos e suas crianças. Aqueles que casam mais cedo, dentro de um período de tempo produzem não apenas um maior número de gerações, mas, como mostrado pelo Dr. Duncan, eles produzem muito mais filhos. (...)”
“Então, o mais fraco, degradado e freqüentemente viciado membro da sociedade tende a multiplicar-se a taxas mais rápidas do que o homem providente e geralmente virtuoso.”
E, citando o Sr. Greg:
Na eterna luta pela existência, tem sido a raça inferior e menos favorecida que tem prevalecido - e prevalecido em função não de suas boas qualidades, mas por suas más.
Que papelão, hein Brás?!? De novo!
“Agora: atención, atención, atención.... ((rs))”
Bom, como vimos, só cortina de fumaça e xabu. Vejamos se Brás se digna a comentar a conclusão de Darwin de que, em se tratando de humanos, a educação, cultura e religião são muito mais importantes do que a seleção natural.
Vamos lá...
“Foi assim que a inteligência humana progrediu e que as raças superiores foram formadas. Aliás, nessa obra, Darwin reconheceu que seu primo Galton tinha razão: nas nações mais civilizadas, comete-se o erro de contrariar o processo de eliminação pela seleção natural com a instituição de diversas formas de auxílio aos pobres, de hospitais para os doentes, etc. ("nossos médicos vão inclusive fazer o melhor possível para salvar qualquer pessoa", impressiona-se)”.
Ora! Vc traz uma opinião como se isso fosse prova de alguma coisa!?!?! Estás tão desesperados assim é? Para início de conversa, Blanc em que vc se encosta para tentar justificar seu ódio obsessivo injustificável (por sua caricatura) é o mesmo que OPINOU que Darwin dizia que:
31 jan
Guga LV
“Desde a pré-história, os primeiros sempre tiveram mais sucesso em todas as atividades e deixaram um número maior de filhos”.
Sendo que, como vimos, Darwin dizia exatamente o contrário!!!
Este é o naipe da profundidade de Brás: não leu Darwin e, por isso, assina embaixo tudo aquilo que dá guarida a seu ódio manifestamente infundado (veja esse caso concreto...). Por isso, de nada lhe adianta citar Blanc, pois ele comete o mesmo erro de vc: não consegue perceber que Darwin não era a favor de políticas intervencionistas sobre a reprodução dos indivíduos menos aptos, quando muito, achava que estes mesmos é que deveriam se abster, mas nunca, serem coibidos ou constrangidos por políticas eugênicas!
Blanc falhou em perceber o mais básico no que escreveu Darwin sobre o caso!
Não tem como enrolar mais Brás. Tchau para o seu apelo à autoridade alheia como prova de suas neuras obsessivas e recalcadas contra Darwin.
Pare de fugir e veja as conclusões EXPLÍCITTAS de Darwin.
Fugir disso é criancice sua.
Em preto:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Em azul:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Em verde:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Em vermelho:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Vais fugir mais ainda?
Sendo que, como vimos, Darwin dizia exatamente o contrário!!!
Este é o naipe da profundidade de Brás: não leu Darwin e, por isso, assina embaixo tudo aquilo que dá guarida a seu ódio manifestamente infundado (veja esse caso concreto...). Por isso, de nada lhe adianta citar Blanc, pois ele comete o mesmo erro de vc: não consegue perceber que Darwin não era a favor de políticas intervencionistas sobre a reprodução dos indivíduos menos aptos, quando muito, achava que estes mesmos é que deveriam se abster, mas nunca, serem coibidos ou constrangidos por políticas eugênicas!
Blanc falhou em perceber o mais básico no que escreveu Darwin sobre o caso!
Não tem como enrolar mais Brás. Tchau para o seu apelo à autoridade alheia como prova de suas neuras obsessivas e recalcadas contra Darwin.
Pare de fugir e veja as conclusões EXPLÍCITTAS de Darwin.
Fugir disso é criancice sua.
Em preto:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Em azul:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Em verde:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Em vermelho:
“para o aprimoramento do homem, a educação, cultura e religião são mais importantes do que a seleção natural.”
Vais fugir mais ainda?
31 jan
Guga LV
“E agora, José, ou melhor, e agora Guga?”
E agora Brás, após tanto papelões seus* e tanta fuga VERGONHOSA de trechos que lhe refutam cabalmente a tal da “eugenia” de Darwin, só resta rir mesmo de suas vãs tentativas de emprestar autoridade alheia (com frases como:“Ou será que vou ter de trazer outros autores para ajudar a tirá-lo deste estado de dogmatismo profundo?”) ao que vc manifestamente não consegue sequer manter aqui. Muito menos da patética tentativa de desesperadamente associar Darwin a Hitler através de citações da caterva destes últimos que diziam basear-se em ciência ou em darwinismo. Já lhe disse, posso fazer o mesmo com relação ao cristianismo: posso ficar citando textos racistas e eugênicos que se diziam basear no cristianismo (vide o “cristianismo positivo” desta súcia). O que me admira aqui, é Brás dar crédito impensadamente a nazistas e suas pretensas “justificações”, “embasamentos”.
Porém, não me admira muito, afinal, isso é típico desespero de obsessão.
O resto, é fuga DESESPERADA sua.
Já deixei bem claro e trouxe os textos:
Darwin acreditava que a cultura, educação e religião é que eram mais importantes para o aprimoramento humano do que a seleção natural.
Tem mais passagens onde ele deixa isso claro:
E agora Brás, após tanto papelões seus* e tanta fuga VERGONHOSA de trechos que lhe refutam cabalmente a tal da “eugenia” de Darwin, só resta rir mesmo de suas vãs tentativas de emprestar autoridade alheia (com frases como:“Ou será que vou ter de trazer outros autores para ajudar a tirá-lo deste estado de dogmatismo profundo?”) ao que vc manifestamente não consegue sequer manter aqui. Muito menos da patética tentativa de desesperadamente associar Darwin a Hitler através de citações da caterva destes últimos que diziam basear-se em ciência ou em darwinismo. Já lhe disse, posso fazer o mesmo com relação ao cristianismo: posso ficar citando textos racistas e eugênicos que se diziam basear no cristianismo (vide o “cristianismo positivo” desta súcia). O que me admira aqui, é Brás dar crédito impensadamente a nazistas e suas pretensas “justificações”, “embasamentos”.
Porém, não me admira muito, afinal, isso é típico desespero de obsessão.
O resto, é fuga DESESPERADA sua.
Já deixei bem claro e trouxe os textos:
Darwin acreditava que a cultura, educação e religião é que eram mais importantes para o aprimoramento humano do que a seleção natural.
Tem mais passagens onde ele deixa isso claro:
31 jan
Guga LV
Com as nações civilizadas, na medida em que um avançado padrão de moralidade e um aumento no número de homens bons e justos sejam considerados, a seleção natural, aparentemente atua pouco; embora os INSTINTOS sociais fundamentais sejam assim ganhos. Mas eu tenho já dito o suficiente que, mesmo tratando-se de raças inferiores, as causas que levam ao avanço da moralidade são, a saber, a aprovação de nossos companheiros, o estreitamento de nossos laços pelo hábito, exemplo e imitação, razão e experiência e mesmo auto-interesse/instrução durante a juventude e sentimentos religiosos.
Além destes, há outros, mas quero rir mais com a sanha obsessiva anti-Darwin desta vítima do recalque pseudo-religioso que é o “criacionismo científico” - ou sua máscara atual, o DI. Por isso, quero ver até onde vai sua obsessão desesperada.
Quanto a sua patética insistência no erro de manter a tradução errônea de Bizzo do verbo to refrain, aconselho-o, aulinhas de inglês:
http://www.thefreedictionary.com/refrain
Veja nesta mesma página, um elucidativa esclarecimento para sua teimosia obsessiva:
Synonyms: refrain, abstain, forbear
These verbs mean to keep or prevent oneself from doing or saying something: refrained from commenting; abstained from smoking; can't forbear criticizing them.
Ou seja:
Sinônimos: refrain, abstain, forbear
ESTES VERBOS significam manter ou prevenir a si mesmo de fazer algo ou dizer alguma coisa.
Vou te contar, viu? Depois não querem que lhe aponte a cegueira. Sua obsessão é tanta que lhe faz macaquear erros de outros pura e simplesmente por conta de sua real motivação por trás de tudo isso: estabelecer uma cruzada anti-Darwin CUSTE O QUE CUSTAR. Dane-se a coerência. Danem-se os escrúpulos. Se tiver que mentir e adulterar o sentido de palavras, faça-se! Tudo pela jihad pseudocristã anti-Darwin!
Que feio hein Brás?
Além destes, há outros, mas quero rir mais com a sanha obsessiva anti-Darwin desta vítima do recalque pseudo-religioso que é o “criacionismo científico” - ou sua máscara atual, o DI. Por isso, quero ver até onde vai sua obsessão desesperada.
Quanto a sua patética insistência no erro de manter a tradução errônea de Bizzo do verbo to refrain, aconselho-o, aulinhas de inglês:
http://www.thefreedictionary.com/refrai
Veja nesta mesma página, um elucidativa esclarecimento para sua teimosia obsessiva:
Synonyms: refrain, abstain, forbear
These verbs mean to keep or prevent oneself from doing or saying something: refrained from commenting; abstained from smoking; can't forbear criticizing them.
Ou seja:
Sinônimos: refrain, abstain, forbear
ESTES VERBOS significam manter ou prevenir a si mesmo de fazer algo ou dizer alguma coisa.
Vou te contar, viu? Depois não querem que lhe aponte a cegueira. Sua obsessão é tanta que lhe faz macaquear erros de outros pura e simplesmente por conta de sua real motivação por trás de tudo isso: estabelecer uma cruzada anti-Darwin CUSTE O QUE CUSTAR. Dane-se a coerência. Danem-se os escrúpulos. Se tiver que mentir e adulterar o sentido de palavras, faça-se! Tudo pela jihad pseudocristã anti-Darwin!
Que feio hein Brás?
31 jan
Iba Mendes
Guga,
Neste caso específico, a dificuldade em admitir que Darwin fora um eugenista convicto é imensa em conseqüência do fato de que a eugenia foi responsável por inúmeras atrocidades ao longo de sua história.”
Não. ISSO é a historinha que vc conta para arregimentar incautos para sua corrente de ódio obsessivo contra Darwin.
Na ânsia de mudar o foco da questão, o nosso colega parece não ter lido o que Marcel Blanc havia escrito em relação a isto. Vou relembrar a fim de que ele, da próxima vez, seja menos ingênuo ao atribuir apenas a mim algo que qualquer pessoa minimamente ponderada pode concluir sem muito esforço:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes)”. p. 187
Note-se que Blanc, um darwinista sem o ULTRA, diz exatamente a mesma coisa que escrevi acima, porém, o dileto darwinista, em sua célebre ingenuidade, imagina que tal assertiva provém apenas de religiosos e, detalhe, religiosos obcecados por Darwin. ((rs))
Hum, esse darwinistas!!! ((rs))
Bom, alerta feito, vamos à parte mais interessante da “brincadeira”...
Não. ISSO é a historinha que vc conta para arregimentar incautos para sua corrente de ódio obsessivo contra Darwin.
Na ânsia de mudar o foco da questão, o nosso colega parece não ter lido o que Marcel Blanc havia escrito em relação a isto. Vou relembrar a fim de que ele, da próxima vez, seja menos ingênuo ao atribuir apenas a mim algo que qualquer pessoa minimamente ponderada pode concluir sem muito esforço:
”Se Darwin foi incontestavelmente um darwinista social, um racista científico e um eugenista convicto, a posteridade dessas doutrinas revelou-se sinistra (e é sem dúvida por isso que muitos cientistas abominam a ideia de associar Darwin a essas correntes)”. p. 187
Note-se que Blanc, um darwinista sem o ULTRA, diz exatamente a mesma coisa que escrevi acima, porém, o dileto darwinista, em sua célebre ingenuidade, imagina que tal assertiva provém apenas de religiosos e, detalhe, religiosos obcecados por Darwin. ((rs))
Hum, esse darwinistas!!! ((rs))
Bom, alerta feito, vamos à parte mais interessante da “brincadeira”...
31 jan
Iba Mendes
Para ficar num só exemplo da contrariedade de Darwin quanto à eugenia e que demonstrei claramente aqui. Continue negando, só nos faz rir mais e mais.
Pois vejam só! O caro darwinista continua negando que seu ídolo-mor era eugenista. E, não adianta, dogmas costumam ser "inabaláveis"! ((rs))
SINTOMAS DE DOGMATISMO CRÔNICO
1 – Ignorou as próprias declarações de Darwin sobre aspectos eugênicos,
2 – Ignorou as ponderações de Nélio Bizzo, um darwinista que foi a Londres estudar os originais de Darwin,
3 – Ignorou as palavras de Marcel Blanc, um darwinista autor do livro “Herdeiros de Darwin”.
Eu poderia continuar citando textos e mais textos e nada adianatria por um simples motivo. Da mesma forma que um crente não aceita tirar uma vírgula daquilo que ele entende como verdade, do mesmo modo um ULTRA-darwinista é praticamente incapaz de reconhecer o óbvio dos óbvios no que se refere a Darwin. Eu nunca vi isso e certamente não o verei, pelo menos até que o próprio Darwin, em espírito e em verdade, revele-se a si mesmo tal como era em sua ideologia eugenista.
Mas, vamos à “brincadeirinha”.
Darwin não serviu,
Bizzo não serviu,
Blanc não serviu,
Vejamos mais um estudioso do assunto atormentar o "nosso dileto darwinista" em seu extremo dogmatismo a la Dawkins:
Pois vejam só! O caro darwinista continua negando que seu ídolo-mor era eugenista. E, não adianta, dogmas costumam ser "inabaláveis"! ((rs))
SINTOMAS DE DOGMATISMO CRÔNICO
1 – Ignorou as próprias declarações de Darwin sobre aspectos eugênicos,
2 – Ignorou as ponderações de Nélio Bizzo, um darwinista que foi a Londres estudar os originais de Darwin,
3 – Ignorou as palavras de Marcel Blanc, um darwinista autor do livro “Herdeiros de Darwin”.
Eu poderia continuar citando textos e mais textos e nada adianatria por um simples motivo. Da mesma forma que um crente não aceita tirar uma vírgula daquilo que ele entende como verdade, do mesmo modo um ULTRA-darwinista é praticamente incapaz de reconhecer o óbvio dos óbvios no que se refere a Darwin. Eu nunca vi isso e certamente não o verei, pelo menos até que o próprio Darwin, em espírito e em verdade, revele-se a si mesmo tal como era em sua ideologia eugenista.
Mas, vamos à “brincadeirinha”.
Darwin não serviu,
Bizzo não serviu,
Blanc não serviu,
Vejamos mais um estudioso do assunto atormentar o "nosso dileto darwinista" em seu extremo dogmatismo a la Dawkins:
Nenhum comentário:
Postar um comentário